Heading

Interieure monoloog is de deftige literaire term voor de gedachten van een personage in een roman.

In het echte leven wordt de gedachtestroom die we allemaal op een bepaald moment door ons hoofd laten gaan vaker interne monoloog genoemd, hoewel de twee termen precies hetzelfde betekenen.

Nu we het toch over definities hebben, een paar nauw verwante literaire termen zijn…

• Stroom van bewustzijn. Een hele roman, of in ieder geval grote delen ervan, bestaat uit de gedachten van het hoofdpersonage. Zulke romans hebben de neiging weinig plot te hebben, dus ik zou dit niet aanraden. Een goed voorbeeld is Ulysses van James Joyce.
• Soliloquy. Hierbij spreekt een fictief personage zijn of haar gedachten hardop uit, zoals in Hamlet’s toespraak “To be or not to be”. Hardop tegen jezelf praten is ronduit vreemd, dus houd je innerlijke monoloog altijd onuitgesproken, tenzij je een goede reden hebt om dat niet te doen.

Waarom innerlijke monoloog belangrijk is

De mogelijkheid voor lezers van fictie om de gedachten van een personage direct te horen, is een van de grote voordelen die romans hebben ten opzichte van films. Je kunt niet horen wat er in het hoofd van een filmpersonage omgaat.

Ook in het echte leven kun je iemands gedachten niet horen – tenzij hij ze hardop uitspreekt natuurlijk. Maar zelfs dan weet je niet of ze helemaal waarheidsgetrouw zijn.

Zeker, je kunt raden wat iemand (in het echt of op het scherm) voelt en denkt door te kijken naar…

• hun lichaamstaal
• hun gezichtsuitdrukkingen
• enzovoort.

Maar de enige keer dat we de gedachten van een ander woord voor woord te horen krijgen, is wanneer we de innerlijke monoloog in fictie lezen.

En raad eens?

Dit vermogen om te ervaren hoe het leven is in het hoofd van een fictief personage – alles horen wat ze denken en alles voelen wat ze voelen – is een van de belangrijkste redenen waarom mensen fictie lezen.

Toen films werden uitgevonden, werd dat geacht het begin van het einde van romans te betekenen. Hetzelfde gold toen enkele decennia later de televisie zijn intrede deed. Maar dat gebeurde niet.

Mensen bleven romans lezen, en dat zal waarschijnlijk altijd zo blijven.

Nou, ik beweer niet dat geschreven fictie superieur is aan verhalen op het grote en kleine scherm, want films en televisie hebben duidelijk veel voordelen boven boeken (niet in de laatste plaats visuele voordelen).

Maar romans hebben ook hun voordelen, waaronder…

1. Romans zijn gebruiksvriendelijk. Je kunt niet zo gemakkelijk een film kijken in de wachtkamer van de tandarts. Bovendien kun je films het beste van begin tot eind bekijken, terwijl je in romans gemakkelijk kunt in- en uitpikken.
2. Romans prikkelen de fantasie. In een film wordt de fictieve wereld voor je gecreëerd en op een scherm geprojecteerd. In een roman kun je de wereld in je geestesoog creëren en je iets voorstellen dat meer aansluit bij je persoonlijke smaak en voorkeuren. Wanneer we ons bijvoorbeeld een mooi landschap in een boek voorstellen, zullen we allemaal enigszins verschillende mentale beelden hebben. Als we een mooi landschap in een film zien, zitten we allemaal vast aan hetzelfde beeld.
3. Romans bevatten een innerlijke monoloog. Zoals ik al zei, alleen in romans kun je in het hoofd van een ander kruipen en het leven vanuit een totaal ander perspectief ervaren. En dat is best cool!

Het derde van deze voordelen is volgens mij de fundamentele reden waarom geschreven fictie nooit zal uitsterven. Simpel gezegd: je kunt een veel intiemere band opbouwen met een personage in een boek dan met een personage op een scherm.

Heck, soms verlies je zelfs je hart aan ze!

En dat allemaal omdat je directe toegang hebt tot wat het personage denkt.

Bottom line? De gedachten van een personage zijn belangrijk in geschreven fictie omdat het de enige plek is waar je ze kunt vinden. Dus als je van plan bent weinig gebruik te maken van wat er in het hoofd van je protagonist omgaat, en in een meer afstandelijke en filmische stijl te schrijven, denk dan nog eens na…

Interieure monoloog is een van de krachtigste instrumenten in je gereedschapskist. En dit artikel vertelt je alles wat je moet weten om het als een pro te schrijven.

De twee soorten interieurmonoloog

Okee, laten we beginnen met de basis. De twee soorten monologen in een roman zijn lange en korte monologen.

Zo ver, zo simpel!

Een korte monoloog vindt meestal plaats in het midden van een scène. Omdat scènes over het algemeen worden gekenmerkt door praten en actie, wil je het tempo niet verpesten met te veel lange gedachten van het gezichtspuntpersonage.

Daarom heb je de neiging om hier en daar slechts een gedachteregel te krijgen – genoeg om ons direct in contact te brengen met de gedachten van het gezichtspuntpersonage, maar niet genoeg om de stroom van de scène te verstoren.

Alle andere aanwijzingen over hoe het gezichtspuntpersonage zich voelt, kunnen indirect worden gepresenteerd – dat wil zeggen, via hun woorden, daden, gezichtsuitdrukkingen, enzovoort.

Hier volgt een voorbeeld van een korte innerlijke monoloog uit Nick Hornby’s roman Juliet, Naked. Het hoofdpersonage, een man genaamd Tucker, heeft een gesprek met zijn zoon…

Jackson was in zijn kamer, de knoppen van een goedkoop computerspelletje aan het indrukken. Hij keek niet op toen Tucker de deur opende.

‘Wil je terug naar beneden komen?’

‘Nee.’

‘Het is makkelijker als we met z’n drieën praten.

‘Ik weet waar je het over wilt hebben.’

‘Wat?’

”Papa en mama hebben problemen, dus we gaan uit elkaar. Maar dat betekent niet dat we niet van je houden, blah blah blah.” Zo. Nu hoef ik niet te gaan.

Jezus, dacht Tucker. Zes jaar oud en deze kinderen kunnen al de taal van echtelijk falen parodiëren.

‘Waar heb je dat allemaal vandaan?’

‘Zoiets als, vijfhonderd tv-shows, plus vijfhonderd kinderen op school. Dus dat is duizend, toch?

‘Klopt. Vijfhonderd plus vijfhonderd is duizend.’

Jackson kon niet voorkomen dat een kleine flikkering van triomf over zijn gezicht trok.

‘OK. Je hoeft niet naar beneden te komen. Maar wees alsjeblieft lief voor je moeder.’

Hier krijgen we een korte paragraaf van innerlijke monoloog (‘Jezus, dacht Tucker. Zes jaar oud en nu al kunnen deze kinderen de taal van echtelijke mislukking parodiëren.’)

Het helpt ons te ervaren hoe het voelt om daar in de schoenen van de vader te staan, maar het beïnvloedt het tempo van de scène niet noemenswaardig. Als je de passage herleest maar de monoloog weglaat, is het effect koeler en afstandelijker.

Een lange inwendige monoloog vindt meestal plaats tijdens de langzamere stukjes tussen actiescènes in. Hier is geen razend tempo nodig, en dus is het geen probleem om gedurende een paar zinnen of alinea’s, of zelfs een paar bladzijden, direct toegang te hebben tot alle gedachten van het personage.

Ook is het natuurlijk dat een personage het grootste deel van zijn denkwerk tussen de scènes door doet…

• Tijdens de scène hebben ze het te druk met dingen doen en zeggen, en met reageren op dingen die tegen hen worden gedaan en gezegd, om tijd te hebben voor een lange interne monoloog.
• Als de scène eenmaal voorbij is en ze kunnen pauzeren om adem te halen, hebben ze genoeg tijd voor een goede lange denkpauze. Bovendien hebben ze natuurlijk genoeg om over na te denken, aangezien de scène die net is afgelopen waarschijnlijk niet volgens plan is verlopen en ze nu moeten beslissen wat ze nu gaan doen.

Ik zeg niet dat alle “intermezzo’s” (de stille momenten tussen scènes in) bestaan uit personages die nadenken. Soms kan een intermezzo bestaan uit een simpel “Twee dagen later…” Maar als je in een roman lange innerlijke monologen hebt, is het over het algemeen beter om die in de rustige periode tussen de scènes te houden.

Hier volgt een voorbeeld van een lange monoloog (of het allereerste begin daarvan), wederom uit Nick Hornby’s roman Juliet, Naked…

Op weg naar het vliegveld, kletste Jackson over school, honkbal en de dood tot hij in slaap viel, en luisterde Tucker naar een oude R&B-mix-tape die hij in de kofferbak had gevonden. Hij had nog maar een handvol cassettes over, en als die op waren, zou hij het geld voor een nieuwe truck moeten vinden. Hij kon zich geen rijdend leven zonder muziek voorstellen. Hij zong zachtjes mee met de Chi-Lites, om Jackson niet wakker te maken, en dacht na over de vraag die die vrouw hem in haar e-mail had gesteld: “Jij bent het niet echt, hè? Nou, hij was het wel, dat wist hij bijna zeker, maar om de een of andere reden…

En daar ging het personage, op weg naar een lange innerlijke monoloog…

Schrijvers van romans kunnen deze langere innerlijke monologen zo nodig meerdere pagina’s laten doorgaan. Je verstoort de stroom van het verhaal niet, want er gebeurt toch niet veel (in dit geval is het personage gewoon aan het autorijden en luistert naar muziek terwijl zijn zoon naast hem slaapt).

En dat is alles.

Een interne monoloog midden in een scène is meestal een oneliners, terwijl de interne monologen in de intermezzo’s pagina’s lang kunnen doorgaan.

Lange monologen zijn gemakkelijk te hanteren…

• Je begint met wat verhaal, alleen maar om de lezer te laten zien wat het personage aan het doen is (in het geval van bovenstaand voorbeeld is het personage aan het autorijden en luistert naar muziek).
• Dan begin je met de monoloog zelf, misschien inleidend met een zin als “hij dacht aan…” of “ze vroeg zich af of…” (Hornby schreef dat het personage “zichzelf aan het denken vond over…”)

Korte, onelinerlijke monologen in het midden van een scène zijn lastiger, simpelweg omdat je de lezer duidelijk moet maken dat deze specifieke zin, te midden van alle gepraat en actie, inderdaad de gedachtegang van het gezichtspunt is.

Om dat succesvol te doen – als een professionele romanschrijver – moet je begrijpen…

Interior Monologue Mechanics

Alles wat ik tot nu toe over interne monoloog heb gezegd, was nuttig (hoop ik!) maar nog steeds een beetje vaag. Wat veel romanschrijvende studenten willen weten is hoe ze de gedachten van een personage precies moeten weergeven op de gedrukte pagina – moeten ze bijvoorbeeld cursief gebruiken, of een “hij dacht” tag?

Dus wat is de beste manier om aan te geven dat een zin of twee interne monologen in het midden van een scène de gedachten van het personage zijn (en niet de verteller die vertelt)?

Hier zijn de mogelijkheden die je hebt…

1. Het schrijven van de gedachte in de eerste persoon, tegenwoordige tijd (dat is de manier waarop we ze eigenlijk denken) versus het schrijven in de derde persoon, verleden tijd (zodat ze opgaan in de rest van de tekst).
2. Het gebruik van cursieve tekst vs. het gebruik van normale tekst.
3. Het gebruik van een “hij dacht” tag vs. het niet gebruiken van een.
4. Het verpakken van de gedachte in aanhalingstekens (enkele of dubbele) vs. het niet gebruiken van aanhalingstekens.

De laatste optie kunnen we meteen achterwege laten: Gebruik nooit aanhalingstekens rond de gedachten van een personage. Waarom?

Omdat de lezer ervan uitgaat dat de woorden hardop worden uitgesproken, en dan een onhandige mentale verschuiving moet maken als hij aan het eind een “hij dacht” inwendige monoloog-tag ziet, in plaats van een “hij zei” dialoog-tag.

We kunnen ook afzien van het gebruik van cursieve tekst als de gedachte is vertaald in de derde persoon verleden tijd.

Het enige nut van cursieve tekst is om een andere stem en tijd te laten opvallen dan de gewone stem en tijd die wordt gebruikt. Wanneer zowel de gedachte als de tekst eromheen in dezelfde stem en tijd staan, is cursivering niet nodig.

Wat overblijft, zijn zes mogelijkheden…

1. Gedachte geschreven in de eerste persoon tegenwoordige tijd, cursief gedrukt, getagd

Mary sloot haar ogen en hief haar gezicht op naar de zon. Deze zomer is zo perfect geweest, dacht ze. Ik wil niet dat er ooit een einde aan komt.

2. Gedachte geschreven in de eerste persoon tegenwoordige tijd, cursief, niet getagd

Mary sloot haar ogen en hief haar gezicht op naar de zon. Deze zomer is zo perfect geweest. Ik wil niet dat er ooit een einde aan komt.

3. Gedachte geschreven in de eerste persoon tegenwoordige tijd, niet cursief, getagd

Mary sloot haar ogen en hief haar gezicht op naar de zon. Deze zomer is zo perfect geweest, dacht ze. Ik wil niet dat er ooit een einde aan komt.

4. Gedachte geschreven in de eerste persoon tegenwoordige tijd, niet cursief, niet getagd

Mary sloot haar ogen en hief haar gezicht op naar de zon. Deze zomer is zo perfect geweest. Ik wil niet dat er ooit een einde aan komt.

5. Gedachte geschreven in derde persoon verleden tijd, niet cursief, getagd

Mary sloot haar ogen en tilde haar gezicht op naar de zon. Deze zomer was zo perfect geweest, dacht ze. Ze wilde niet dat er ooit een einde aan zou komen.

6. Gedachte geschreven in de derde persoon verleden, niet cursief, niet getagd

Mary sloot haar ogen en hief haar gezicht op naar de zon. Deze zomer was zo perfect geweest. Ze wilde niet dat er ooit een einde aan kwam.

Welke van deze mogelijkheden is het beste?

Je vindt voorbeelden van al het bovenstaande in gepubliceerde fictie, dus in zekere zin is het een kwestie van persoonlijke keuze. De enige harde regel die er is, is dat je consequent moet zijn…

Welke methode je in het eerste hoofdstuk ook gebruikt om de monoloog te presenteren – eerste persoon tegenwoordige tijd en cursieve tekst, bijvoorbeeld – die moet je in het laatste hoofdstuk nog steeds gebruiken.

Lezers raken snel gewend aan de conventies die je gebruikt, en als je je daar niet aan houdt, raak je alleen maar in de war.

Dus is het gewoon een kwestie van een manier kiezen om de monoloog te presenteren, en daar vervolgens aan vasthouden?

Niet echt, nee. En het is ook niet zo dat de ene methode “beter” is dan de andere.

Dus zal ik nu de voor- en nadelen van alle manieren om monoloog interieur te presenteren op een rijtje zetten, en het aan jou overlaten om te beslissen welke manier het beste is voor je eigen roman. Ik zal beginnen met het beantwoorden van deze vraag…

Zijn de gedachten van een personage gecursiveerd?

Italicering wordt, zoals ik al zei, gebruikt om de gedachten van een personage weer te geven zoals hij ze in zijn hoofd denkt (dat wil zeggen, de exacte woorden die hij gebruikt). Om die reden worden cursieve gedachten altijd geschreven in…

• Eerste persoon – omdat we niet in de derde persoon over onszelf denken.
• Tegenwoordige tijd – omdat we niet in de verleden tijd denken over wat er nu gebeurt.

(Uiteraard denken we soms in de derde persoon verleden tijd, als we denken aan wat iemand anders gisteren deed, bijvoorbeeld: “

Het voordeel van het gebruik van cursief voor een regel of twee van de innerlijke monoloog is dat het de gedachte laat opvallen.

Het zal de lezer volkomen duidelijk zijn dat deze woorden het personage zijn dat denkt, en niet de auteur die vertelt. En de gedachte zelf wordt niet alleen niet verward met de rest van de tekst, maar krijgt ook een extra accent, zoals in dit voorbeeld uit Clare Morralls The Man Who Disappeared.

Felix, een man wiens wereld zojuist in duigen is gevallen, staat op straat toe te kijken hoe zijn gezin zonder hem hun avondmaal nuttigt…

Hij wil geloven in deze gezelligheid, deze wereld van gezinnen, dit labyrint van innig verstrengelde liefde.

Daar draait het natuurlijk om: liefde. Dat wordt hem al verteld zolang hij zich kan herinneren. ‘We houden van je, Felix,’ zei een van zijn tantes altijd, ‘en dat is het enige dat telt.’

Wat heb ik gedaan, Kate? (ITALICS)

Vriesgloed glinstert op de weg, autoruiten in de buurt zijn beslagen met ijs. Felix blaast op zijn handen en schuifelt met zijn voeten om weer wat gevoel in zijn tenen te krijgen.

Het probleem met het gebruik van cursieve tekst voor gedachten van personages is dat het vervelend kan zijn om te lezen. Als je elke gedachte in de roman cursief maakt, niet alleen de oneliners maar ook de langere die meerdere alinea’s of pagina’s beslaan, zal de lezer je dat niet in dank afnemen.

Ook omdat het cursief maken van de innerlijke monoloog de woorden veel meer gewicht en nadruk geeft, kan het effect dat je daarmee creëert onbedoeld komisch uitpakken.

De gecursiveerde gedachte in het voorbeeld hierboven – “Wat heb ik gedaan, Kate?” – is het waard om benadrukt te worden. Er is zelfs een alinea aan gewijd (ook dat is een manier om de innerlijke monoloog te laten opvallen). Maar dit zou totaal ongeschikt zijn voor meer alledaagse gedachten van personages…

• Wat een mooie ochtend
• Ik vraag me af wat er te eten is
• Ik heb mijn portemonnee thuis laten liggen

De oplossing, als je cursieve gedachten wilt gebruiken in de eerste persoon tegenwoordige tijd, is om ze heel spaarzaam te gebruiken. Schrijf alleen de belangrijkste en ontroerendste gedachten van een personage op deze manier. Gebruik voor de rest een subtielere methode om de interne monoloog te presenteren, zoals niet-gecursiveerde gedachten in de derde persoon.

Clare Morrall deed precies dat in het voorbeeld hierboven…

• De eerste twee alinea’s zijn pure interne monologen, maar ze zijn geschreven in de derde persoon. (De enige reden waarom ze in de tegenwoordige tijd zijn geschreven is dat de hele roman dat is; anders zouden ze in de verleden tijd staan.)
• In de derde alinea gebruikt ze de tegenwoordige tijd in de eerste persoon en cursief.
• De vierde alinea is een gewone vertelling.

Het hele fragment had geschreven kunnen worden met alle drie de alinea’s van de innerlijke monoloog gecursiveerd. Maar volgens mij zou de passage dan niet half zo effectief zijn geweest.

Is het gebruik van eerste persoon gecursiveerde gedachten voor een deel van de tijd, en derde persoon niet-gecursiveerde gedachten voor de rest, niet in tegenspraak met mijn eerdere advies over consistent blijven?

Nee. De “conventie” waartoe je zou hebben besloten, zou zijn om…

• Derde persoon niet-gehursiveerde gedachten voor het grootste deel van de innerlijke monoloog, en
• Eerste persoon gecursiveerde gedachten op slechts een handvol plaatsen, wanneer de kracht van de woorden van het personage om extra nadruk vraagt.

De lezer zal deze conventie snel oppikken als je hem consequent gebruikt. Wat ze verwarrend zouden vinden, is als je bijvoorbeeld een onlogische mix van cursief en niet-cursief zou gebruiken voor die incidentele nadrukkelijke gedachten.

Eén laatste ding voordat we verder gaan…

• Als je deze methode gebruikt om af en toe een krachtige gedachte in de tegenwoordige eerste persoon te schrijven, moet je echt cursief gebruiken als je de lezer niet in verwarring wilt brengen, en het liefst ook een aparte alinea. Dit maakt de eerste persoon gedachte duidelijk onderscheiden van de omringende derde persoon tekst.
• De volgende beste, als je geen cursief gebruikt, is om een “hij dacht” tag toe te voegen aan de woorden.
• En de minst nadrukkelijke van allemaal is om noch cursief noch gedachte tags te gebruiken.

Om dat duidelijk te maken, volgen hier die drie opties:

• Wat heb ik gedaan, Kate?
• Wat heb ik gedaan, Kate? dacht hij.
• Wat heb ik gedaan, Kate?

Als je de nadruk wilt leggen op de gedachte van het personage, gebruik je de eerste optie. Als je het, om wat voor reden dan ook, subtieler wilt aanpakken, gebruik dan de tweede of de derde.

Nu een nadere beschouwing van…

Interieure Monoloog Tags

“Gedachte”-tags zijn precies dezelfde als die je in een dialoog gebruikt – hun enige echte doel is om de lezer duidelijk te maken wie er spreekt of, in het geval van gedachte-tags, dat dit de gedachten van het personage zijn en niet de woorden van de verteller.

Als alles glashelder is zonder gebruik van een tag – hetzij in een monoloog, hetzij in een dialoog – gebruik er dan geen.

Bijv. in het geval van die cursief gedrukte gedachten in de eerste persoon die ik hierboven besprak, is het gebruik van een tag (Wat heb ik gedaan, Kate? dacht hij) totaal overbodig. Het is duidelijk dat deze woorden rechtstreeks uit het hoofd van het personage komen.

Als een gedachte in de derde persoon is geschreven, kan het wel of niet raadzaam zijn om een tag te gebruiken. Het hangt er allemaal vanaf waar de “camera” staat…

Ik heb het over camera’s gehad in het artikel over Schrijven in de derde persoon. Hier is de theorie in een notendop…

• Aan het begin van een scène in een roman in de derde persoon, beschrijft de camera de scène van bovenaf of van veraf met neutrale en niet-opinionele taal. Dit is bijvoorbeeld het deel waarin de verteller de regen beschrijft die op de stad neerdaalt.
• Daarna komt de camera dichterbij en richt zich op de personages in het centrum van de scène, en op het personage dat naar de scène kijkt in het bijzonder. Op dit punt wordt het gezichtspunt nog steeds van buitenaf gezien en blijft de taal neutraal en onbevangen.
• Ten slotte verplaatst de camera zich achter de ogen van het gezichtspuntpersonage en blijft daar staan. De taal begint meer en meer te klinken als de eerste persoon van het personage, behalve dat het in de derde persoon blijft.

Aan het begin van een scène wordt de vertelling vaak “afstandelijk” genoemd. Dat komt omdat we nog niet in de schoenen van het personage staan. Als we dat eenmaal zijn, wordt de vertelling “dichtbij” – en hoe langer we bij het personage zijn, hoe dichterbij en intiemer de vertelling wordt.

Wat heeft dit te maken met de tags voor een innerlijke monoloog?

Wanneer de vertelling afstandelijker is dan dichtbij – of wanneer de scène nog niet “opgewarmd” is – zul je waarschijnlijk een “zij dacht” tag willen gebruiken.

Wanneer de vertelling dichtbij en intiem is, en de taal de eigen spreekstem van het personage begint te benaderen, zijn tags niet nodig.

Met andere woorden, of je al dan niet een tag gebruikt, is echt een afweging van jouw kant.

Als je denkt dat het gebruik van een tag het begrip zal bevorderen, gebruik er dan een. Zo niet, doe het dan niet.

Bedenk wel dat, over het algemeen, tags voor innerlijke monoloog verschijnen tijdens het koele begin van scènes en niet nadat ze zijn opgewarmd.

Het laatste waar we het over moeten hebben is hoe nauw de innerlijke monoloog moet aansluiten…

De natuurlijke spreekstem van het personage

In een roman in de eerste persoon hoor je de natuurlijke spreekstem van het hoofdpersonage rechtstreeks. In een roman in de derde persoon hoor je die alleen in dialogen of monologen in de eerste persoon (zoals hierboven besproken).

Voor de rest van de tijd hoor je de stem van de verteller, die minder subjectief, minder kleurrijk, minder spreektaal is dan de directe stem van het personage.

Zoals ik al zei, begint de neutrale stem van de verteller in de derde persoon de natuurlijke spreekstem van het personage te benaderen wanneer de camera als het ware achter hun ogen gaat staan en de scène “opwarmt.”

Tijdens het “koelere” openingsgedeelte van een scène kunnen monologen het beste neutraal en feitelijk worden geschreven (en waarschijnlijk ook worden “getagd”). Zoals hier…

Soms konden mannen zo ongevoelig zijn, dacht ze. En Frank was een klasse apart.

Later, als de scène eenmaal is opgewarmd, kan de monoloog, hoewel hij in de derde persoon blijft, de kenmerken beginnen te krijgen van de natuurlijke eerste-persoonstem van het personage. En je kunt de tag gerust laten vallen…

Jezus! Ze wist dat veel mannen hun mond opendeden zonder eraan te denken, maar Frank had van ongevoeligheid een verdomde kunstvorm gemaakt!

Hoe zit het met monoloog in een roman in de eerste persoon?

Zowat alles wat ik heb gezegd over monoloog in de eerste persoon geldt ook voor romans in de derde persoon, geschreven in de verleden tijd. (Dit is veruit de meest voorkomende vorm van stem en tijd die door schrijvers wordt gebruikt.)

In een roman in de derde persoon, tegenwoordige tijd, is het letterlijk gewoon een kwestie van de verleden tijd veranderen in tegenwoordige tijd. Dus in plaats van dit te schrijven…

Mary sloot haar ogen en hief haar gezicht op naar de zon. De zomer was zo perfect geweest, dacht ze. Ze wilde niet dat er ooit een einde aan zou komen.

Jij schrijft dit…

Mary sluit haar ogen en tilt haar gezicht op naar de zon. De zomer is zo perfect geweest, denkt ze. Ze wil niet dat er ooit een einde aan komt.

Eenvoudig. In een roman in de eerste persoon, of die nu in de verleden of in de tegenwoordige tijd is geschreven, is een monoloog van binnenuit nog eenvoudiger. Waarom? Omdat het vanzelf gaat.

Laat me dat uitleggen…

De grootste uitdaging in een roman in de derde persoon is duidelijk te maken dat de woorden inderdaad de gedachten van het personage zijn, en niet die van de verteller.

Daarom zou je, als het personage van een afstand wordt bekeken, een “gedachte”-tag kunnen gebruiken om duidelijk te maken dat deze woorden inderdaad de gedachten van het personage zijn, en die tags pas laten vallen als de camera als het ware achter de ogen van het personage is gaan staan.

Maar in een roman in de eerste persoon staat de camera altijd achter de ogen van het personage, en is het dus duidelijk wanneer we hun directe gedachten horen. Zoals hier…

Ik sloot mijn ogen en tilde mijn gezicht op naar de zon. De zomer was zo perfect geweest. Ik wilde niet dat er ooit een einde aan zou komen.

Er is niets op tegen om een tag te gebruiken als je dat wilt (“De zomer was zo perfect geweest, ik dacht…”), maar het is niet nodig. Het is duidelijk dat het personage deze gedachten in het hier en nu van het verhaal denkt.

En dat is het – innerlijke monoloog in een notendop (oké, een vrij grote notendop!

Als je je nu verward voelt, maak je daar maar geen zorgen over…

Net als met alle andere theorieën over fictie, wordt het hanteren van de innerlijke monoloog een tweede natuur als je de “regels” eenmaal tot je hebt genomen, ontspannen bent, en ze op je eigen fictie begint toe te passen zonder erover na te denken.

Je bent hier: Home > Binnenlandse monoloog