Grasgevoerde Angus runderen zwerven over de weide op de Wholesome Living Farm in Winchester, Ky. Het is een aantrekkelijk tafereel, maar is grasgevoerd rundvlees de beste keuze voor de consument, het dier en de planeet? (Luke Sharett/Bloomberg)
Grasgevoerd rundvlees is het vlees van het moment. Het beeld van vee op groene hellingen is een aantrekkelijk tegenwicht voor de gedachte aan kuddes in overvolle, grasvrije voederplaatsen. Voorstanders beweren een trifecta van voordelen: Grasgevoerd rundvlees is beter voor u, voor het dier en voor de planeet.
Is dat zo?
Laten we eerst vaststellen waar we het over hebben. Alle Amerikaanse runderen worden met gras gevoerd, dus “grasgevoerd” betekent eigenlijk “met gras afgewerkt”, oftewel hun hele leven met gras gevoed. Het USDA specificeert dat, om te kwalificeren als “grasgevoerd”, het dier uitsluitend “gras en voeder” moet eten (na het spenen) en “continue toegang tot weiland tijdens het groeiseizoen” moet hebben. Er wordt niet gespecificeerd hoeveel voeder van die weide afkomstig moet zijn; hooi en ander geoogst voeder is toegestaan. (Er zijn ook certificeringsprogramma’s van derden met uiteenlopende criteria.)
Nu de vragen.
Het bevat gewoonlijk hogere concentraties van sommige voedingsstoffen: antioxidanten, sommige vitaminen, een soort vet dat geconjugeerd linolzuur (CLA) wordt genoemd en de lange-keten omega-3-vetten die meestal in vis worden aangetroffen. Het bevat ook minder vet in het algemeen.
De meeste gezondheidsclaims richten zich op de omega-3 vetten, die over het algemeen als gezond worden beschouwd. De andere voedingsstoffen zijn minder relevant, zegt Alice H. Lichtenstein, een professor aan de Tufts University’s Friedman School of Nutrition Science and Policy: Of hun hoeveelheden zijn te klein om significant te zijn of het bewijs van hun waarde is onduidelijk. (Lees het onderzoek naar CLA, bijvoorbeeld, en je vindt veel “verder onderzoek is gerechtvaardigd” en “bevindingen zijn inconsistent.”)
Wat betreft de omega-3’s, we moeten kijken naar hoeveelheden. De omega-3 gehaltes in grasgevoerd rundvlees zijn over het algemeen ongeveer 50 procent hoger dan in gewoon rundvlees. Maar omdat de niveaus in gewoon rundvlees zo laag zijn, is dat niet zo’n groot voordeel. De concentraties kunnen sterk variëren, maar volgens de USDA bevat een portie van 100 gram (iets minder dan vier ounces) grasgevoerd lendenstuk 65 milligram omega-3 vetten, lendestuk 40 en rib-eye 37. Dus zelfs die 65 milligram hoeveelheid is slechts ongeveer 22 milligram meer dan die voor gewoon rundvlees en nog steeds ver onder de niveaus in vetarme vissoorten zoals tilapia (134 milligram) en schelvis (136). De omega-3 krachtpatser koningszalm heeft 1.270 milligram. (Dezelfde logica geldt voor melk van met gras gevoerde koeien. Deze bevat meer omega-3 vetten met een lange keten dan melk van met graan gevoederde koeien, maar een kop bevat nog steeds slechts 18 milligram). Aanbevelingen over hoeveel van deze vetten we nodig hebben variëren; de meeste liggen in het bereik van 300 tot 1000 milligram per dag.
“Grasgevoerd rundvlees is prima” zegt Lichtenstein, “maar het is geen goede bron van omega-3 vetten.” Hoewel het zeker een beter vetprofiel heeft dan standaard rundvlees, zegt ze dat ze bezorgd is dat een reputatie van gezondheid mensen zal doen geloven dat het beter voor hen is dan het is, wat zal leiden tot overconsumptie.
Het komt erop neer dat grasgevoerd rundvlees waarschijnlijk beter voor je is, maar slechts een beetje. Hang je hoed er niet aan op. Als je het lekker vindt (en niet iedereen vindt dat), eet het dan gerust.
Een grasgevoerde jaarlingstier. Deskundigen verschillen van mening over de vraag of grasvoedering beter is dan voederplaatsen. (Charles McQuillan/Getty Images)
Het antwoord is een volmondig “dat hangt ervan af.”
Ik voel me aangetrokken tot het idee van vee dat vrij in de wei graast. Ik heb de foto’s gezien van de groene hellingen, en ik heb de foto’s gezien van de modderige voederplaatsen. Ik vroeg Temple Grandin, een van onze meest vooraanstaande deskundigen op het gebied van dierenwelzijn, wier werk ten grondslag ligt aan veeteeltsystemen in het hele land, of grazend vee gelukkiger is dan vee in veevoederbedrijven.
Het eerste wat ze zei was: “Graan is voor koeien als koek en ijs,” en ik kan het niet helpen te denken dat het eten van iets wat ze lekker vinden bijdraagt aan het geluk van de dieren. Dat doet het zeker voor mij. Maar net zoals het voor ons af te raden is om van cake en ijs ons enige rantsoen te maken, zou vee niet alleen graan moeten eten.
“Graan is prima, zolang er maar genoeg ruwvoer is,” zegt Grandin. Anders kan de pH in het systeem van het dier te zuur worden, en dat leidt tot allerlei gezondheidsproblemen. Het idee dat het voeren van graan aan een herkauwer, wiens spijsverteringsstelsel is afgestemd op gras, tot lijden leidt, is zowel juist als onjuist.
“Het probleem ontstaat als je te hard pusht,” zegt Grandin. Dieren groeien sneller op graan, zegt ze, dus er is een financiële prikkel voor de veehouder om het graanrantsoen te verhogen. Zoals alles wat met de verzorging van dieren te maken heeft, kan het voeren van vee met graan goed of slecht worden gedaan.
Grandin had het ook over andere zaken. Als de voerplaats droog, ruim en schaduwrijk is, is het vee tevreden. Als het modderig, druk of heet is, is het dat niet. Een van de sleutels tot veegeluk, zo blijkt, is drainage. “Het voederhuis moet een helling van 2 tot 3 procent hebben om het droog te houden,” zegt Grandin. Weiden kunnen ook problemen opleveren. “Vee houdt er ook van om te grazen,” zegt ze, “maar die helling als je een sneeuwstorm hebt, is niet zo leuk.”
De sleutel tot het welzijn van vee ligt niet in de locatie. Het zit in het management. Wat gekmakend is, is dat, wanneer je voor de vleeskist van je markt staat, je meestal niet kunt weten van welke veehouderij, of welke weide, het rundvlees afkomstig is, laat staan hoe het wordt beheerd.
Hier wordt het pas echt ingewikkeld. In het algemeen is rundvlees niet milieuvriendelijk. Vee produceert methaan, een krachtig broeikasgas, en rundvlees staat bovenaan de lijst van voedingsmiddelen waarvan je minder zou moeten eten om de klimaatverandering te beteugelen.
Voorstanders van grasgevoerd rundvlees beweren dat goed beheerde begrazing de uitstoot van methaan en andere broeikasgassen door vee kan compenseren of zelfs volledig kan compenseren door koolstof in de bodem op te slaan. De vegetatie absorbeert koolstof en slaat het op, waardoor kooldioxide – een ander broeikasgas – niet in de atmosfeer vrijkomt.
De operatieve term is “goed beheerd”. Wetenschappers en veeboeren experimenteren met verschillende dichtheden en begrazingspatronen om uit te vinden welke leiden tot een effectievere koolstofvastlegging.
Volgens Jason Rowntree, een assistent-professor aan de Michigan State University die is gespecialiseerd in grasetend vee, zijn sommige onderzoekers erin geslaagd om drie ton koolstof per hectare, ongeveer 2,5 acres, per jaar vast te leggen. (Het vastleggen van een ton koolstof staat gelijk aan het opsluiten van 3,7 ton koolstofdioxide.)
Maar Rattan Lal, directeur van het Carbon Management and Sequestration Center aan de Ohio State University, stelt lagere verwachtingen. Hij zegt dat een metrische ton per hectare een redelijke schatting is van het maximum dat begrazing kan vastleggen in een plaats als Ohio, waar de groeiomstandigheden over het algemeen gunstig zijn, en een halve ton zou realistischer zijn in drogere gebieden. Hij is voorstander van grasgevoerd rundvlees, maar zegt dat koolstofvastlegging “de broeikasgassen in de rundvleesproductie niet volledig kan compenseren”.
Het afwegen van koolstofsekwestratie tegen methaanproductie is een hachelijke zaak, en ik heb veel verschillende schattingen gelezen. Om een idee te krijgen van hoe de twee zich tot elkaar verhouden, heb ik een rekensommetje gemaakt. Het methaan dat jaarlijks door een vleesstier wordt geproduceerd, komt ongeveer overeen met de koolstof die wordt opgeslagen in anderhalve hectare (bij Lal’s één ton per hectare). Het methaan van de stier is natuurlijk niet het enige probleem: In de klimaatkosten van elk stiertje moet het methaan van zijn moeder voor een heel jaar worden meegerekend, omdat koeien jaarlijks maar één kalf krijgen. Dan zijn er nog alle andere inputs, inclusief de kosten voor het telen en oogsten van het hooi dat de os eet als er geen weiland beschikbaar is. Zoals altijd is het ingewikkeld.
Ik vond weinig overeenstemming over de hoeveelheid koolstof die goed beheerde begrazing kan vastleggen, maar iedereen is het erover eens dat het zeker iets kan vastleggen. Maar, duivels genoeg, kan goed beheerde graanteelt dat ook: Systemen die gebruik maken van vruchtwisseling, bedekte gewassen, compostering en no-till leggen ook koolstof vast. Als we gras- met graan-voedering vergelijken, is het alleen maar eerlijk om uit te gaan van uitstekend management in beide systemen.
Er zijn nog een paar andere verwarrende zaken. Graangevoerd vee stoot minder methaan uit en groeit sneller, wat betekent dat ze minder lang leven en dus minder methaan uitstoten. Het opsluiten van vee in voederplaatsen maakt het mogelijk mest te verzamelen en toe te dienen aan een vergister, die het omzet in energie – of, natuurlijk, het kan uitlekken van slecht beheerde faciliteiten om ons water te vervuilen. In de winter kost het binnenhalen van geoogst hooi meer energie dan het binnenhalen van graan, omdat je er meer van nodig hebt. Maar met gras gevoed vee maakt van een plant die mensen niet kunnen eten hoogwaardig voedsel voor de mens, wat belangrijk is op plaatsen waar op marginale grond wel gras maar geen gewassen groeien.
Sommige met gras gevoede runderen zijn beter voor de planeet dan sommige met graan gevoede, en omgekeerd.
Boerenhouder Raymond Palmer fokt met gras gevoede runderen in Lifford, Ierland. (Charles McQuillan/Getty Images)
Waar laat ons dat?
Wel, ik ben er iets minder doctrinaire door geworden. Als ik met wetenschappers en boeren praat over de voedselvoorziening – of het nu gaat om de omvang van boerderijen, biologische methoden, dierenwelzijn, GGO’s of de gevolgen voor het klimaat – is het antwoord bijna altijd ingewikkeld. Als het gaat om het voeden van mensen, is er nooit één goed antwoord. Het hangt af van de boerderij, het gebied, het dier, de oogst, het weer, de markt en nog een biljoen andere dingen. Zowel Rowntree, die jarenlang heeft uitgezocht hoe vee het beste kan worden geweid, als Lal, die een carrière heeft gewijd aan het tegengaan van klimaatverandering, vertellen me snel dat grasgevoerd niet de enige manier is.
“Welke strategie je ook kiest,” zegt Lal, “er zijn altijd compromissen.”
Wat het debat over grasgevoerd versus graangevoerd ons eigenlijk vertelt, is hoe ontoereikend etiketten zijn om goed van slecht in onze voedselvoorziening te onderscheiden. Toch worden die labels regelmatig op vlaggen geborduurd en over hardnekkige standpunten gehesen. Grasgevoerd rundvlees is beter! Koop biologisch! Alleen GGO’s kunnen de wereld voeden!
Wat zou ik niet geven voor een certificaat van voorzichtigheid, dat getuigt van goed beheer, humane normen en verantwoordelijk rentmeesterschap op welk soort boerderij dan ook. Het is de moeite waard om naar toe te werken, en het verlagen van de vlaggen zou een goed begin zijn.
Haspel, een freelance schrijver, kweekt oesters op Cape Cod en schrijft over voedsel en wetenschap. Op Twitter: @TamarHaspel. Ze doet mee aan de Free Range chat van woensdag om 12 uur: live.washingtonpost.com.