Heading

De moderne Monetaire Theorie heeft een moment.

In het kort komt deze theorie erop neer dat landen die hun eigen valuta uitgeven nooit “zonder geld kunnen komen te zitten”, zoals mensen of bedrijven dat wel kunnen. Maar wat ooit een obscure “heterodoxe” tak van de economie was, is nu met verbazingwekkende snelheid een belangrijk onderwerp van debat geworden onder Democraten en economen.

Voor dat, kunnen we Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) bedanken, die Business Insider in januari vertelde dat MMT “absoluut” een “groter deel van ons gesprek” moet zijn. Dat was de meest vocale mainstream steun die MMT had gekregen, dat al jaren werd bepleit door economen als Stephanie Kelton (een voormalig adviseur van Bernie Sanders), L. Randall Wray, Bill Mitchell (die de naam Modern Monetary Theory bedacht), en Warren Mosler – evenals een groeiend aantal economen bij Wall Street-instellingen.

Met AOC aan boord, volgde een golf van opzeggingen van mainstream economen en anderen. Fed-voorzitter Jerome Powell, Bill Gates, voormalig minister van Financiën Larry Summers en voormalig IMF-hoofdeconoom Kenneth Rogoff vielen allemaal de theorie aan.

Of, nauwkeuriger gezegd, ze vielen aan wat ze dachten dat de theorie was. MMT is genuanceerder dan de karikatuur van “regeringen hoeven nooit voor dingen te betalen” die het onder andere economen heeft gekregen, en voorstanders van MMT zijn beroemd (en vaak begrijpelijk) chagrijnig als ze het gevoel hebben dat ze verkeerd worden voorgesteld.

Die karikatuur raakt echter aan wat uiteindelijk het belangrijkste effect van MMT als idee zou kunnen zijn: het zou sommige Democraten ervan kunnen overtuigen dat ze moeten breken met de opvatting dat uitgaven altijd met belastingverhogingen moeten worden “betaald”. Hoeveel Democraten die conclusie accepteren, en hoe ver ze bereid zijn te gaan, valt nog te bezien. Maar sommigen gaan al in die richting: Senator Elizabeth Warren (D-MA) benadrukte onlangs dat “schuld belangrijk is”, maar merkte op dat “we ons systeem moeten heroverwegen op een manier die echt gaat over investeringen die op de lange termijn renderen.”

De opkomst van MMT zou de Democraten in staat kunnen stellen om het de facto begrotingsbeleid van Republikeinse presidenten te omarmen, die de neiging hebben om het tekort te laten exploderen voor het financieren van favoriete initiatieven zoals belastingverlagingen en defensie-uitgaven, waarbij de Democraten het daarna moeten opruimen. MMT zou voor de Democraten een manier kunnen zijn om te zeggen: “We willen geen sukkels meer zijn.”

Dat zou al heel wat zijn. Als de Democraten zich comfortabel gaan voelen bij nieuwe programma’s die met tekorten worden gefinancierd, kunnen ze het grootste obstakel voor hun agenda uit de weg ruimen: het verhogen van belastingen om hun programma’s te financieren. MMT zou een manier kunnen bieden om het aannemen van grote prioriteiten als éénbetaalbare gezondheidszorg of gratis onderwijs te rechtvaardigen zonder hun toevlucht te nemen tot grote belastingverhogingen voor de middenklasse.

En als het idee achter MMT verkeerd is, zou die verschuiving een valse belofte kunnen zijn, een die politieke voordelen op de korte termijn biedt ten koste van moeilijk te voorziene economische kosten.

Dus laten we ons eens verdiepen in de vreemde details van MMT. Dit is een vrij technisch artikel, waarin precies wordt uitgelegd waarom MMT anders is dan de gangbare economie. Maar ik denk dat die details belangrijk zijn, en dat zelfs hele slimme, goed geïnformeerde mensen er gemakkelijk naast kunnen zitten.

Ik zal de theorieën van MMT over tekorten, inflatie en werkgelegenheid uitleggen, en wat dat allemaal betekent voor de politiek van de Democratische Partij in 2020 en daarna.

Het standaardverhaal over tekorten

Als je een mainstream econoom vraagt waarom begrotingstekorten schadelijk kunnen zijn, zullen ze je waarschijnlijk een verhaal vertellen over rentetarieven en investeringen.

In het standaardverhaal heft de overheid belastingen en gebruikt die vervolgens om te betalen wat ze kan. Om de rest van haar uitgaven te betalen, leent zij geld door obligaties uit te geven die beleggers kunnen opkopen. Maar zo’n lening heeft een groot nadeel. Begrotingstekorten vergroten de vraag naar leningen, omdat de overheid leningen nodig heeft bovenop alle leningen die particulieren en bedrijven vragen.

En net zoals een toename in de vraag naar bijvoorbeeld kaartjes voor een nieuwe coole band de prijs van die kaartjes zou moeten verhogen (tenminste op StubHub), maakt een toename in de vraag naar leningen leningen duurder: De gemiddelde rente gaat omhoog.

Voor de overheid is dit een extra uitgave die zij moet doen. Maar de hogere rente geldt ook voor particuliere bedrijven en particulieren. En dat betekent minder gezinnen die een hypotheek of studielening nemen, minder bedrijven die een lening nemen om nieuwe fabrieken te bouwen, en in het algemeen een tragere economische groei (dit wordt “crowding out” genoemd).

Als het echt slecht gaat en de overheid moeite heeft om haar rentebetalingen te dekken, heeft ze een paar opties, die geen van de mainstream economen doorgaans leuk vinden: financiële repressie (met behulp van regelgeving om de rente omlaag te dwingen); het betalen van de rente door meer geld bij te drukken (met het risico van hyperinflatie); en het in gebreke stellen van de schuld en zeggen dat de geldschieters gewoon niet al hun geld terugkrijgen (waardoor de rente in de toekomst permanent hoger wordt, omdat beleggers gecompenseerd willen worden voor het risico dat ze niet terugbetaald zullen worden).

Het MMT-verhaal over tekorten

MMT-ers vinden dit allemaal, in wezen, verwarrend. (Omdat MMT een denkschool is met veel verschillende denkers, zal ik een recent leerboek van de MMT-ondersteunende economen Mitchell, Wray en Martin Watts als mijn belangrijkste bron gebruiken wanneer ik de school in zijn geheel beschrijf. Maar vergeet niet dat individuele MMT-denkers op sommige punten kunnen afwijken van de analyse in het handboek.)

Zo hanteren zij een oudere opvatting, bekend als de endogene geldtheorie, die het idee verwerpt dat er een aanbod van leenbare middelen is waar particuliere bedrijven en overheden om concurreren. In plaats daarvan geloven zij dat leningen door banken zelf geld creëren in overeenstemming met de vraag naar geld op de markt, wat betekent dat er geen vaste afweging is tussen het lenen aan overheden en het lenen aan bedrijven van het soort dat de rentetarieven dwingt te stijgen als overheden te veel lenen.

MTers gaan echter verder dan de endogene geldtheorie en stellen dat de overheid nooit in gebreke hoeft te blijven zolang zij soeverein is in haar munt: dat wil zeggen, zolang zij het soort geld uitgeeft en controleert dat zij belast en uitgeeft. De regering van de VS kan bijvoorbeeld niet failliet gaan, want dan zou zij geen dollars meer hebben om haar schuldeisers te betalen; maar zij kan ook geen dollars meer hebben, omdat zij de enige instantie is die dollars mag creëren. Dat zou hetzelfde zijn als wanneer een bowlingbaan geen punten meer zou hebben om aan spelers te geven.

Een gevolg van deze opvatting, en van het inzicht dat MMTers hebben in hoe overheidsbelastingen en -uitgaven werken, is dat belastingen en obligaties niet direct uitgaven betalen, en dat ook niet kunnen. In plaats daarvan creëert de overheid geld wanneer zij uitgeeft.

Waarom heft de overheid dan belastingen, volgens de MMT-opvatting? Twee belangrijke redenen: Ten eerste zorgt belasting ervoor dat de mensen in het land de door de overheid uitgegeven valuta gaan gebruiken. Omdat ze inkomstenbelasting in dollars moeten betalen, hebben Amerikanen een reden om dollars te verdienen, uit te geven en anderszins te gebruiken in plaats van, laten we zeggen, bitcoins of euro’s. Ten tweede zijn belastingen een instrument dat regeringen kunnen gebruiken om de inflatie te beheersen. Ze halen geld uit de economie, wat mensen ervan weerhoudt de prijzen op te drijven.

En waarom geeft de overheid obligaties uit? Volgens MMT zijn door de overheid uitgegeven obligaties niet strikt noodzakelijk. De Amerikaanse overheid zou, in plaats van $1 aan staatsobligaties uit te geven voor elke $1 aan tekortuitgaven, het geld ook rechtstreeks kunnen scheppen zonder obligaties uit te geven.

Het MMT-lesboek van Mitchell/Wray/Watts stelt dat het doel van deze obligatie-uitgiften is om te voorkomen dat de rente in de particuliere economie te laag wordt. Wanneer de overheid uitgeeft, zo redeneren zij, komt er meer geld op particuliere bankrekeningen en neemt de hoeveelheid “reserves” (contant geld dat de bank heeft opgespaard, niet uitgeleend) in het banksysteem toe. De reserves leveren een zeer lage rente op, waardoor de rente in het algemeen daalt. Als de Fed hogere rentes wil, verkoopt ze schatkistpapier aan banken. Die schatkistcertificaten leveren een hogere rente op dan de reserves, waardoor de rente hoger wordt.

“Deze activiteiten worden gecoördineerd met de schatkist, die gewoonlijk nieuwe obligaties uitgeeft die min of meer gelijke tred houden met haar uitgaven voor tekorten,” schrijven Mitchell, Wray en Watts. “Dit komt omdat de centrale bank geen obligaties meer zou kunnen verkopen om de overtollige reserves, die door de tekortuitgaven zijn ontstaan, aan te spreken.”

Maar het resultaat van dit alles is dat minder belasting heffen dan de overheid uitgeeft, en tegelijkertijd obligaties uitgeven, onder de meeste omstandigheden geen probleem is, volgens MMT. De belangrijkste beperking voor overheidstekorten is de inflatie, maar in een tijd als deze, waarin de inflatie laag is, is dat geen ernstig probleem.

Inderdaad heeft MMT een benadering voor het analyseren van tekorten opgenomen – het “sectorale balansen”-raamwerk – ontwikkeld door wijlen de Britse econoom Wynne Godley, dat impliceert dat overheidstekorten vaak nodig zijn om besparingen in de particuliere sector te stimuleren. Godley’s inzicht was dat wanneer de overheid schulden heeft, dit noodzakelijkerwijs betekent dat een ander segment van de economie een overschot heeft, hetzij de binnenlandse Amerikaanse economie hetzij de buitenlandse economie.

Dus wanneer de VS meer importeert dan exporteert (wat normaal het geval is), en de binnenlandse economie van de VS wordt overspoeld met schulden die zij probeert kwijt te raken (zoals het geval was na de crash van 2008, toen particuliere huiseigenaren en anderen onder water kwamen te staan), moet de regering, rekenkundig gezien, tekorten hebben als zij de particuliere sector wil helpen herstellen. Mitchell, Wray en Watts suggereren in hun tekstboek dat de recessie van 2001 het gevolg was van het toenmalige begrotingsoverschot in de VS, dat de particuliere sector in een tekort dwong: “In de meeste geavanceerde economieën volgen scherpe, ernstige economische recessies gewoonlijk op een periode waarin begrotingsoverschotten gepaard gaan met grote tekorten in de particuliere sector.”

“Op de lange termijn,” concluderen zij, “is de enige houdbare positie dat de particuliere binnenlandse sector een overschot heeft.” Zolang de VS een tekort heeft op de lopende rekening met andere landen, betekent dit dat de overheidsbegroting een tekort moet vertonen. Het “verdringt” de investeringen in de particuliere sector niet, maar maakt ze mogelijk.

MMT en inflatie

Als je het MMT-standpunt over tekorten uiteenzet, hebben niet-MMTers meestal een van de volgende twee reacties:

1. Dit zal tot hyperinflatie leiden.
3. Dit verschilt niet zoveel van gewone economie.

De eerste reactie komt voort uit MMT’s retoriek over de overheid die altijd meer geld kan drukken. Het beeld van een overheid die oneindig veel geld creëert om alles te financieren wat ze maar wil uitgeven, doet denken aan kruiwagens vol geld uit het Weimar-tijdperk, zoals Larry Summers schreef in zijn kritiek op MMT:

Het is niet waar dat overheden simpelweg nieuw geld kunnen creëren om alle schulden te betalen die opeisbaar worden en wanbetaling te voorkomen. Zoals de ervaring van een aantal opkomende markten aantoont, leidt deze aanpak na een bepaald punt tot hyperinflatie. In opkomende markten die de moderne monetaire theorie hebben toegepast, kunnen situaties ontstaan waarin mensen twee drankjes tegelijk in een café kopen om de prijsstijgingen per uur te vermijden. Zoals bij elke belasting, is er een grens aan de hoeveelheid inkomsten die via een dergelijke inflatiebelasting kan worden verkregen. Als deze limiet wordt overschreden, zal hyperinflatie het gevolg zijn.

Het MMT antwoord hierop is simpel: Nee, onze aanpak zal niet tot hyperinflatie leiden, omdat we inflatie ongelooflijk serieus nemen. Belastingen zijn, zo geven ze toe, soms nodig om inflatie tegen te gaan, en als gevolg daarvan kan het voorkomen van inflatie betekenen dat er bezuinigd moet worden op tekorten door de belastingen te verhogen. Maar de lagere inflatie als gevolg van hogere belastingen is geen gevolg van “het verlagen van het tekort”; het lagere tekort is slechts een artefact van de keuze om de belastingen te verhogen om de inflatie te bestrijden.

Net als de meeste economische stromingen denkt MMT dat inflatie kan ontstaan wanneer de totale vraag (alle aankopen die in de economie worden gedaan) groter is dan de echte spullen (consumptiegoederen, fabrieken voor bedrijven, enz.) die beschikbaar zijn om te kopen. Als er veel dollars zijn om spullen te kopen, en niet genoeg echte spullen om te kopen, worden die spullen duurder – dus inflatie.

“De tweede reden om belastingen te hebben… is om de totale vraag te verminderen”, staat in het Mitchell, Wray, en Watts leerboek. Het afschaffen van alle belastingen en het uitgeven van 30 procent van het BBP aan overheidstaken, zo merken zij op, zou een enorme toename van de totale vraag veroorzaken, een die gevaarlijke inflatie zou kunnen veroorzaken.

Dit leidt tot het tweede argument: dat MMT niet zoveel verschilt van de standaard econ. De meest volledige uitdrukking van deze opvatting staat in een stuk van de economen Arjun Jayadev en J.W. Mason voor het Institute for New Economic Thinking, een linkse onderzoeksfinancier die zowel MMTers als meer mainstream economen heeft gesteund.

Jayadev en Mason stellen dat MMT, zoals zij het begrijpen, de rol van het fiscale en monetaire beleid verwisselt. In de standaard macro-economie is het de verantwoordelijkheid van het monetaire beleid – de Federal Reserve – om ervoor te zorgen dat de economie volledige werkgelegenheid heeft en dat de prijzen stabiel zijn, en die kan beide doelen bereiken door de rentetarieven te manipuleren. Als de Fed een rentevoet van 0% hanteert, kunnen de fiscale autoriteiten (het Congres en de president) de totale vraag stimuleren en de economie weer op gang brengen, zoals met de stimuleringsmaatregelen van 2008 en 2009 is geprobeerd. Maar normaal gesproken is dat allemaal de taak van de Fed.

In MMT heeft de fiscale autoriteit de leiding over beide. De meeste MMT-ers zijn van mening dat de rente die de Federal Reserve vaststelt altijd 0 procent moet zijn – deels omdat ze denken dat het gebruik van door de overheid uitgegeven obligaties die rente dragen een meestal zinloze praktijk is. “Onze voorkeur gaat uit naar een natuurlijke rente van nul en geen obligatieverkoop. Dan laat je het begrotingsbeleid alle aanpassingen doen”, schreef Mitchell in een blogpost uit 2009. “Zo is het veel schoner.”

Voor Jayadev en Mason leek dit veel op een normaal economisch model, met verwisselde rollen. In plaats van de rente te verhogen om de inflatie te bestrijden, verhoog je de belastingen.

De MMT-ers waren niet blij met deze karakterisering, en drie prominente MMT-schrijvers (Scott Fullwiler, Rohan Grey en Nathan Tankus) legden in een brief aan de Financial Times het volgende uit:

Wanneer wij voorstellen om een budgetrestrictie te vervangen door een inflatierestrictie, dan suggereren wij niet dat alle inflatie wordt veroorzaakt door een te grote vraag. Sterker nog, volgens ons is een te grote vraag zelden de oorzaak van inflatie. Of het nu gaat om bedrijven die hun winstmarges verhogen of hun kosten doorberekenen, of Wall Street dat speculeert op grondstoffen of huizen, er is een hele reeks inflatiebronnen die niet worden veroorzaakt door de algemene toestand van de vraag en die niet het best kunnen worden gereguleerd door een beleid op basis van de totale vraag.

Dus, als de inflatie toeneemt omdat grote bedrijven hebben besloten hun prijsstellingsvermogen te gebruiken om hun winstmarges te vergroten ten koste van het publiek, is het terugdringen van de vraag misschien niet het meest geschikte middel.

Met andere woorden: Inflatie is meestal niet het gevolg van een te hoge totale vraag, die door belastingen kan worden afgekoeld. In plaats daarvan komt het door monopolisten en andere roofkapitalisten die hun marktmacht gebruiken om de prijzen op te drijven, en dat kan worden aangepakt door die kapitalisten direct te reguleren.

Maar zelfs als een te grote vraag tot inflatie leidt, moeten we volgens Fulwiller, Grey en Tankus niet noodzakelijkerwijs naar belastingen grijpen als een oplossing. “Wanneer MMT zegt dat een belangrijke rol van belastingen is om de vraag te compenseren in plaats van inkomsten te genereren, erkennen we dat belastingen een cruciaal onderdeel zijn van een hele reeks potentiële vraagcompensaties, waartoe ook zaken behoren als het aanscherpen van financiële en kredietreguleringen om bankleningen, marktfinanciering, speculatie en fraude te verminderen”, schrijven ze.

Grey heeft bijvoorbeeld gewezen op de kredietreguleringen in Frankrijk in de tijd na de Tweede Wereldoorlog als een mogelijke inspiratiebron. Deze beperkten en heroriënteerden de kredietverlening door banken, wat een manier is om de totale vraag te verlagen zonder nieuwe belastingen. Als het voor bedrijven en individuen moeilijker is om leningen te krijgen, zullen ze minder leningen afsluiten en minder spullen kopen.

MMT en volledige werkgelegenheid

Als MMT dus allerlei regels (en waar nodig belastingen) voorschrijft om de inflatie onder controle te houden, terwijl de rente op nul wordt gehouden, hoe denkt het dan volledige werkgelegenheid te bereiken?

Simpel: een baangarantie.

Dit is een idee dat MMT als denkschool voorafgaat en overstijgt, met voorstanders onder niet-MMT economen als William Darity Jr. en Darrick Hamilton, en met een geschiedenis van steun van Amerikaanse vakbonden en leiders op het gebied van burgerrechten. Het basisconcept is dat de overheid, als een recht van burgerschap, een baan tegen minimumloon (meestal 15 dollar per uur voor deze doeleinden) met voordelen, werkend voor de overheid of een non-profit, zou aanbieden aan elke volwassene die dat wil.

Dit is anders dan gesubsidieerde werkgelegenheid, die nu in beperkte vorm bestaat, en zelfs anders dan de massale openbare werken programma’s van de New Deal, zoals het Civilian Conservation Corps en de Works Progress Administration, die miljoenen mensen werk verschaften, maar niet iedereen een baan garandeerden.

Het idee achter zo’n omvangrijk en universeel programma, in de context van MMT, is om volledige werkgelegenheid te garanderen, ongeacht het beleid dat de overheid voert om de inflatie te bestrijden. De baangarantie is immers deels een manier om de lonen laag te houden, of in ieder geval niet voortdurend te laten stijgen, om een inflatiespiraal te voorkomen.

Zonder een baangarantie kan een buitensporige belastingverhoging de economische bedrijvigheid afremmen en banen kosten, net als regelgeving die bepaalde bedrijfstakken probeert aan banden te leggen. Een baangarantie zou in staat zijn om iedereen die door deze maatregelen wordt getroffen in te schrijven en ervoor te zorgen dat ze nog ergens aan het werk zijn.

In het tekstboek van Mitchell/Wray/Watts stellen de auteurs dat zowel de MMT-benadering als de mainstream-benadering de inflatie bestrijden op manieren die “buffervoorraden” van werknemers genereren. In de mainstream benadering wordt de inflatie onder controle gehouden door de rente te verhogen, waardoor de economische groei wordt vertraagd (soms tot het punt van recessie) en mensen zonder werk komen te zitten, waardoor een buffervoorraad van werklozen ontstaat. Die buffervoorraad, die toename van de werkloosheid, is de prijs voor inflatiebestrijding. Deze afweging wordt vaak weergegeven in een verband dat bekend staat als de Phillips-curve.

In MMT fungeren mensen met een baangarantie als een soortgelijke buffervoorraad. Wanneer de overheid de totale vraag afremt, door hogere belastingen of regelgeving of op een andere manier, dwingt dat mensen uit de particuliere sector om te gaan werken in de baangarantie – niet in de werkloosheid.

“In plaats van dat iemand werkloos wordt wanneer de totale vraag daalt tot onder het niveau dat nodig is om volledige werkgelegenheid te behouden, zou die persoon in de JG-beroepsbevolking terechtkomen,” schrijven de auteurs.

In tijden van laagconjunctuur zou een JG daarentegen werken als een automatische stabilisator, waardoor geld in de zakken van ontslagen werknemers terecht zou komen en recessies zouden worden afgezwakt.

Het vaststellen van het JG-loon op het minimumloon is belangrijk voor het verankeren van de inflatie. Op krappe arbeidsmarkten kiezen werkgevers er soms voor de lonen te verhogen en de verandering te bekostigen met hogere prijzen, waardoor inflatie ontstaat. Maar als het JG-loon aan het minimum is gekoppeld, hebben werkgevers altijd de mogelijkheid om werknemers uit de JG-pool aan te werven, die volgens de theorie kunnen worden aangenomen tegen het lage vaste loon dat hun in het JG-programma wordt gegeven. Op die manier kunnen zij voorkomen dat de lonen worden verhoogd en de prijzen stijgen. “

Het is misschien verrassend om de baangarantie te zien als een manier om de lonen te beheersen, in plaats van ze op te drijven, maar dit is de expliciete bedoeling die in het leerboek wordt beschreven. De auteurs schrijven: “Zouden de zittende werknemers de verminderde dreiging van werkloosheid gebruiken om hogere looneisen na te streven? Dat is onwaarschijnlijk.

Dit beeld van de baangarantie als een instrument om de lonen van werknemers te controleren is enigszins in tegenspraak, althans retorisch, met de boodschap van MMT dat een baangarantie een humanitaire maatregel is. Banen met een baangarantie zijn waarschijnlijk beter dan onvrijwillige werkloosheid, zeker – maar de macro-economische rol die ze hier spelen, is deels in het belang van de prijsstabiliteit, niet van het welzijn van de werknemers.

Matt Bruenig, een vocale MMT-criticus van links, heeft betoogd dat het gebruik van een baangarantie om de lonen van werknemers te disciplineren een ongemakkelijke gelijkenis vertoont met de “workfare”-inspanningen van de jaren negentig, een karakterisering die MMT-voorstanders luidkeels hebben betwist. “Het programma is gebaseerd op het principe van ‘eerlijk werk’ en niet van ‘workfare’,” schrijft Pavlina Tcherneva, econoom aan Bard en waarschijnlijk de belangrijkste MMT-onderzoeker op het gebied van werkgarantiebeleid. “Het vereist niet dat mensen werken voor hun uitkering. Het is in plaats daarvan een alternatief voor bestaande werkgarantieprogramma’s.” Maar er is niettemin een spanningsveld tussen het gebruik van de baangarantie om goede, gewenste banen te verschaffen en ervoor te zorgen dat het vaste loon laag genoeg is om niet te leiden tot inflatie.

De politieke impact van MMT

Dat was een hoop theorie, en eerlijk gezegd is veel ervan veel genuanceerder dan hoe MMT waarschijnlijk in de praktijk zal worden toegepast. Behoudens een radicale omslag in de cultuur van het centrale bankwezen en de dominante opvattingen van beide grote politieke partijen, zie ik een aantal van de belangrijkste operationele aanbevelingen van MMT niet snel aangenomen worden.

Het permanent vasthouden aan een nul-rentebeleid, bijvoorbeeld, zou een dramatische stap zijn van de Fed, in feite een afwijzing van haar statutaire verplichtingen om prijsstabiliteit en volledige werkgelegenheid te garanderen. Het is voor mij ondenkbaar dat dit zou gebeuren zonder dat het Congres deze statutaire verplichtingen intrekt en een nultarief oplegt.

Op vergelijkbare wijze zou een besluit van de VS om te stoppen met de uitgifte van schatkistpapier een belangrijk deel van het internationale financiële systeem verstoren, waar Amerikaanse staatsobligaties worden gebruikt als risicovrije activa waaraan andere rentetarieven zijn gekoppeld. Dat lijkt eveneens ondenkbaar.

Waar ik MMT wel een impact zie hebben, is op het gebied van binnenlandse beleidsvorming. Meerdere 2020-kandidaten, waaronder de senatoren Bernie Sanders, Cory Booker en Kirsten Gillibrand, hebben al een baangarantie omarmd, in verschillende vormen.

En meer in het algemeen denk ik dat MMT waarschijnlijk zal helpen intellectueel respect te krijgen voor het idee dat Democraten niet hoeven te betalen voor alles wat ze willen doen, of dat nu een Green New Deal is of Medicare-for-all of een grote belastingverlaging voor de middenklasse.

Om zeker te zijn, het is niet de enige kracht die in die richting duwt. Misschien wel de belangrijkste invloed is het gedrag van de Republikeinse Partij. Ronald Reagan liet het begrotingstekort exploderen door enorme belastingverlagingen en verhogingen van de defensie-uitgaven door te voeren, die zijn bezuinigingen op de sociale uitgaven niet konden evenaren. George W. Bush blies de eerste begrotingsevenwicht in een generatie op met twee rondes van belastingverlagingen en twee immens dure buitenlandse oorlogen – en een enorme financiële crisis aan het einde van zijn ambtstermijn. En in nauwelijks twee jaar heeft Donald Trump zijn meer dan triljoen dollar kostende belastingverlagingen doorgevoerd, terwijl voorstellen voor lagere uitgaven meestal als een jaarlijkse belofte in zijn begrotingsvoorstel bestaan, maar nooit daadwerkelijk worden uitgevoerd.

Game theoretici weten al tientallen jaren dat een van de beste manieren om coöperatief gedrag in een prisoner’s dilemma-achtig spel te genereren een tit-for-tat strategie is: Als je tegenstander de vorige keer heeft meegewerkt, werk jij mee, en als zij de vorige keer zijn overgelopen, loop jij over.

Democraten hebben effectief aangeboden om mee te werken en te betalen voor al hun begrotingsvoorstellen, of zelfs (zoals onder Obama) grote bipartisan afspraken over een evenwichtige begroting te maken en uit te voeren (zoals onder Clinton) – zelfs als Republikeinen herhaaldelijk overlopen en geen interesse tonen om ergens voor te betalen. De rationele zet in zo’n spel is om zelf over te lopen en te verklaren dat je ook nergens voor gaat betalen.

Dus zelfs als je in de toekomst evenwichtige begrotingen wilt genereren, kunnen Democratische uitgaven voor tekorten een manier zijn om de Republikeinen in de toekomst meer mee te krijgen. En MMT versterkt alleen maar de onderhandelingspositie van de Democraten in dit opzicht, omdat het ze een geloofwaardig signaal laat afgeven dat ze het niet eens een goed idee vinden om voor alles te betalen.

Wat meer is, veel mainstream economen beginnen te concluderen, gezien de aanhoudend lage rentetarieven die de VS en andere landen dit decennium hebben ervaren, dat tekorten misschien niet bijzonder kostbaar zijn, zelfs binnen een mainstream kader.

“De huidige situatie in de VS, waarin de veilige rentetarieven naar verwachting lange tijd onder de groeicijfers zullen blijven, is eerder de historische norm dan de uitzondering,” zei Olivier Blanchard, de voormalige hoofdeconoom van het IMF, dit jaar in zijn presidentiële lezing voor de American Economics Association. “Om het cru te zeggen: overheidsschuld heeft misschien geen fiscale kosten.”

De toespraak zond schokgolven door de economische beroepsgroep. “Voor mensen die het IMF volgen, was het alsof een voormalige paus met een goedkeuring van de duivel naar buiten kwam”, grapte Neil Irwin van de New York Times.

In een essay voor Foreign Affairs maakten Larry Summers en voormalig Obama-hoofdeconoom Jason Furman een soortgelijk punt over het effect van lage rentetarieven, hoewel ze waarschuwden dat schuld nog steeds kosten met zich meebrengt. “Hoewel politici de schuld niet tot hun topprioriteit moeten maken, moeten ze ook niet doen alsof die er helemaal niet toe doet”, concluderen ze. Zoals Furman elders heeft gezegd: “MMT kan het verkeerde model hebben, maar het kan je hetzelfde opleveren als het juiste model als je de juiste parameters hebt.”

Het is niet duidelijk in hoeverre de Democratische Partij nu bereid is nieuwe programma’s met tekorten te financieren. Iets op de schaal van de Republikeinse belastingverlagingen, zoals een kinderbijslag van 3.000 dollar die over 10 jaar ongeveer 1 biljoen dollar kost, kan waarschijnlijk uitsluitend met schulden worden gefinancierd, zonder dat dit problemen oplevert. Je zou een goede reden kunnen bedenken om een Green New Deal, als eenmalige overgangsmaatregel, grotendeels met tekorten te financieren.

Zorg voor iedereen, die over een periode van tien jaar waarschijnlijk zo’n 32 biljoen dollar kost, is een heel ander verhaal. De meeste mainstream economen zouden beweren dat het overhevelen van die uitgaven naar de federale overheid, zonder enige vorm van belasting of premies ter vervanging van de premies die nu aan het particuliere zorgstelsel worden betaald, enorme problemen zou veroorzaken, investeringen zou verdringen en tot grootschalige inflatie zou leiden.

MMT verwerpt het idee van verdringing in het algemeen, maar het is niet duidelijk of ze denken dat een eenmalige uitkering volledig kan worden gefinancierd door tekorten weg te werken.

In een podcastdebat dat Ezra Klein van Vox organiseerde tussen Furman en MMT-er Stephanie Kelton, vroeg Klein wat Kelton zou doen als haar voormalige baas Bernie Sanders tot president zou worden gekozen en hoeveel van een eenbetalingsplan hij met belastingen zou moeten betalen. Ze antwoordde: “Ik zou hem zeggen: ‘Geef me een team van economen en ongeveer zes maanden en ik laat het je weten.’ … Ik denk dat dat een buitengewoon belangrijke vraag is die zeer serieus, tijdrovend, geduldig analytisch werk zou vereisen om te proberen tot het juiste antwoord te komen.”

Andere MMT-ers zijn optimistischer. Warren Mosler, een hedge financier die MMT vooral in de financiële wereld heeft helpen populariseren, heeft betoogd dat de overheid geen belasting hoeft te heffen om Medicare-for-all te betalen. Het ontslaan van de miljoenen mensen die de gezondheidszorg beheren voor particuliere verzekeraars en ziekenhuizen zou een grote deflatoire gebeurtenis zijn, stelt hij, dus als er al iets is, zou de overheid een belastingverlaging of een andere uitgavenverhoging moeten aanbieden om Medicare-for-all te “betalen” in termen van inflatie:

Moslers standpunt is niet universeel, zelfs niet onder MMTers, dus ik denk niet dat MMT in zijn eentje het probleem van de financiering van de agenda van de Democraten voor 2021 (of 2025, of 2029, afhankelijk van hoe de verkiezingen verlopen) zal oplossen. Maar het kan wel helpen om het probleem op te lossen door de Democraten comfortabel te maken met het betalen van een aanzienlijk deel van hun programma met schulden.

Dank aan JW Mason voor nuttig commentaar op een concept van dit stuk.

Teken in voor de Future Perfect nieuwsbrief. Twee keer per week krijgt u een overzicht van ideeën en oplossingen om onze grootste uitdagingen aan te pakken: het verbeteren van de volksgezondheid, het verminderen van menselijk en dierlijk lijden, het verminderen van catastrofale risico’s, en – simpel gezegd – beter worden in goed doen.

Bekijk alle verhalen in Future Perfect