Investigative reporting is het toppunt van journalistiek, en dat is het al sinds het begin van de 20e eeuw, toen schrijvers als Ida Tarbell, Lincoln Steffens en Ray Stannard Baker systematische corruptie in de Verenigde Staten aan het licht brachten en de natie veranderden. Zij hielpen de zakenfirma’s ten val te brengen, gaven de aanzet tot de broodnodige regulering en toezicht (in het geval van Steffen, de oprichting van het Federal Reserve System), en creëerden politieke platforms voor hervormers, zoals Teddy Roosevelt, die hen muckrakers noemde. Je zou denken dat er vandaag de dag meer journalisten in hun voetsporen zouden treden.
En toch wordt er steeds minder onderzoeks- of verantwoordingsverslaggeving gepubliceerd, volgens Columbia Journalism Review (CJR) redacteur en collega Dean Starkman. In zijn fascinerende, zij het enigszins gebrekkige boek The Watchdog That Didn’t Bark: The Financial Crisis and the Disappearance of Investigative Journalism (Columbia University Press, 2014), wijst Starkman naar de ineenstorting van subprime leningen in 2007 als een primair voorbeeld van zijn stelling.
Hoewel er geen gebrek is aan spraakmakende onderzoeksrapportage sinds subprime leningen implodeerden en een wereldwijde recessie veroorzaakten, vertelt een onderzoek naar de berichtgeving over het onderwerp in de jaren voor de crisis een ander, nogal merkwaardig, verhaal. Volgens onderzoek dat Starkman bij CSJ uitvoerde tussen 2004 en 2006 – de periode waarin de ergste uitwassen van leningen zich voordeden – “sluimerde de mainstream verslaggeving over verantwoordingsplicht vrijwel in. De waakhond, krachtig als hij was, blafte niet toen hij het hardst nodig was.”
Maar er is meer aan de hand. Het onderzoek van CSJ stelde ook vast dat “in de jaren 2000-2003 – de periode voordat de echte waanzin de leensector overspoelde – de beste bedrijfsonderzoeken werden gedaan”. Dus, mainstream journalisten onderzochten het subprime-verhaal, maar stopten net toen het een epos aan het worden was.
Mainstream journalisten stopten met het verslaan van het subprime-verhaal net toen het een epos aan het worden was.
Wat gebeurde er? “Toen de regelgeving het veld ruimde, deed de journalistiek dat ook”, schrijft Starkman. Dat komt omdat de twee activiteiten hand in hand gaan: “Regelgeving levert ruw materiaal voor verhalen – veroordelingen, schikkingen, witboeken, en getuigenissen. Journalistieke onderzoeken vormen de basis voor een aanzienlijk aantal onderzoeken op het gebied van wetshandhaving en regelgeving.” Van 2000 tot 2003 was er veel regelgeving gericht op roofkredieten; van 2004 tot 2006 slaagde de federale regering er niet alleen niet in om de hypotheekmarkt adequaat te reguleren, maar bestreed ze ook actief pogingen van anderen om dat wel te doen”, aldus Starkman. Zonder de rommel hadden de mokkelaars geen werk meer.
Dit klinkt logisch voor mij. Alles wat ik heb gelezen over de crisis suggereert dat deregulering de deur opende naar systematische corruptie. Het waren niet een paar slechte kredietverstrekkers of een paar oneerlijke huiseigenaren die de economie opbliezen. Het was de onzichtbare hand van Adam Smith die ons wurgde.
De fout in The Watchdog That Didn’t Bark is dat er te weinig aandacht wordt besteed aan de rol van deregulering in het subprime debacle. Starkman’s echte doelwit is de zakenjournalistiek, die volgens hem haar “kernfunctie” van verslaggeving over verantwoording heeft verwaarloosd. Hij stelt dat de ineenstorting van de traditionele media-bedrijfsmodellen banen en andere middelen voor onderzoeksverslaggeving heeft weggesnoept, terwijl de “CNBC-isering” een industriebrede drang naar nieuwsverslaggeving in plaats van nieuwsgaring heeft gecreëerd.
Deze dingen zijn gebeurd. Er is te veel verslaggeving en te weinig onderzoek. Maar, hoezeer ik Starkman en zijn boek ook bewonder, ik denk niet dat de kernfunctie van de bedrijfsjournalistiek ooit het afleggen van verantwoording is geweest. Het voornaamste doel is altijd geweest informatie te verstrekken over economieën, markten, industrieën en bedrijven. Mainstream bedrijfsjournalisten zijn meestal, zoals Starkman ze ongenadig noemt, “loopjongens.”
Daarnaast zijn muckrakers meestal niet in dienst van grote stadskranten of mainstream zakenbladen. Tarbell, Steffens, en Baker schreven voor McClure’s, een literair tijdschrift. Starkman zelf zegt dat de weinige journalisten die over subprime leningen schreven voordat de economie erdoor instortte, “buitenstaanders” waren. En een van de beste boeken over onderzoeksjournalistiek die ik in lange tijd heb gezien, The Meat Racket: The Secret Takeover of America’s Food Business (Simon & Schuster, 2014), is ook geschreven door een buitenstaander. Christopher Leonard kwam voor het eerst op dit verhaal als een agribusiness verslaggever voor de Associated Press. Hij ontwikkelde en schreef dit boek echter onder auspiciën van de New America Foundation, een onpartijdig instituut voor publiek beleid, dat hem een beurs gaf. Het gaat vooral over Tyson Foods – en als je graag kip eet, zal het je zeker van je stuk brengen.
Dus, als je denkt dat muckraking dood is of zelfs op zijn laatste benen loopt, The Meat Racket is het bewijs dat het nog springlevend is. De grote vraag is of er nog hervormers en regelgevers over zijn die de wil en de kracht hebben om de bal op te rapen en ermee door te gaan.