Sidebar bij het artikel Conducted Energy Devices: Policies on Use Evolve to Reflect Research and Field Deployment Experience, door Paul A. Haskins, gepubliceerd in NIJ Journal nr. 281
Geleidende energie apparaten (CEDs) waren de tweede technologie die het repertoire “minder-dodelijke wapens” van de rechtshandhaving in de afgelopen kwart eeuw heeft uitgebreid. De eerste technologie was pepperspray, of oleoresine capsicum (OC), een organisch extract van de cayennepeperplant dat de meeste personen koud kan maken – door hen tijdelijk te verblinden, een branderig gevoel in de ogen en de huid te veroorzaken, en vaak de ademhaling te beïnvloeden.
In het begin van de jaren negentig verspreidde OC zich snel als de voorkeursoptie voor het gebruik van geweld door veel instanties en agenten. In 2013 had naar schatting 94% van alle politieafdelingen toestemming gegeven voor het gebruik van pepperspray, waaronder 100% van alle politieafdelingen in rechtsgebieden met 500.000 of meer inwoners. Toch zou het feitelijke gebruik van pepperspray door de rechtshandhavingsinstanties na verloop van tijd afnemen door de toenemende populariteit van CED’s onder agenten. Zoals in een NIJ-rapport uit 2008 wordt opgemerkt, was de CED toen al “het minder dodelijke wapen bij uitstek geworden voor een groeiend aantal rechtshandhavingsinstanties.”
Verschillende factoren dragen bij aan de beperktere inzet van pepperspray als een standaard politiemiddel vandaag de dag, waaronder:
- Een beter begrip van de effecten van pepperspray op personen en agenten.
- De overtuiging dat pepperspray minder betrouwbaar is dan een CED-activering, met een reëel risico dat de spray in contact komt met de agent, andere agenten of omstanders, waardoor zij aan dezelfde symptomen worden blootgesteld als het subject. Uit onderzoek is ook gebleken dat OC over het algemeen minder effectief is dan CED’s bij het bedwingen van personen.
- Rechterlijke uitspraken sinds 2000 maken duidelijk dat overmatig of oneigenlijk gebruik van pepperspray buitensporig geweld kan inhouden en een schending van de grondwettelijke rechten van de betrokkene kan inhouden.
Ontwikkeling van de wetenschap over de veiligheid en doeltreffendheid van OC
In een rapport van maart 1994 van het Technology Assessment programma van het NIJ werd opgemerkt dat OC op dat moment “steeds meer geaccepteerd en populair werd bij wetshandhavers en politiebureaus als een veilige en doeltreffende methode om gewelddadige of bedreigende personen uit te schakelen.” Het rapport benadrukte echter dat er “een gebrek was aan objectieve gegevens over OC, de risico’s en de voordelen ervan.”
Met steun van het NIJ werden in de daaropvolgende jaren gegevens over OC-inhalatie door experimentele proefpersonen verzameld en geanalyseerd. Gesponsord door het NIJ en het Office of Community Oriented Policing Services, vond een onderzoeksteam van de Universiteit van Californië-San Diego geen bewijs dat, wanneer het werd geïnhaleerd door vrijwillige proefpersonen, OC “resulteerde in enige extra verandering in de ademhalingsfunctie in de dwangpositie.” Het rapport uit 2001 bevatte echter twee belangrijke kanttekeningen: (1) Omdat de studie gedeeltelijk was ingegeven door bezorgdheid over berichten dat een aantal arrestanten die in hechtenis aan OC waren blootgesteld, aan hun ademhaling waren overleden, concentreerde het onderzoek zich op de effecten van ingeademde OC op de ademhaling, en niet op de effecten op de ogen of het gezichtsvermogen wanneer het in de ogen van een proefpersoon werd gespoten – de proefpersonen droegen een veiligheidsbril. (2) In het onderzoek werden alleen de effecten gemeten van OC die gedurende één seconde werd gespoten, zoals aanbevolen door de fabrikant.
De “veilige en effectieve” leidraad werd twee jaar later aangescherpt. In een NIJ Research for Practice rapport uit 2003, Effectiveness and Safety of Pepper Spray, werden de resultaten besproken van twee door het NIJ gesteunde onderzoeken naar (1) verwondingen bij zowel agenten als personen in drie jurisdicties in Noord-Carolina en (2) 63 incidenten in het hele land waarbij verdachten tijdens hun arrestatie met OC werden bespoten en later in hechtenis overleden. In het rapport werd opgemerkt dat uit het onderzoek in Noord-Carolina bleek dat het aantal verwondingen bij agenten en verdachten afnam na de invoering van pepperspray, en in het tweede onderzoek werd vastgesteld dat pepperspray slechts aan twee van de 63 sterfgevallen had bijgedragen en dat beide sterfgevallen met astma te maken hadden. Het rapport concludeerde: “De resultaten van alle studies in dit Praktijkonderzoek lijken te bevestigen dat pepperspray een redelijk veilig en doeltreffend middel is voor rechtshandhavers bij confrontaties met onwillige of strijdlustige personen.”
Na verloop van tijd zou er echter bezorgdheid ontstaan over de negatieve effecten van pepperspray. In de uitgebreide multimethodische evaluatie van geweldgebruik uit 2010, opgesteld in opdracht van het NIJ, werd de ervaring van rechtshandhavingsinstanties met OC-spray in verschillende jurisdicties onderzocht en werd de volgende anomalie geconstateerd: hoewel het gebruik van OC werd geassocieerd met een afname van het aantal verwondingen bij personen in vergelijking met verwondingen als gevolg van andere opties voor geweldgebruik, bleek OC het letselrisico van agenten aanzienlijk te verhogen: “Voor agenten verhoogde het gebruik van OC-spray de waarschijnlijkheid van verwondingen met 21 tot 39 procent (afhankelijk van het model). Deze bevinding was onverwacht en suggereert dat gevallen waarbij OC-spray werd gebruikt, verschillen van gevallen waarbij CED’s werden gebruikt op manieren waarmee in de modellen geen rekening werd gehouden.”
Afzonderlijk onderzoek over 10 jaar verwondingen door pepperspray, zoals gemeld aan het nationale systeem voor de controle op vergiftigingen, constateerde ook onevenredig veel verwondingen bij agenten. Onderzoek door een team van de Universiteit van Californië-San Francisco, gepubliceerd in 2014, concludeerde dat hoewel er een “laag 1 op 15 potentieel risico was voor meer ernstige nadelige gezondheidseffecten bij personen die waren blootgesteld aan pepperspray die een medische evaluatie rechtvaardigden … het risico was het hoogst wanneer het werd gebruikt voor het trainen van rechtshandhavingspersoneel en ernstige oculaire symptomen betrof.”
De opmars van CED’s boven OC werd ondersteund door bewijs dat CED’s aanzienlijk effectiever waren dan pepperspray bij het onderwerpen van proefpersonen. Een rapport uit 2017 van onderzoek naar de effectiviteit van CED’s ten opzichte van OC merkte op: “De algehele effectiviteit van Tasers in dit onderzoek is opvallend. In het overweldigende deel van de incidenten waarbij een Taser werd gebruikt, kwam er een einde aan dat incident zodra er een Taser werd gebruikt. Hetzelfde kan niet worden gezegd van OC-spray.” Het onderzoek, een single-site studie van een grote politie-afdeling – meer dan 2.000 beëdigde agenten – onderzocht supervisor rapporten van gebruik van geweld incidenten en beoordeelde het gebruik en de effectiviteit van OC-spray en CEDs.
Beperkte OC effectiviteit en zorgen over de veiligheid ervan voor agenten helpen verklaren voor de afname in populariteit van pepperspray als een standaard politie-instrument, culminerend in een besluit van sommige afdelingen om niet langer OC te verstrekken. Zoals de Tampa Bay Times in oktober 2016 meldde, waren tegen die tijd vier sheriffskantoren in Florida gestopt met het uitgeven van OC. Pinellas County Sheriff Bob Gualtieri, die zijn besluit om OC te laten vallen toelichtte, vertelde de krant dat zijn 1.500 beëdigde deputies het zelden gebruikten en dat velen het niet langer droegen – pepperspray werd in 2015 slechts 15 keer gebruikt in de county. “De feedback van onderaf was dat het geen probleem was om er vanaf te komen,” zei Gualtieri naar verluidt. “
De rechtbanken hebben het toegestane gebruik van OC beperkt
De rechtbanken hebben ingegrepen wanneer het gebruik van pepperspray objectief onredelijk werd geacht. Een vaak geciteerde representatieve zaak is de beslissing van het Ninth Circuit Court of Appeals uit 2002 in Headwaters Forest Defense v. County of Humboldt, waarin milieuprotestanten een metalen “zwarte beer”-apparaat gebruikten om zichzelf op te sluiten, maar geen fysieke weerstand boden toen de ordehandhavers probeerden hen te verwijderen. Er werd beweerd dat de agenten herhaaldelijk pepperspray tegen de demonstranten gebruikten, waarbij ze volledige salvo’s op centimeters afstand spoten en met Q-tips OC rechtstreeks op de ogen van sommige demonstranten aanbrachten, terwijl ze lange tijd weigerden water aan de demonstranten te geven om de OC af te spoelen om hun pijn te verlichten.
De rechtbank merkte de volgende feiten op: (1) het gebruik van pepperspray was niet nodig om de demonstranten te bedwingen, te verwijderen of te arresteren; (2) de agenten konden de demonstranten, terwijl ze in “zwarte beren” zaten, veilig en snel van de protestlocaties verwijderen; en (3) de agenten konden de “zwarte beren” in een kwestie van minuten veilig verwijderen met elektrische grinders. De rechtbank oordeelde dat “het duidelijk zou zijn voor een redelijke officier dat het buitensporig was om pepperspray te gebruiken tegen de niet-gewelddadige demonstranten onder deze omstandigheden”. Bij de vaststelling dat buitensporig geweld was gebruikt, oordeelde de rechtbank dat de agenten geen recht hadden op gedeeltelijke immuniteit van aansprakelijkheid als overheidsfunctionarissen.
Over dit artikel
Dit artikel is gepubliceerd als onderdeel van NIJ Journal nummer 281, gepubliceerd mei 2019, als een sidebar bij het artikel Conducted Energy Devices: Policies on Use Evolve to Reflect Research and Field Deployment Experience, door Paul A. Haskins.