De hulp van de gepensioneerde patholoog Jack Kevorkian bij de zelfmoord van Janet Adkins, in juni 1990, heeft er meer toe bijgedragen dan enige andere actie dat geassisteerde zelfmoord een heet hangijzer werd in de Verenigde Staten. Ironisch genoeg zal Dr. Kevorkian’s veroordeling vorige maand voor moord in Pontiac, Michigan, waarschijnlijk weinig of geen invloed hebben op de verdere vooruitgang van de Amerikaanse “beweging voor hulp bij zelfdoding”.
Werd Kevorkian al drie keer door jury’s vrijgesproken op beschuldiging van hulp bij zelfdoding, dit keer leidden zijn daden ertoe dat leunstoelpsychiaters concludeerden dat de zelfbenoemde “Dr. Dood” zijn eigen doodswens moet hebben gehad. Hij escaleerde zijn praktijk van hulp bij zelfdoding naar directe moord uit barmhartigheid in het geval van Thomas Youk, die leed aan amyotrofe laterale sclerose. Hij maakte een video waarop al zijn handelingen te zien waren en het exacte moment van Youk’s dood, en verscheen met de video in een nationaal televisiejournaal, waarbij hij de autoriteiten uitdaagde hem te vervolgen. Toen hij voor het gerecht werd gedaagd op beschuldiging van moord, stond hij erop zichzelf te vertegenwoordigen in de rechtszaal – een taak waarop hij jammerlijk onvoorbereid was, zoals bleek uit de weigering van de rechter om de getuigenis van Youk’s familie toe te staan, waarvan Kevorkian zeker was dat die hem de sympathie van de jury zou opleveren.
Kevorkian, die volgens zijn eigen telling meer dan 100 sterfgevallen heeft geassisteerd, is altijd een meester geweest in het manipuleren van de Amerikaanse media. In het begin klaagden sommige voorstanders van hulp bij zelfdoding dat Kevorkian’s persoonlijkheid en methoden de voor- en nadelen van de zaak zelf hadden kunnen verdoezelen. Maar uiteindelijk werd Kevorkian blijkbaar het slachtoffer van de noodzaak om voortdurend de shockfactor te verhogen om zo steeds weer de aandacht van de media te trekken. Vóór de zaak Youk had zijn meest recente escalatie erin bestaan aan te kondigen dat hij een nier had geoogst van een “slachtoffer van zelfmoord met assistentie” en de nier voor transplantatie aan te bieden. Aangezien hij geweten moet hebben dat geen enkel legitiem transplantatiecentrum een donororgaan kon aanvaarden dat onder dergelijke omstandigheden was verkregen, kon deze aankondiging geen ander doel hebben gediend dan publiciteit. Vroeg of laat moest hij wel de tolerantie van de Amerikaanse publieke opinie overschrijden.
Aanhangers van de legalisering van hulp bij zelfdoding in de Verenigde Staten hebben jarenlang zo veel mogelijk afstand genomen van hun beweging en de activiteiten van Jack Kevorkian. Kevorkian van zijn kant deed hem een wederdienst door erop te hameren dat hij een one-man-show was en dat hij zich niet zou onderwerpen aan enige regelgeving of beperkingen. De meeste voorstanders van legalisatie zijn heimelijk opgelucht dat Kevorkian kennelijk van het publieke toneel is verdwenen (ook al kan het nog maanden tot jaren duren voordat het proces in hoger beroep gaat).
Het zwaartepunt van het debat over hulp bij zelfdoding in de Verenigde Staten was al grotendeels verschoven naar de staat Oregon, waar nu ongeveer een jaar ervaring is opgedaan met wettelijk toegestane hulp bij zelfdoding door een arts voor patiënten die geacht werden nog maar zes maanden of minder te leven.1 Er zijn gegevens gepubliceerd over de eerste 15 patiënten die van deze mogelijkheid gebruik hebben gemaakt. Voorstanders beweren dat de gegevens aantonen dat alle vereiste voorzorgsmaatregelen uitstekend worden nageleefd en dat slechts in zeer beperkte mate gebruik wordt gemaakt van hulp bij zelfdoding door een kleine groep terminaal zieke patiënten wier lijden op geen enkele andere manier kon worden verlicht. Tegenstanders beweren dat de wet van Oregon in principe niet bij machte is om gevallen die buiten de wettelijke richtlijnen vallen te controleren of op te sporen; en dat we dus geen idee hebben hoeveel andere sterfgevallen er kunnen zijn geweest waarbij de richtlijnen werden genegeerd.
Van de verschillende argumenten tegen zelfmoord en euthanasie onder doktersbegeleiding hebben het Amerikaanse publiek en de beleidsmakers altijd de voorkeur gegeven aan het “hellend vlak”-argument – de weigering om zelfmoord onder begeleiding te bestempelen als altijd verkeerd en in plaats daarvan een bittere voorspelling dat er verschrikkelijke sociale gevolgen zouden volgen als de praktijk zou worden toegestaan. Dit betekent (althans in theorie) dat een fundamenteel ethische en juridische kwestie uiteindelijk grotendeels op empirische gronden zou kunnen worden beslist. Dit was van weinig belang zolang geen enkel rechtsgebied in de VS hulp bij zelfdoding toestond; er waren toen geen relevante gegevens. De lange en goed gedocumenteerde ervaring met euthanasie in Nederland kon buiten beschouwing worden gelaten, deels omdat de sociale omstandigheden daar zo verschillend zouden zijn van die in de VS en deels omdat de Amerikaanse disputanten het nooit met elkaar eens konden worden over wat de Nederlandse ervaring nu precies bewees. In Oregon zijn er nu gegevens voorhanden en de twee partijen in het debat hebben zich gehaast om hun eigen favoriete interpretatie van de gegevens naar voren te brengen. Wie deze discussie “wint” zal waarschijnlijk in belangrijke mate bepalen of andere staten in de VS overgaan tot legalisering van hetzij hulp bij zelfdoding hetzij vrijwillige actieve euthanasie.
Oregon heeft op een andere belangrijke manier het voortouw genomen in de reactie op de controverse over hulp bij zelfdoding. Zowel voor- als tegenstanders van legalisering kunnen het erover eens zijn dat de heftigheid van het debat een ernstige aanklacht is tegen de manier waarop terminale ziekten door het Amerikaanse gezondheidszorgstelsel worden behandeld. De roep om hulp bij zelfdoding wordt gevoed door de wijdverbreide publieke perceptie dat stervende patiënten ongewenste agressieve behandelingen opgedrongen krijgen door onverschillige artsen en ziekenhuisteams en dat patiënten die pijn lijden vaak zonder adequate verlichting komen te zitten. Zowel voor- als tegenstanders in Oregon kunnen dus hun krachten bundelen om te beloven dat niemand in hun staat om hulp bij zelfdoding zou moeten vragen omdat hun gebruikelijke medische zorg hen geen andere barmhartige keuze bood. Naar verluidt kregen palliatieve zorg en hospice-programma’s veel meer aandacht en steun in Oregon toen duidelijk werd dat hulp bij zelfdoding een legale optie zou worden.2 Verschillende nationale inspanningen om betere symptoombestrijding en respect voor de keuzes van patiënten aan het einde van het leven onder de aandacht te brengen, winnen langzaam aan kracht, grotendeels gevoed door het debat over hulp bij zelfdoding. Het is zeer waarschijnlijk dat de Verenigde Staten over enkele jaren een veel betere plaats zal zijn om te sterven – zelfs als, wat waarschijnlijk lijkt, de burgers niet dichter bij een oplossing van het morele en politieke debat over zelfmoord met behulp van artsen zijn gekomen dan nu het geval is.