De vragen knoeien ook met patroonherkenning en contextuele informatie (en dat ze steeds om meer abstractielagen vragen). Het heeft ook te maken met wat ons is verteld als een veelvoorkomende tekortkoming van Replicanten: ze hebben moeite zich correct in te leven.
Zoals de vraag over de portemonnee van kalfsleer. Zonder de context te kennen van wat “Kalfsleer” zou kunnen inhouden, naast het voor de hand liggende “het kwam van een dode, jonge koe” … is dat goed? Slecht? Ongepast? Zelfs ongebruikelijk?
De insecten en de moordpot zijn… vreemd? Ook wordt je gevraagd wat je met deze informatie doet. Aangezien het jouw kind is in dit hypothetische geval, zou jij of ik bijvoorbeeld kunnen redeneren dat dit een proces is dat je niet zomaar doet- we zouden het waarschijnlijk opmerken voordat het een hele verzameling werd. De replicant is meer bezig met de ‘wat moet ik doen’-vraag, en zou ongebruikelijk kunnen reageren
“Nu zit er een wesp op je arm”
– ook hier gaat het om ‘empathie’. En ook, consistentie – als het meppen nu een aanvaardbaar antwoord is, waarom was het doden van insecten dan iets waar je ‘iets aan moest doen’ in de vorige vraag? (Ze kijken ook naar dingen als verwijding van de pupillen – de onwillekeurige ‘knik’ bij de gedachte dat er plotseling een wesp op je zit, kan nuttig zijn). Nog een detail – in tegenstelling tot het voorbeeld van het toneelstuk (zie hieronder), heeft het feit dat je televisie kijkt geen invloed op het probleem.
In de vraag over de foto die je echtgenoot mooi vindt, is het berenvachtkleed… wacht, is het berenvachtkleed een goed of slecht detail, hoe is het relevant, en is het goed/slecht om dezelfde reden als ‘kalfsleer’ goed/slecht is?
Enzovoort. De abortusvraag aast op ‘doe ik dit? Zou ik dat doen? Waarom? En hoe verhoudt de tweede uitspraak zich tot de eerste? Zou ik het hoe dan ook gedaan hebben, en waarom wel/niet?’ soort problemen en de opeenvolging van ‘we wilden zien of je van streek was over de insecten/kalfjes/schildpadden, maar we gaan nonchalant doen over de abortus’ geeft de replicant niet veel context om mee te werken bij het beantwoorden.
Het item over het toneelstuk met het banket zou echt desoriënterend zijn, deels om dezelfde reden als de vraag over de schildpad. Het heeft een abstractieniveau (het gaat over jou die naar een toneelstuk kijkt, en reageert op dingen die mensen in het toneelstuk doen – iets waarvan we instinctief zouden weten dat we er anders op moeten reageren dan als het echt was, of weten dat we in fictie soms ongewone dingen horen te vinden). Dan introduceert het een willekeurig, onsmakelijk element, vertelt je (als een feit) dat je een alledaags, in wezen onschuldig detail onsmakelijker vindt, en stelt vervolgens niet eens een vraag.
Een mens zou ook kunnen herkennen dat het ding onzin is, en dat zeggen, omdat we (abstract) kunnen herkennen dat de details niet echt logisch zijn of bij elkaar passen. Of vragen “Dus, wat is de vraag?”, in één geval. Of “Nee, dat zou ik niet doen.”
Die over je moeder, waarbij je losse woorden gebruikt en alleen positieve dingen beschrijft, richt zich op een iets ander probleem: sommige modellen Replicants hebben ‘fabrieksgeïnstalleerde’ levenslange herinneringen. Ze kunnen ze tot in detail herinneren, maar een beetje alsof ze een video afspelen.
(Anderen, van voor de lijn waar Rachel vandaan kwam, hadden deze herinneringen gewoon niet, en ontwikkelden daardoor vreemde obsessies. Als je hen überhaupt naar hun moeder vraagt, vraag je ze naar details van een lege plek in hun geheugen.)
Dus, waar de meesten van ons onze kindertijd kunnen abstraheren tot bijvoeglijke naamwoorden, en (tegelijkertijd) positieve eigenschappen kunnen sorteren, is dit een beetje veel om te correleren als je klaar bent om iemand over je moeder te vertellen, maar dat is het dan ook.
(“Mijn vroegste herinneringen aan haar waren…” “Sorry- we willen alleen maar losse woorden. Over goede dingen.”)
Edit: Iemand gaf de test op een gegeven moment aan iedereen die kandidaat was voor het burgemeesterschap van San Francisco. Wow. Dude.