Het is voor boeren in het hele land geen verrassing om te horen dat conserverende grondbewerkingsmethoden – in het bijzonder continue no-till – tijd en geld kunnen besparen in vergelijking met conventionele grondbewerking. De potentiële voordelen van grondbewerking zijn goed gedocumenteerd, van het verbeteren van de bodemgezondheid tot het verminderen van de jaarlijkse investeringen in brandstof en arbeid.
Toch is grondbewerking slechts op 21 procent van alle akkerbouwarealen in de Verenigde Staten toegepast. Waarom? Eén zorg betreft het geld dat wordt bespaard ten opzichte van het geld dat wordt uitgegeven. Kunnen de besparingen op brandstof en arbeid echt opwegen tegen de investeringen in een nieuwe landbouwmethode?
Om boeren te helpen deze vraag te beantwoorden, heeft de Conservation Effects Assessment Project (CEAP) van de Natural Resources Conservation Service (NRCS) een jaarlijkse brandstofbesparingsstudie uitgevoerd, waarbij liters brandstof die worden gebruikt voor conventionele grondbewerking worden vergeleken met liters brandstof die worden gebruikt voor conserverende grondbewerking, zoals seizoensgebonden en continue no-till.
We hopen dat de resultaten boeren zullen helpen bij het afwegen van hun opties wanneer ze overwegen over te stappen op conserverende grondbewerking.
Bespaarde brandstof is bespaard geld.
Boeren die continu conventionele grondbewerking toepassen, gebruiken gemiddeld iets meer dan zes gallon diesel per hectare per jaar. Continue no-till vereist minder dan twee liter per acre. In het hele land leidt dat verschil tot een besparing van bijna 282 miljoen liter dieselbrandstof per jaar door boeren die ononderbroken grondbewerking toepassen in plaats van conventionele grondbewerking.
Landbouwers die ten minste één gewas in hun rotatie zonder grondbewerking bewerken – seizoensgebonden grondbewerking – besparen nog eens 306 miljoen liter brandstof per jaar.
Deze besparingen tellen op voor individuele boeren.
Laten we uitgaan van een gemiddelde dieselprijs van 2,05 dollar per gallon. Als een boer die op 1.000 acres gewassen verbouwt, overschakelt van continue conventionele grondbewerking naar continue no-till, bespaart hij of zij 4.160 gallons dieselbrandstof – meer dan $8.500 waard – per jaar.
Alleen al het overschakelen van continue conventionele grondbewerking naar seizoensgebonden no-till bespaart iets meer dan 3,2 gallons brandstof per acre. Over 1.000 acres komt dat neer op een jaarlijkse brandstofbesparing van ruwweg $6.600.
De tijdsbesparing en de verbetering van de bodemgezondheid leiden tot extra economische voordelen.
No-till heeft aanzienlijke economische voordelen naast een lager brandstofverbruik.
Een boer die bijvoorbeeld 15 acres per uur ploegt, bespaart ruwweg 67 uur werk met elke geëlimineerde werkgang over een veld van 1.000 acre door no-till te gaan toepassen. Afhankelijk van de arbeidskosten en het onderhoud van de apparatuur is dat een extra besparing van enkele duizenden dollars per jaar.
Velden die meerdere jaren zonder grondbewerking worden bewerkt, hebben over het algemeen een grotere waterretentiecapaciteit dan conventioneel bewerkte velden. Dit is vooral waardevol in droogtegevoelige gebieden, waar watergebrek een groot probleem is dat tot oogstverlies leidt. Bodemerosie wordt ook verminderd, de bodembiologische activiteit neemt toe en de hoeveelheid organisch materiaal in de bodem neemt toe. Deze voordelen kunnen na verloop van tijd leiden tot extra economische voordelen voor boeren.
Wij zijn er om te helpen.
Bij de NRCS begrijpen we dat boeren moeten zorgen voor hun bottom line en tegelijkertijd voor hun land.
Bezoek onze website of uw lokale servicecentrum voor meer informatie over het integreren van conserveringspraktijken zoals no-till in uw beheerplan. Voor meer informatie over CEAP en onze inzet voor het verbeteren van conserveringsstrategieën in de werkgebieden van Amerika, kunt u de pagina Conservation Effects Assessment Project van NRCS bezoeken.
Schrijf een reactie
Hallo, Namaste uit India. Hoe kan ik meer te weten komen over no till farming Fertigation? Waar kan ik de resultaten vinden van het gebruik van ‘Dynamic Lifter’, dat goed bekend is in Australië en ik hoor ook in de VS.
Een geweldig artikel waarin eenvoudige wiskunde wordt gebruikt in plaats van raket(brandstof)wetenschap.
Ik denk dat voor bulletins als deze om echt nuttig te zijn, een definitie van “no-till” nodig is.
Dan zou het nuttig zijn om vóór het planten van gewassen of dekgewaszaad te weten welke gewassen het goed doen met “geen grondbewerking”.
Ik en anderen met wie ik heb gesproken, hebben geconstateerd dat voor veel dekgewassen geldt: hoe meer grondbewerking, hoe beter de stand.
Er is helaas geen gratis lunch. De kosten van “no till” zijn het toegenomen gebruik van herbiciden.
Wat zou het kostenverschil zijn op onkruidbestrijding bij no-till in vergelijking met conventionele grondbewerking?
U zou het onderzoek van Dr. David Nielsen kunnen lezen..USDA Akron CO evenals Dr. John Holman KSU Garden City IS om te begrijpen dat uw bewering dat no till het antwoord is voor alle boeren ongefundeerd is. Doe alstublieft literatuuronderzoek voordat u dergelijke beweringen doet.
@Sw.Chetan Vibhav – dank u voor uw opmerking. Dynamic Lifter is een multifunctioneel product dat wordt verkocht door een bedrijf genaamd Yates. Wij raden u aan contact op te nemen met het bedrijf voor meer informatie. Hun website is https://www.yates.com.au/
Ik ben dol op dit artikel. Ik denk dat het echt, op de lange termijn, de stabiliteit van de landbouwgrond verbetert. Misschien wordt het leven voor boeren iets makkelijker als ze de overstap maken. Het is echter wel een hoop druk. Dit artikel is kort en informatief, met een aantal zeer nuttige en goede informatie.
No till of minder grondbewerking staat gelijk aan gezonder dus vooral omdat je organisch materiaal aan het opbouwen bent. Elke keer dat je ploegt, verlies je meer dan 2.000 pond koolstof aan de atmosfeer in slechts 24 uur. Daarom zijn we in 100 jaar grondbewerking van 8% organische stof naar 3-5% organische stof in onze velden gegaan. Controleer uw gegevens, van bodemmonsters door de jaren heen, om te kunnen zien of u uw organische stof hebt opgebouwd of gelijk bent gebleven. HET OPBOUWEN VAN UW ORGANISCHE STOF IS DE SLEUTEL TOT EEN GEZONDE BODEM. Als je het niet kunt meten, kun je het niet beheren.
Ik geloof oprecht dat we allemaal moeten begrijpen wat de definitie van bodemgezondheid is. Ik weet dat je het moet kunnen meten om een aantal normen te krijgen. Bodempenetrometer, waterinfiltratie en bodembulkdichtheid zullen je veel vertellen. Vergelijk je bodem in het veld met de afrasteringsrij en nu heb je je beste vergelijking met hoe het zou kunnen zijn geweest voordat we met grondbewerking begonnen.
Tijdens ons werk als de Pheasants Forever Habitat Chair in Colorado gedurende vele jaren, probeerden we nogal eens te praten over no till. De traditionele boeren zijn echter altijd sceptisch. Komende van een agrarische achtergrond met beide kanten van mijn familie, zag en ervoer ik jaar na jaar het ploegen en braakleggen. Ik heb me altijd afgevraagd of er een betere manier was. Toen ik een paar jaar geleden in Zuid-Dakota op fazanten jaagde, was ik op land dat aan ‘no till’ landbouw deed. Ze waren succesvol, maar ze gebruikten wel veel chemicaliën om het onkruid laag te houden.
Jim McGannon, boswachter
Informatieve blog. Bedankt voor het delen.
Onze bodem organische stof, hier in Iowa, gebruikt om 7-8% te zijn. Nu is de organische stof misschien maar 1-4%. Grondbewerking is de boosdoener! Elke keer dat je ploegt, verliezen boeren meer dan 2.000 pond koolstof per hectare in de atmosfeer. Dat vermindert de organische stof, vermindert de infiltratie van water en er gaat 20-29 pond vrije stikstof per 1% organische stof verloren.
Zeer geïnteresseerd in het leren van technieken voor noord centraal Florida om vee en gewassen te combineren op kleine arealen opbrengsten
@Robert Wallace – Bedankt voor de opmerking. We zouden graag willen helpen! De beste manier om te beginnen is om contact op te nemen met uw lokale NRCS-districtsconservatiedeskundige. Hier is een website om een USDA Service Center in uw omgeving te vinden: offices.sc.egov.usda.gov/locator/app?state=FL.
Ik vond het leuk om de opmerkingen te lezen en wil deze feiten opnemen in een hand-out. Heeft u referenties om deze beweringen te bewijzen: “No till of minder grondbewerking staat gelijk aan gezonder dus vooral omdat je organisch materiaal opbouwt. Elke keer dat je ploegt, verlies je meer dan 2.000 pond koolstof aan de atmosfeer in slechts 24 uur. Daarom zijn we in 100 jaar grondbewerking van 8% organische stof naar 3-5% organische stof in onze velden gegaan. Controleer uw gegevens, van bodemmonsters door de jaren heen, om te kunnen zien of u uw organische stof hebt opgebouwd of gelijk bent gebleven. HET OPBOUWEN VAN UW ORGANISCHE STOF IS DE SLEUTEL TOT EEN GEZONDE BODEM. If you can’t measure it ya can’t manage it. “Bedankt.
Ik begrijp het vasthouden van water door geen grondbewerking te doen. Maar hoe zit het met de chemicaliën die worden gespoten om te doden wat er groeit op de velden die je plant? Waar loopt het naartoe? En hoe vaak na het planten besproei je het gewas?
Ik ben een bestuiveractivist. Opgegroeid rond boeren/ranchers, enz. Het lijkt mij dat als je de kosten van brandstof, onderhoud, vervanging van onderdelen, tijd, energie, loonkosten, enz. terwijl, in de tussentijd, bodem, water, luchtkwaliteit, erosie, enz. behouden blijven, lijkt me een aardig compromis. Ik heb verschillende boerenvrienden en ik zie en hoor hun uitgaven voor no-show werknemers, kapotte balenpersen, maaimachines, enz. De no till boor is echt overprijsd ik voel in mijn hart dat het de overgang waard is. Ik heb er zelf voor gekozen om mijn land op mijn 60e aan een natuurbeschermingsproject te wijden. Ik wil het vooruit betalen en ik wil in staat zijn om onze jongere generatie het belang van bestuivers te leren, die een verplichte noodzaak zijn voor alle boeren/landbouwers. Als we ze niet van mobiele telefoons en internet afkrijgen, zitten ze diep in de problemen als ze niet kunnen boeren of ons milieu beschermen.