Na in een aantal zaken geworsteld te hebben met de vraag of overheidsindelingen die illegalen benadelen toelaatbaar zijn en met de maatstaf om te bepalen welke indelingen toelaatbaar zijn, kwam het Hof tot een maatstaf die moeilijk te formuleren en nog moeilijker toe te passen is.1945 Hoewel “illegitimiteit in vele opzichten gelijkenis vertoont met de persoonlijke kenmerken die als verdacht worden beschouwd wanneer zij worden gebruikt als basis voor wettelijke differentiaties,” is de analogie “niet voldoende om ‘onze strengste toetsing’ te vereisen. “De toetsing waarop zij recht heeft is intermediair, “niet tandeloos”, maar ergens tussen die welke wordt toegekend aan ras en die welke wordt toegekend aan gewone economische classificaties. In principe vereist de norm een bepaling van een legitiem wetgevend doel en een zorgvuldige beoordeling van hoe goed de classificatie het doel dient, of “past”.1946 De gemeenschappelijke grondgedachte in alle zaken betreffende illegitimiteit is niet duidelijk, is in vele opzichten niet geheel consistent,1947 maar het thema dat door de meer recente zaken aan hen lijkt te worden opgelegd, is dat zolang de aangevochten wet de toekenning van rechten, voordelen of nadelen niet zodanig structureert dat sommige illegitimaten die anders in aanmerking zouden komen in termen van de legitieme doelstellingen van de wet, van deelname worden uitgesloten, het opleggen van grotere lasten aan illegitimaten of sommige klassen van illegitimaten dan aan legitieme personen toelaatbaar is.1948
Het erfrecht van onwettige erfgenamen heeft het Hof gedurende de gehele periode verdeeld. Aanvankelijk wees het Hof op de ruime bevoegdheid van de staten inzake de afstamming van onroerende goederen, maar het hanteerde een soepele toetsing om een wet te handhaven die illegitimaten het recht ontzegde om op gelijke voet met legitimaten te delen in de nalatenschap van hun gemeenschappelijke vader, die de illegitimaten had erkend maar die bij verstek was overleden.1949 Labine werd echter sterk afgekeurd en zo goed als verworpen in Trimble v. Gordon,1950 waarin een schending van het gelijkheidsbeginsel werd vastgesteld in een wet die toeliet dat onwettige kinderen door erfopvolging bij versterf van hun moeder erven, maar alleen van hun vader indien de vader het kind had “erkend” en het kind gewettigd was door het huwelijk van de ouders. De vader in Trimble had zijn kind niet erkend en was niet met de moeder gehuwd, maar een rechter had vastgesteld dat hij in feite de vader was en had hem veroordeeld tot betaling van alimentatie voor het kind. Na een zorgvuldige beoordeling van de doelstellingen die aan de wettelijke regeling ten grondslag zouden liggen, oordeelde het Hof dat deze op één na allemaal ontoelaatbaar of ontoepasbaar waren en dat het doel van de beperking niet voldoende werd gediend. Ten eerste was het ontoelaatbaar om te trachten het gedrag van volwassenen te beïnvloeden om zich niet in te laten met ongeoorloofde seksuele activiteiten door de gevolgen op het nageslacht te verhalen.1951 Ten tweede werd de bewering dat de wet de veronderstelde bedoeling van de overledenen weerspiegelde, in die zin dat zij, wetend van de werking van de wet, zouden hebben gehandeld om deze door middel van een testament of anderszins tegen te gaan, verworpen als onbewezen en onwaarschijnlijk.1952 Ten derde werd het argument dat de wet geen onoverkomelijke hinderpaal vormde voor het erven van buitenechtelijke kinderen omdat de overledene een testament had kunnen nalaten, met de moeder had kunnen trouwen of stappen had kunnen ondernemen om het kind te legitimeren, als niet steekhoudend verworpen.1953 Ten vierde pakte de wet wel degelijk een wezenlijk probleem aan, een toelaatbaar staatsbelang, dat voortvloeide uit de moeilijkheden om het vaderschap te bewijzen en oneigenlijke aanspraken te vermijden. De rechtbank was echter van mening dat het gekozen middel, totale uitsluiting, niet in de buurt kwam van de “fit” die nodig is tussen middel en doel om de toetsing te overleven die bij deze classificatie hoort. De rechtbank werd bekritiseerd omdat zij verzuimd had “de mogelijkheid te overwegen van een middenweg tussen de uitersten van volledige uitsluiting en vaststelling van het vaderschap per geval. Voor ten minste enkele belangrijke categorieën van buitenechtelijke kinderen van intestatoire mannen kunnen erfrechten worden erkend zonder de ordelijke afwikkeling van nalatenschappen of de betrouwbaarheid van eigendomstitels die krachtens de wetgeving inzake intestata worden overgedragen, in gevaar te brengen. “1954 Omdat de staatswet geen redelijke middenweg bewandelde, werd hij ongeldig verklaard.
Een redelijke middenweg werd wel gevonden, althans door rechter Powell, in de zaak Lalli v. Lalli,1955 betreffende een wet op grond waarvan wettige kinderen automatisch van hun beide ouders konden erven, terwijl onwettige kinderen alleen automatisch van hun moeder konden erven en alleen van hun vader bij versterf konden erven indien een bevoegde rechter tijdens het leven van de vader een vaderschapsbeschikking had gegeven. Het kind heeft bewijzen van het vaderschap overgelegd, waaronder een notariële akte waarin de vermoedelijke vader, bij de instemming met zijn huwelijk, naar hem verwees als “mijn zoon” en verschillende beëdigde verklaringen van personen die verklaarden dat de oudere Lalli openlijk en vaak had erkend dat de jongere Lalli zijn kind was. Volgens de heersende opvatting voldeed het enkele vereiste dat tijdens het leven van de vader een rechterlijke beslissing moet worden genomen waarbij het kind als het zijne wordt verklaard, aan de “middenweg”-vereiste van Trimble; het was nauw en nauwkeurig gericht op het wezenlijke staatsbelang om te zorgen voor de ordelijke verdeling van eigendom bij overlijden door het bewijs van het vaderschap van onwettige kinderen vast te stellen en oneigenlijke aanspraken op nalatenschappen te voorkomen. Zeker, sommige onwettige kinderen waarvan onomstotelijk vaststaat dat zij kinderen van de veroordeelde zijn, zouden worden gediskwalificeerd wegens niet-naleving van het vereiste, maar de individuele billijkheid is niet de test. De test is veeleer of het vereiste nauw genoeg verband houdt met de belangen die worden gediend om te voldoen aan de opgelegde norm van rationaliteit. Hoewel het belang van de staat ongetwijfeld gediend had kunnen worden door andere vormen van bewijs toe te staan, is ook dat niet de toetssteen voor de geldigheid van de wet. De afweging die het Hof moest maken door in dergelijke gevallen normen uit te vaardigen, leidde ertoe dat het Hof tot verschillende resultaten kwam voor nauw verwante feitelijke situaties, waardoor de voorspelbaarheid moeilijk, maar misschien wel beheersbaar werd.1956
De moeilijkheid van het Hof om tot voorspelbare resultaten te komen, heeft zich ook uitgestrekt buiten het gebied van de afstamming van eigendom. Zo ontkende een Texaanse wet op de kinderalimentatie, die wettige kinderen het recht gaf een rechtsvordering in te stellen om alimentatie van hun vader te verkrijgen, terwijl dit recht niet werd toegekend aan onwettige kinderen, de laatstgenoemden gelijke bescherming. “De staat mag buitenechtelijke kinderen niet discrimineren door hun wezenlijke voordelen te ontzeggen die kinderen in het algemeen wel hebben. Wij zijn daarom van mening dat wanneer een Staat eenmaal een juridisch afdwingbaar recht ten behoeve van kinderen op noodzakelijke steun van hun natuurlijke vaders heeft vastgesteld, er geen grondwettelijk voldoende rechtvaardiging is om een dergelijk essentieel recht aan een kind te ontzeggen enkel omdat zijn natuurlijke vader niet met zijn moeder is getrouwd.”1957
Op dezelfde wijze vernietigde het Hof een federale bepaling van de Sociale Zekerheid die alle wettige kinderen, alsmede de onwettige kinderen die volgens het erfrecht van de staat persoonlijk eigendom kunnen erven en de kinderen die alleen onwettig waren wegens een niet voor de hand liggend gebrek in het huwelijk van hun ouders, in aanmerking deed komen voor uitkeringen wegens de invaliditeit van een verzekerde ouder, ongeacht of zij na het intreden van de invaliditeit zijn geboren, maar waarbij alle andere buitenechtelijke kinderen alleen in aanmerking komen indien zij vóór het intreden van de invaliditeit zijn geboren en indien zij vóór het intreden van de invaliditeit ten laste van de ouder kwamen. Het Hof oordeelde dat het doel van de uitkeringen was alle kinderen te helpen en verwierp het argument dat de last voor buitenechtelijke kinderen noodzakelijk was om fraude te voorkomen.1958
In een tweede zaak echter, werd een bijna identiek programma, dat uitkeringen verstrekte aan kinderen van een overleden verzekerde, gehandhaafd omdat het doel bleek te zijn uitkeringen te verstrekken aan kinderen die afhankelijk waren van de overleden ouder en de classificaties dat doel dienden. Als ten laste komend werden beschouwd alle wettige kinderen, alsmede de onwettige kinderen die konden erven krachtens de wetgeving inzake intestaatschap van de staat, die alleen onwettig waren wegens de technische ongeldigheid van het huwelijk van de ouders, die schriftelijk door de vader waren erkend, die door een rechterlijke beslissing tot kinderen van de vader waren verklaard, of die door een rechter recht hadden gekregen op het onderhoud van de vader. Onwettige kinderen waarop deze vermoedens niet van toepassing zijn, moeten aantonen dat zij bij de verzekerde ouder inwoonden of door hem werden onderhouden toen de ouder overleed. Volgens het Hof vormden alle vermoedens een administratief gemak, dat een geoorloofd middel was omdat de onwettige kinderen die recht hadden op uitkeringen omdat zij in feite ten laste waren, uitkeringen zouden ontvangen na bewijs van dit feit en het irrelevant was dat andere kinderen die in feite niet ten laste waren, ook uitkeringen ontvingen.1959
Voetnoten
1945 De eerste zaken gaven de aanzet tot het gebrek aan consistentie. Vergelijk Levy v. Louisiana, 391 U.S. 68 (1968), en Glona v. American Guar. & Liab. Ins. Co., 391 U.S. 73 (1968), waarbij wetten ongeldig werden verklaard die onrechtmatige doodsvorderingen uitsloten in zaken waarbij het kind of de moeder betrokken was wanneer het kind onwettig was, waarbij streng werd getoetst, met Labine v. Vincent, 401 U.S. 532 (1971), waarbij het ging om erfopvolging bij versterf, waarbij rationeel werd getoetst, en Weber v. Aetna Casualty & Surety Co, 406 U.S. 164 (1972), betreffende een werknemerscompensatiewet die onderscheid maakt tussen wettigen en onwettigen, waarbij de toetsing intermediair was.
1946 Mathews v. Lucas, 427 U.S. 495, 503-06 (1976); Trimble v. Gordon, 430 U.S. 762, 766-67 (1977); Lalli v. Lalli, 439 U.S. 259, 265 (1978). De toetsing in eerdere zaken varieerde van te verwaarlozen, Labine v. Vincent, 401 U.S. 532 (1971), tot iets dat de striktheid benaderde, Jiminez v. Weinberger, 417 U.S. 628, 631-632 (1974). Mathews zelf illustreert de onzekerheid van de uitspraak, door op het ene punt te suggereren dat de Labine-norm geschikt kan zijn, 401 U.S. op 506, en op een ander dat de norm moet worden gebruikt die geschikt is voor classificaties op grond van geslacht, id. op 510, terwijl een paar bladzijden eerder wordt opgemerkt dat illegitimiteit recht heeft op een minder strenge toetsing dan ras of geslacht. Id. bij 506. Trimble besluit tot een intermediaire toetsing, maar beoordeelt niet de verhouding tussen zijn norm en de norm voor de indeling naar geslacht. Zie Parham v. Hughes, 441 U.S. 347 (1979), en Caban v. Mohammed, 441 U.S. 380 (1979) (beide zaken betreffende classificaties die zowel belangen van geslacht als van illegitimiteit weerspiegelen).1947 De grootste inconsistentie komt voort uit drie 5 tegen 4 beslissingen. Labine v. Vincent, 401 U.S. 532 (1971), werd grotendeels overruled door Trimble v. Gordon, 430 U.S. 762 (1977), dat zelf weer aanzienlijk werd beperkt door Lalli v. Lalli, 439 U.S. 259 (1978). Justice Powell was de doorslaggevende stem voor een verschillende beslissing in de laatste twee zaken. Terwijl vier rechters pleitten voor een strengere toetsing en meestal de ongeldigverklaring van dergelijke classificaties, Lalli v. Lalli, 439 U.S. op 277 (de rechters Brennan, White, Marshall en Stevens niet), en vier voor een soepele toetsing en meestal de handhaving van de classificaties, Trimble v. Gordon, 430 U.S. op 277 (de rechters Brennan, White, Marshall en Stevens niet), waren vier rechters voor een soepele toetsing en meestal de handhaving van de classificaties, Trimble v. Gordon, 430 U.S. at 776, 777 (Chief Justice Burger en de rechters Stewart, Blackmun en Rehnquist dissenting), paste rechter Powell zijn eigen intermediaire toetsing toe en vernietigde hij selectief de classificaties en hield hij ze in stand. Zie Lalli v. Lalli, supra (pluraliteitsopinie van rechter Powell).
1948 Een classificatie die een absoluut onderscheid maakt tussen legalen en illegalen is niet alleen aan een dergelijke toetsing onderworpen; een classificatie die een onderscheid maakt tussen klassen van illegalen is er ook aan onderworpen, Trimble v. Gordon, 430 U.S. 762, 774 (1977), evenals classificaties die op andere factoren zijn gebaseerd. B.v. Nyquist v. Mauclet, 432 U.S. 1, 9 (1977) (vreemdelingenschap).1949 Labine v. Vincent, 401 U.S. 532 (1971). Weber v. Aetna Casualty & Surety Co., 406 U.S. 164, 170 (1972), had de analyse van Labine beperkt tot het gebied van staatserfrecht bij het uitbreiden van de toetsing van illegitimiteitsindelingen.1950 430 U.S. 762 (1977). Chief Justice Burger en de Justices Stewart, Blackmun en Rehnquist waren het niet eens met de uitspraak dat de wet “constitutioneel niet te onderscheiden” was van de wet die in Labine werd gehandhaafd. Id. bij 776. Ook rechter Rehnquist was het er niet mee eens. Id. bij 777.1951 430 U.S. op 768-70. Hoewel op dit doel was gezinspeeld in Labine v. Vincent, 401 U.S. 532, 538 (1971), werd het als rechtvaardiging verworpen in Weber v. Aetna Casualty & Surety Co., 406 U.S. 164, 173, 175 (1972). Het lijkt geoorloofd de gevolgen op de ouder af te wentelen. Parham v. Hughes, 441 U.S. 347, 352-53 (1979).1952 Trimble v. Gordon, 430 U.S. 762, 774-76 (1977). Het Hof verwees naar het feit dat de staatsrechtbank zich niet op dit doel had beroepen en naar zijn eigen onderzoek van het statuut.1953 430 U.S. at 773-74. Deze rechtvaardiging was prominent aanwezig geweest in Labine v. Vincent, 401 U.S. 532, 539 (1971), en het ontbreken ervan was van cruciaal belang geacht in Weber v. Aetna Casualty & Surety Co., 406 U.S. 164, 170-71 (1972). Het Trimble Court vond deze benadering “enigszins een analytische anomalie” en keurde ze af. De mate waarin men zich kan conformeren aan de eisen van de wet en de redelijkheid van die eisen in relatie tot een legitiem doel zijn echter prominent aanwezig in de redenering van Justice Powell in latere zaken. Lalli v. Lalli, 439 U.S. 259, 266-74 (1978); Parham v. Hughes, 441 U.S. 347, 359 (1979) (concurringing). Zie ook Nyquist v. Mauclet, 432 U.S. 1 (1977) (vervreemding); Mississippi Univ. for Women v. Hogan, 458 U.S. 718, 723 n.8 (1982) (geslacht); en vergelijk id. op 736 (Justice Powell dissenting).1954 Trimble v. Gordon, 430 U.S. 762, 770-73 (1977). Het resultaat is in feite een afweging, de verhouding tussen middel en doel moet substantieel zijn in termen van de voordelen van de classificatie in vergelijking met de nadelen van het classificatiemiddel. De dissent van rechter Rehnquist is bijzonder kritisch over deze benadering. Id. bij 777, 781-86. Evenmin in strijd met een ordelijk beheer van nalatenschappen is de toepassing van Trimble in een successieprocedure die aan de gang was op het ogenblik dat Trimble werd beslist; het feit dat het overlijden zich vóór Trimble had voorgedaan, is irrelevant. Reed v. Campbell, 476 U.S. 852 (1986).
1955 439 U.S. 259 (1978). De vier Trimble dissenters sloten zich aan bij Justice Powell in het resultaat, hoewel slechts twee zich aansloten bij zijn opinie. De rechters Blackmun en Rehnquist sloten zich aan omdat zij van mening waren dat Trimble verkeerd beslist was en rijp was voor een herroeping. Id. op 276. De vier dissenters, die zich samen met Justice Powell bij de Trimble meerderheid hadden aangesloten, vonden dat de twee zaken niet te onderscheiden waren. Id. op 277.1956 Illustratief voor de moeilijkheid zijn twee zaken waarin de vaders van onwettige kinderen de wetten aanvochten die hen anders behandelden dan de moeders van dergelijke kinderen. In Parham v. Hughes, 441 U.S. 347 (1979), beschouwde de meerderheid het onderscheid eerder als een onderscheid op grond van geslacht dan op grond van onwettigheid en handhaafde een verbod op een vordering tot dood door schuld van de vader van een onwettig kind die hem niet had gewettigd; in Caban v. Mohammed, 441 U.S. 380 (1980), eveneens het onderscheid op grond van geslacht beschouwend, verklaarde de meerderheid een staatswet nietig die de moeder maar niet de vader van een onwettig kind toestond zijn adoptie te blokkeren door te weigeren zijn toestemming te geven. Beide uitspraken waren 5 tegen 4.1957 Gomez v. Perez, 409 U.S. 535, 538 (1978) (onderstreping toegevoegd). Na deze beslissing stond Texas onwettige kinderen toe om alimentatie van hun vaders te verkrijgen. Maar de wetgever eiste als eerste stap dat het vaderschap door de rechter moest worden vastgesteld, en legde een verjaringstermijn op van één jaar vanaf de geboorte van het kind, waarbinnen de zaak aanhangig moet worden gemaakt. Indien de zaak niet binnen deze termijn aanhangig is gemaakt, kan het kind op geen enkele leeftijd steun van zijn vader verkrijgen. Er werd geen beperking gesteld aan de mogelijkheid van een natuurlijk kind om tot de leeftijd van 18 jaar alimentatie te vorderen. In Mills v. Habluetzel, 456 U.S. 91 (1982), heeft het Hof de beperking tot één jaar ongeldig verklaard. Hoewel een staat er belang bij heeft om achterhaalde of frauduleuze vorderingen te voorkomen, mag de termijn niet zo kort zijn dat dergelijke kinderen een redelijke kans wordt ontzegd om het vaderschap aan te tonen. Evenzo werd in Pickett v. Brown, 462 U.S. 1 (1983), een verjaringstermijn van 2 jaar voor vaderschaps- en onderhoudsvorderingen geacht gelijke bescherming te ontzeggen aan illegalen, en in Clark v. Jeter, 486 U.S. 456 (1988), werd een verjaringstermijn van 6 jaar afgewezen. In beide zaken wees het Hof op het feit dat steeds verfijndere genetische tests de “op de loer liggende problemen met betrekking tot het bewijs van het vaderschap” waarnaar in Gomez, 409 U.S. op 538 werd verwezen, tot een minimum beperken. Ook werd het belang van de staat bij het opleggen van de limiet van 2 jaar ondermijnd door uitzonderingen (b.v. voor illegalen die overheidsbijstand ontvangen), en door een andere behandeling van minderjarigen in het algemeen; evenzo werd het belang van het opleggen van een limiet van 6 jaar gelogenstraft door de recentere uitvaardiging door die staat van een niet-retroactieve limiet van 18 jaar voor vaderschaps- en onderhoudsvorderingen.1958 Jiminez v. Weinberger, 417 U.S. 628 (1974). Maar vgl. Califano v. Boles, 443 U.S. 282 (1979). Zie ook New Jersey Welfare Rights Org. v. Cahill, 411 U.S. 619 (1973) (door bijstand te beperken tot huishoudens waarin de ouders ceremonieel gehuwd zijn en de kinderen wettig of geadopteerd zijn, wordt aan onwettige kinderen gelijke bescherming ontzegd); Richardson v. Davis, 409 U.S. 1069 (1972), aff ‘g 342 F. Supp. 588 (D. Conn.) (drievoudige kamer), en Richardson v. Griffin, 409 U.S. 1069 (1972), aff ‘g 346 F. Supp. 1226 (D. Md.) (drievoudige kamer) (bepaling van sociale zekerheid die buitenechtelijke kinderen slechts recht geeft op maandelijkse uitkeringen voorzover de uitkeringen aan weduwe en wettige kinderen de door de wet toegestane uitkeringen niet overschrijden, ontzegt buitenechtelijke kinderen gelijke bescherming).1959 Mathews v. Lucas, 427 U.S. 495 (1976). Het enige verschil tussen Jiminez en Lucas is dat het Hof in de eerste zaak de uitkeringen aan alle kinderen verschuldigd achtte en niet alleen aan de kinderen ten laste, terwijl in de tweede zaak de uitkeringen alleen aan de kinderen ten laste en niet aan alle kinderen verschuldigd waren. Maar het is niet duidelijk dat in beide gevallen het doel dat ten grondslag lag aan de toekenning van uitkeringen, werd afgedwongen door de bewoordingen van de wet of de wetsgeschiedenis. Voor een bijzonder goede illustratie van het verschil dat een dergelijke doelbepaling kan maken en de manier waarop de meerderheid en de dissent in een 5 tegen 4 beslissing het doel verschillend interpreteerden, zie Califano v. Boles, 443 U.S. 282 (1979).