9 Toekomstige richtingen en conclusies
Aangezien mensen complex en dynamisch zijn, zullen de verklaringen voor veel gedragingen (waaronder lichamelijke activiteit) waarschijnlijk even complex zijn. Zo kan een kind aan lichaamsbeweging doen door een combinatie van positieve bekrachtiging door haar ouders (d.w.z. invloeden van operante conditionering), haar houding ten opzichte van lichaamsbeweging (d.w.z. vanuit een sociaal-cognitief perspectief), de mogelijkheden in haar omgeving om actief te zijn (d.w.z. sociaal-ecologische invloeden), en haar niveau van zelfbepaalde motivatie om actief te zijn (d.w.z. vanuit een organismisch/humanistisch perspectief). Geïntegreerde theoretische kaders over de hierboven genoemde tradities zijn dus waarschijnlijk het meest geschikt voor de wetenschap van lichaamsbeweging. In wezen hebben alle hierboven vermelde kaders een zekere mate van integratie, en toch blijven verschillende nieuwe modellen en aangepaste kaders dit doel dienen. Bijvoorbeeld, een van de hoekstenen van het sociaal cognitieve raamwerk is de intentieconstructie als de primaire antecedent van gedrag, maar deze relatie is bescheiden (McEachan et al., 2011) en asymmetrisch (Rhodes & de Bruijn, 2013). Specifiek, terwijl bijna alle mensen die zich bezighouden met fysieke activiteit positieve intenties hebben om dit te doen, slaagt slechts de helft van degenen met goede intenties erin om het gedrag daadwerkelijk uit te voeren (Rhodes & de Bruijn, 2013). De noodzaak om intentie te overbruggen naar gedrag, heeft dus geleid tot verschillende recente theoretische modellen waarin verschillende tradities zijn samengevoegd, zoals de health action process approach (Schwarzer, 2008), action phases model (Heckhausen & Gollwitzer, 1987), geïntegreerd gedragsveranderingsmodel (Hagger & Chatzisarantis, 2014), multi-proces action control framework (Rhodes, 2017), I-Change model (de Vries, Mesters, van de Steeg, & Honing, 2005) en temporele zelfregulatie theorie (Hall & Fong, 2007), onder andere. Al deze benaderingen hebben enige voorlopige effectiviteit laten zien (Rhodes & Yao, 2015) en kunnen in het komende decennium nuttig zijn voor de bevordering van lichamelijke activiteit.
In het bijzonder de health action process approach (HAPA; Schwarzer, 2008) heeft de afgelopen jaren aanzienlijke toepassing gezien in het fysieke activiteitendomein. HAPA werd ontwikkeld om de intentie-gedragskloof aan te pakken met pre-intentionele constructen die identiek zijn aan de traditionele sociaal-cognitieve benadering, maar het omvat volitionele constructen van actie (waar, wanneer, hoe) en coping (contingencies wanneer barrières kunnen ontstaan) planning, evenals self-efficacy om het gedrag te behouden en te herstellen van terugval. Uit observationeel en experimenteel bewijs blijkt dat met name de volitionele constructen van HAPA kunnen helpen bij het vergroten van de intentie tot fysieke activiteit en van de zelfeffectiviteit bij het volhouden van het gedrag (Carraro & Gaudreau, 2011; Rhodes & Yao, 2015; Zhang, Zhang, Schwarzer, & Hagger, 2018). Carraro en Gaudreau (2013) vonden bijvoorbeeld dat interventies gericht op actie (φ = 0,43) en coping (φ = 0,39) planning neerkwamen op kleine effectgrootte veranderingen in fysieke activiteit in vergelijking met controlegroepen die de interventie niet ontvingen.
Theoretische kaders ontwikkelen zich ook door hun abstractieniveau en de functies die ze dienen voor de fysieke activiteit wetenschap. De sociaal-cognitieve traditie of de humanistische traditie, bijvoorbeeld, zijn over het algemeen micro-theorieën, gericht op kritische onderlinge verbanden tussen hun belangrijkste constructen (dat wil zeggen, alle variabelen gedefinieerd en paden verantwoord, zeer gedetailleerd). Het socio-ecologisch raamwerk daarentegen is een macro-theorie met breedte ten koste van precisie (d.w.z. amorf en allesomvattend met weinig gedefinieerde paden). Naarmate onze discipline zich verder ontwikkelt, onderscheiden deze benaderingen een aantal van de basis- en toegepaste wetenschappelijke behoeften die nodig zijn om lichaamsbeweging te begrijpen en te bevorderen. Zo zijn bijvoorbeeld microtheorieën, met hun focus op bemiddelende paden tussen constructen om de keten van gebeurtenissen en voorwaarden te verklaren waarom lichaamsbeweging plaatsvindt, vaak geen kritische focus voor gezondheidsbevorderaars, die alleen maar willen weten hoe en wat te gebruiken om het gedrag te veranderen. Naar onze waarneming heeft dit in de gemeenschap van toegepaste gezondheidsbevorderaars vaak geleid tot een spottende houding ten opzichte van theorie. Anderzijds worden theoretische benaderingen op macroniveau, volgens onze waarnemingen, door basiswetenschappers bespot als te simplistisch of ongeldig wegens een gebrek aan mechanistische (interne) validiteit. Het meest opmerkelijke voorbeeld van dit geval in de fysieke activiteit wetenschap is het transtheoretische model (Prochaska & DiClemente, 1982), dat aantoonbaar het meest succesvolle kader is geweest om op te schalen naar de toegepaste sector van lichaamsbeweging promotie, maar heeft de nodige kritiek gekregen onder basiswetenschappers (Nigg et al., 2011).
Een erkenning van het schaalniveau en het doel van het theoretische kader in lichaamsbeweging kan deze eerdere kritieken verlichten. Wat namelijk het nuttigst kan zijn om een brug te slaan tussen de basale en toegepaste sectoren van lichamelijke activiteit, zijn theoretische kaders op meso-niveau (Rebar & Rhodes, in press; Rhodes, 2017). Meso-level theoretische benaderingen bevatten constructen met een sterke bewijsbasis en enkele operationele paden voor het begrijpen van gedragsverandering, maar ze zijn meer gebouwd voor toegepaste wetenschap en gezondheidsbevorderaars dan voor basiswetenschappers. Het gedragsveranderingswiel is een voorbeeld van deze benadering (Michie et al., 2011), omdat het sleutelconstructen bevat waarvan wordt gedacht dat ze gedrag bepalen (vermogen, motivatie, gelegenheid) die kunnen worden onderverdeeld naar bepaalde interventietechnieken. Het theoretische domeinen raamwerk is een ander voorbeeld van een meso-level benadering van het gebruik van theorie voor implementatiewetenschap (Cane, O’Connor, & Michie, 2012). Verwant hieraan presenteert Lubans et al. (2017) een model van evidence-based principes en op elkaar afgestemde onderwijsstrategieën gericht op beoefenaars voor eenvoudige levering van effectieve interventies voor lichaamsbeweging. Dit soort kaders vertegenwoordigen belangrijke toekomstige benaderingen van theorie in lichaamsbeweging, omdat ze de implementatie kunnen dienen terwijl ze nog steeds verantwoordelijk blijven voor wetenschappelijk onderzoek en herziening.
Finitief, de meest kritische toekomstige impact op het ontwerpen, testen en verfijnen van fysieke activiteitstheorieën kan komen van technologische ontwikkelingen die worden toegepast op onderzoek. De hierboven genoemde theorieën zijn grotendeels gemaakt door theoretici die deductieve processen gebruiken en zijn ontworpen voor face-to-face klinische of op onderwijs gebaseerde (kleine groep) interventie met een beperkte reeks beoordelingen. Analyses die gebruik maken van big data en real-time data kunnen helpen bij het ontwikkelen van dynamische theoretische modellen, unieke inzichten creëren in theorie-ontwikkeling via inductieve benaderingen, en leiden tot interventie-ontwerp dat effectiever kan inspelen op de momentane idiografische behoeften van mensen die proberen hun fysieke activiteit te verhogen. Dynamische modellen onderzoeken hoe psychologische processen zich in de tijd ontvouwen en zich voordoen binnen of tussen contexten en individuen (Wright & Hopwood, 2016). Ze zijn bijzonder geschikt voor de studie van fysieke activiteit vanwege de verschuivingen van beslissing, naar adoptie, en vervolgens naar gedragsbehoud (Rhodes, 2017). Naast het dynamische karakter van fysieke activiteit zelf, kunnen voorspellers van fysieke activiteit variëren door tijd en context, wat niet wordt vastgelegd door statische beoordelingen (Dunton, 2017, 2018). Deze modellen maken het ook mogelijk om idiografische gedragsveranderingen te onderzoeken (d.w.z. de verandering van een persoon in de loop van de tijd) die nauwkeuriger kunnen zijn voor het testen van de strekking van een theorie en precisie in interventie in vergelijking met groep (nomothetische) gedragsveranderingen (Dunton, 2017). In het bijzonder is er een groeiende hoeveelheid werk waarbij dynamische modellen worden gebruikt door gebruik te maken van mobiele technologie om Just-In-Time Adaptieve Interventies te ontwikkelen (Dunton, 2017, 2018; Nahum-Shani et al., 2016; Spruijt-Metz et al., 2015). Het onderzoeken van de effectiviteit van deze aanpak om de huidige theorieën en interventies verder te ontwikkelen en te verfijnen, is veelbelovend.
Samenvattend: de gezondheidsvoordelen van fysieke activiteit worden goed erkend, maar veel mensen in ontwikkelde landen zijn niet fysiek actief genoeg om optimale gezondheidsvoordelen te oogsten. Theorieën over lichaamsbeweging zijn essentieel om gedragsverandering te begrijpen en een kader te bieden voor effectieve interventies. Het doel van dit artikel was een overzicht te geven van de belangrijkste theoretische kaders die in de laatste drie decennia zijn toegepast om lichaamsbeweging te begrijpen en te veranderen. Het dominante kader voor het begrijpen van lichaamsbeweging staat in de sociaal-cognitieve traditie, en het heeft waardevolle informatie opgeleverd over belangrijke constructen die verband houden met lichaamsbeweging, zoals zelfeffectiviteit en intentie, en het heeft veranderingen in gedrag aangetoond wanneer het werd toegepast in een interventie. Het humanistische raamwerk voor het begrijpen van lichaamsbeweging heeft de laatste tien jaar een golf van onderzoek doorgemaakt en heeft zijn eerste effectiviteit bewezen in zowel het verklaren van als het interveniëren op gedrag door middel van autonome motivatie en het voldoen aan menselijke basisbehoeften. Het meest recente en nog onvoldoende bestudeerde raamwerk voor het begrijpen van lichamelijke activiteit is dat van duale procesmodellen. Deze modellen zijn veelbelovend omdat ze de voorgaande raamwerken aanvullen met een beter begrip van niet-bewuste en hedonische determinanten van lichaamsbeweging en alternatieve benaderingen voor interventie. Ten slotte wordt de focus op individueel niveau van alle drie deze benaderingen gecontrasteerd door het socio-ecologisch kader, dat de laatste 15 jaar aanzienlijke onderzoeksaandacht heeft gekregen en zich richt op de wisselwerking tussen meerdere invloedsniveaus (van individu tot organisatie- en omgevingsbeleid). Het socio-ecologisch model heeft een belangrijke rol gespeeld bij het begrijpen van de rol van de gebouwde omgeving in het beweeggedrag en is van cruciaal belang geweest voor de vormgeving van het volksgezondheidsbeleid van de overheid. Ondanks de sterke punten van alle vier de kaders, hebben we verschillende zwakke punten van elke benadering op dit moment opgemerkt en hebben we verschillende nieuwere toepassingen van geïntegreerde modellen en dynamische modellen belicht die kunnen dienen om ons begrip en onze bevordering van lichaamsbeweging te verbeteren.