Heading

Wat is design activisme?

Design activisme gebruikt de taal van design om politiek debat te creëren. In plaats van problemen op te lossen zoals bij industrieel ontwerpen, of vormen te organiseren zoals bij grafisch ontwerpen, creëert activistisch design een reeks vragen of voorstellen met behulp van artefacten of media voor onopgeloste doeleinden: om uit te lokken, of vragen te stellen, of te experimenteren op zoek naar nieuwe politieke condities. Het punt van deze artefacten is contestatie, niet een nette oplossing.

We zijn geïnspireerd door activisme in design zoals ACTUP, Kissing Doesn’t Kill, of een willekeurig aantal historische politieke straatkunstcampagnes.

Waarom zien jullie dit project als activisme?

Het is makkelijk om naar ons icoon te kijken en aan te nemen dat het een grafisch ontwerpproject is. We krijgen veel vragen over de kenmerken van het pictogram zelf en waarom het onze “beter” is dan het andere. Maar de grafische vormgeving is eigenlijk maar een klein deel van het werk. Zoals we vanaf het begin hebben gezegd, is het icoon informeel vele malen herontworpen. Wij waren niet de eersten die het veranderden. Ons project begon juist met het opmerken van de verschillen tussen iconen die al bestonden.

Ons project is een activistisch werk omdat we begonnen als een straatkunstcampagne, wetende dat de licht transgressieve actie van het veranderen van openbaar eigendom potentiële media-aandacht zou genereren over de wettelijke status van graffiti. We gebruikten die mediabelangstelling voor de legaliteit van graffiti om onze interviews af te stemmen op onze eigen agenda: de politiek van handicap, toegang en inclusie. Net als het kunstenaar/activisten collectief WochenKlausur, hebben we gemerkt dat de meest verdienstelijke “sociale goederen” verhalen lang niet dezelfde persaandacht krijgen als culturele projecten (vooral wanneer het publiek kan debatteren over de “culturele” verdiensten van een werk!) Handicaps zijn onderworpen aan dezelfde politieke onzichtbaarheid en echokamers als die van andere minderheidsgroepen, en te veel direct activistisch werk rond handicaps is gericht op mensen die al denken dat gehandicaptenrechten belangrijk zijn. Wij wilden dat ideeën over handicaps een breder publiek zouden bereiken, dat ze een onderwerp van debat zouden zijn dat moeilijker te negeren is. En in de meest succesvolle gevallen kregen we journalisten aan het praten met zelfpleiters met een handicap die zelden een microfoon krijgen voor hun wensen.

Het ontwerp van de eerste graphic zelf was ook activistisch van aard – geen nieuwe “oplossing”, althans niet in het begin. We hebben lang gediscussieerd over hoe het pictogram voor de eerste straatnaambordjescampagne eruit moest zien, en uiteindelijk zijn we uitgekomen bij de clear-back versie, die zowel het oude als het nieuwe pictogram tegelijk laat zien. We wisten dat het niet voldoende zou zijn om een “beter” icoon te maken. In plaats daarvan wilden we een afbeelding die een raadsel was, of een vraag. Het in stand houden van die vraag – in de vorm van samenwerkingen, evenementen, schrijven, tentoonstellingen, en meer – is de activistische hartslag van het project geweest.

Wel? Is het straatkunst? Of is het design?

Het is beide. We zijn begonnen als een straatkunstcampagne, en die fase van het werk is wat ons op de radar van gelijkgestemde voorstanders heeft gebracht. Maar uiteindelijk begonnen mensen ons te vragen om een formeel nieuw icoon, een icoon dat de oude iconen zou vervangen en een publiek signaal zou zijn over de wens van een organisatie/school/bedrijf om inclusief te zijn in haar praktijken. Daarom heeft Tim Ferguson-Sauder ons icoon op één lijn gebracht met andere formele infrastructurele symbolen die je overal in de openbare ruimte tegenkomt. Ons ontwerp is in het publieke domein, dus nu wordt het ver en wijd gebruikt, op plaatsen die we nooit hebben gezien of waar we nooit van hebben gehoord.

Wanneer we over dit werk praten, zijn we transparant over het feit dat een enkel project een continuüm kan overspannen tussen een nieuw artefact en een nieuwe set voorwaarden. Tussen gewoon grafisch ontwerp en activistisch ontwerp. Door het werk langs dat continuüm te laten leven, kan het zowel een doorlopend activistisch werk voor de lange termijn zijn als een gratis artefact dat nuttig is voor eenvoudige graphics.

Niet iedereen is een rolstoelatleet. Hoe zit het met mensen die hun stoel niet met hun eigen armen kunnen voortduwen?

juist. We hebben het hier in al onze interviews uitvoerig over gehad, en het wordt bijna nooit opgenomen in de uiteindelijke montage. De arm die een stoel duwt is symbolisch, zoals alle iconen symbolen zijn, geen letterlijke voorstellingen. Ons symbool verwijst naar de algemene voorrang van de persoon, en naar de notie dat de persoon eerst beslist hoe en waarom hij/zij door de wereld navigeert, in de breedste letterlijke en metaforische termen. Voor ons roept dit de mantra op van de rechten van gehandicapten die vraagt “niets over ons zonder ons.”

Ik identificeer me als gehandicapt, maar ik gebruik geen stoel. Waarom zou dat symbool voor alle vormen van toegankelijkheid moeten staan?

Het is zeker een interessante vraag om na te denken over hoe andere symbolen het Internationale Symbool voor Toegankelijkheid kunnen vervangen of aanvullen. We hebben met ontwerpers gesproken over het aangaan van die uitdaging als denkproject.

Maar denk eens aan het belang van een sterk gestandaardiseerd en internationaal herkenbaar symbool. Het garandeert dat het gebruik ervan de beschikbaarheid van gelijksoortige accommodaties zal signaleren, waar het ook verschijnt, en de betrouwbare kleurencombinatie en schaal maken het gemakkelijk te zien op een drukke straat in de stad, of op een luchthaven. Pictogrammen zijn gestandaardiseerd, 2D, en hebben een hoog contrast voor een reden: om ze gemakkelijk zichtbaar te maken voor iedereen, overal. Daar zit kracht in.

Het is maar een plaatje. Is dit niet gewoon politieke correctheid? Of: zou je je inspanningen niet aan iets moeten besteden dat meer de moeite waard is, zoals echte verandering?

We krijgen deze vraag vaak. En we zijn zeker gevoelig voor een van de valkuilen van ontwerpwerk: een overdreven nadruk op de manier waarop dingen eruit zien, zonder aandacht voor andere materiële voorwaarden. Vanaf het begin van het project zijn we geïnteresseerd geweest in politieke en culturele veranderingen in de manier waarop handicaps door verschillende groepen worden begrepen. En we zijn ons ervan bewust dat veel mensen zich al decennialang inzetten voor gehandicaptenrechten door middel van direct activisme.

Wij zien dit werk als een tegenhanger van die geschiedenis van directe actie. En we denken dat symbolisch activisme – creatieve praktijken die ook politiek zijn – werk verrichten dat moeilijk te kwantificeren is, maar dat ook een verschil maakt. De geschiedenis laat zien dat de vorm van wat we zien en horen van invloed is op ons cognitieve begrip van de wereld, en dus op de betekenis die we eraan geven. Regeringen en instellingen en demonstranten en dictators en individuele burgers gebruiken, goedschiks of kwaadschiks, al heel lang de taal van symbolen om te overtuigen, te bevragen, af te dwingen. Wij willen in de bottom-up, rechten-uitbreidende, macht-herstellende traditie van die geschiedenis staan.

Dus wat is het doel hier?

Wij zijn blij als mensen ons schrijven dat hun stad het pictogram formeel wil aannemen, en van het nieuws dat politici het gebruik ervan officieel onderschrijven. Maar succes is voor ons niet gelegen in de alomtegenwoordigheid van het pictogram zelf. We willen dat het icoon staat voor financiering, rechten en garanties, beleid en betere omstandigheden voor mensen met een handicap. En we willen dat deze website de voortgang van die hardere doelen volgt en documenteert.

Zorgen jullie je niet dat dit oppervlakkig activisme wordt, zoals “borden wassen”?

Zeker. Dit is een grote zorg voor ons. Ons icoon is in het publieke domein, en die status is belangrijk voor ons. Dus we kunnen het niet controleren als het gebruikt wordt als een oppervlakkige oefening die geen echte politieke tractie heeft. Maar we proberen, met deze site en de manier waarop we elders over het werk spreken, de nadruk te leggen op de inhoudelijke inspanningen van mensen die niet zo makkelijk het nieuws halen als een glimmend nieuw symbool.

Dent u zich voor als gehandicapte? Ben je een bondgenoot?

We hebben altijd mensen in ons team gehad die zich als gehandicapt identificeren, en anderen van ons die directe familieleden of collega’s zijn van mensen die zich als gehandicapt identificeren. Het is natuurlijk belangrijk dat we dit werk en elk werk op het gebied van handicaps doen als een “niets over ons zonder ons”-inspanning. Dat gezegd hebbende: bondgenootschap is ook belangrijk, en dit project moet gezien worden als een van de vele pogingen om nieuwe contacten te leggen met nieuw publiek dat handicap als onbelangrijk of irrelevant heeft beschouwd. We weten uit ervaring dat we veel, veel grotere culturele gesprekken over handicap nodig hebben, ook onder mensen wier leven nog niet gepolitiseerd is door handicaps.

Wauw, je bent eigenwijs. Wil je nog iets anders zeggen?

Een wijze adviseur vertelde ons enkele jaren na aanvang van dit project dat elke poging om nieuwe en andere vormen van toegang te creëren noodzakelijkerwijs toegang van andere soorten zal afsluiten. We weten dat een rolstoelicoon niet staat voor alle soorten van bekwaamheid. We weten dat ons icoon wordt gebruikt op manieren die we niet volledig onderschrijven. We weten dat het ontstaan van dit project in de VS ons begrip bepaalt op een manier die cultureel beperkt is. En we weten dat we de journalistieke behandeling van dit verhaal niet kunnen controleren. Maar de overweldigende positieve respons die we hebben gekregen van degenen onder u die de afgelopen vijf jaar contact met ons hebben gezocht, bewijst dat u iets in dit werk ziet dat u herkent. We hopen dat dit nog vijf jaar en langer zo zal blijven.