Toen hij een kind was, landde er een gier op Leonardo Da Vinci (1452-1519) die zijn staart in zijn mond stak en er in kwispelde. Deze droom werd vele jaren later door de renaissancekunstenaar in herinnering gebracht in een korte tekst die hij schreef over zijn jeugdherinneringen. Deze korte woorden werden in 1922 door Sigmund Freud gebruikt om zijn psychoseksuele theorie op Da Vinci toe te passen en uit te werken in de biografie Leonardo Da Vinci. Un recuerdo de infancia, dat nu door uitgeverij Navona in het Spaans wordt uitgebracht ter gelegenheid van de 500e sterfdag van de Italiaan. Voor de Oostenrijker was de interpretatie van die droom duidelijk: “Het komt overeen met de voorstelling van een fellatio, een seksuele handeling waarbij het lid in de mond van de betrokkene wordt gebracht. Het passieve karakter van deze fantasie is verrassend; zij lijkt op bepaalde dromen en fantasieën van vrouwen of passieve homoseksuelen (die de vrouwelijke rol in de geslachtsgemeenschap innemen),” schreef hij.
Als er al gespeculeerd was over de homoseksuele neigingen van de kunstenaar, voor de bedenker van de theorie van de psychonanalyse was het meer dan duidelijk: Da Vinci was een homoseksueel die bovendien zijn hele leven lang zijn seksualiteit onderdrukte.
Freud bracht de maatschappij aan het begin van de 20e eeuw aan het wankelen met zijn theorieën over het id, het zelf en het superego, en over de verschillende stadia van de menselijke groei, met bijzondere aandacht voor dat fallische stadium waarin we gedesoriënteerd raken als we twee soorten geslachtsorganen ontdekken (en kinderen met, o verrassing, constateren dat hun moeder niet heeft wat zij heeft). Hij schreef boeken zoals “De interpretatie van dromen”, dat in 1899 niet alleen voor de psychologie een fenomeen was, en zijn kliniek in zijn huis in Wenen werd een van de zenuwcentra van de culturele bruis die de Oostenrijkse hoofdstad in die tijd doormaakte. Meer dan een paar mensen gingen erheen voor behandeling en om hun jeugdherinneringen af te schudden waarop de psychoanalyticus alle latere seksuele houding van zijn patiënten baseerde.
Freud aarzelde niet zich te verdiepen in Leonardo’s kindertijd om te theoretiseren waarom hij een man was die hartstochtelijk was toegewijd aan onderzoek
Natuurlijk was Da Vinci al vele eeuwen eerder gestorven, maar Freud aarzelde niet zich te verdiepen in de kindertijd van de kunstenaar – met de weinige bestaande documenten – om te theoretiseren waarom hij een man was die voortdurend was toegewijd aan onderzoek, bijna met een buitensporige passie die zijn seksuele hartstocht ging overstemmen. De Oostenrijker benadrukt in feite dat “in een tijdperk dat getuige was van de strijd tussen een ongebreidelde zinnelijkheid en een somber ascetisme, Leonardo een voorbeeld was van het kille verval van de seksualiteit”. Bovendien wijst hij erop dat, terwijl hij voor al het andere een genie was, hij nauwelijks in staat was een naakt vrouwenlichaam af te beelden, terwijl zijn dominantie over de man absoluut was.
Dominante moeder en afwezigheid van penis
Freud begint de draad van de droom van de gier op te pakken. Om te beginnen gaat er volgens hem “achter die fantasie niets anders schuil dan de herinnering aan het zogen – of gezoogd worden – aan de moederborst,” een vreugdevolle bezigheid voor zuigelingen van beide geslachten. Bovendien benadrukt hij dat de fantasie van het inbrengen van het lid in de mond “zeer gebruikelijk is bij de vrouwen van onze tijd – en bij die van vroeger, zoals blijkt uit kunstwerken – en haar schandalige karakter schijnt te verliezen wanneer men verliefd is”.
De De volgende wending is om uit te leggen waarom in de droom een gier verschijnt en waarom het een droom is waarin de activiteit passief is-zijn staart wordt geïntroduceerd- en niet actief. Freud staat stil bij de fabel van de Egyptenaren die de moeder voorstelden met de afbeelding van deze vogel, die zij ook Mut noemden, waaruit volgt dat de gier de moeder zou kunnen zijn, aangezien in het Duits “moeder” “Mutter” is. Zijn conclusie is dat Leonardo Da Vinci, de buitenechtelijke zoon van een arm boerenmeisje en een notaris, zijn eerste jaren bij zijn moeder doorbracht, en dat hij pas toen hij vijf jaar oud was, naar het huis van zijn vader en diens wettige echtgenote ging. Echter, en hier blijkt dat Freud’s vrouwenhaat die vandaag de dag een beetje gênant is, de biologische moeder veroorzaakte een onevenredige invloed op de leeftijd – de drie en vier jaar – waarin het gedrag van de mens wordt gesmeed.
En hoe met al deze mengelmoes verklaart men de homoseksualiteit van de kunstenaar? Voor Freud, die alleen met zijn moeder leeft, bij afwezigheid van een vader, “met de latere ontdekking dat de vrouw geen penis heeft, wordt dit verlangen vaak omgezet in zijn tegendeel en geeft aanleiding tot een afkeer die in de jaren van de puberteit de oorzaak kan worden van lichamelijke impotentie, misogynie en blijvende homoseksualiteit” (…) “hij veranderde het zuigen aan de moederborst in het feit gezoogd te worden, dat wil zeggen in passiviteit, en dus in een situatie met een ongetwijfeld homoseksueel karakter”. Daaraan voegt hij de heerschappij toe die de moeder over de zoon had toen hij nog maar een kind was.
Achter ‘La Gioconda’
Nadat de Oostenrijker dit duidelijk heeft gemaakt, houdt hij, om het indringende karakter van de moeder te versterken, halt bij ‘La Gioconda’, het bekendste schilderij van Da Vinci, geschilderd tussen 1503 en 1507 toen hij meer dan vijftig jaar oud was en dat de schilder uiteindelijk niet zo mooi vond, dus gaf hij het niet aan degene die het had besteld en nam het mee naar Frankrijk, waar zijn beschermheer Frans I het kocht voor het Louvre.
Freud wijst er dus op dat de glimlach van de Mona Lisa, een mengeling van “terughoudendheid en verleiding, toegewijde tederheid en sensualiteit die, meedogenloos en uitdagend, de mens verslindt alsof hij een vreemde is”, een afschrift is van die van zijn moeder, die Da Vinci niet had kunnen vergeten, hoewel hij slechts in zijn vroege jeugd met haar samenleefde. Hetzelfde geldt voor de lachende vrouwen op andere schilderijen, zoals Sint Anna, Maria en het Kind. “De lachende vrouwen zijn slechts de herhaling van Caterina, zijn moeder, en wij begonnen de mogelijkheid af te wegen dat het zijn moeder was die de raadselachtige glimlach bezat die hij verloren had en die hem zo fascineerde toen hij die terugvond in de Florentijnse dame,” schrijft de Oostenrijker.
Het laatste deel van het boek is een speculatieve exercitie die vandaag de dag tot bittere discussies zou leiden en niet door al te veel filters zou komen. Freud meent dat “de tederheid van zijn moeder zijn ondergang was, zijn lot bepaalde en de ontberingen die hem te wachten stonden. De heftigheid van de liefkozingen waarvan in de fantasie van de gier sprake is, was volkomen logisch; de arme verlaten moeder moest in de moederliefde al haar herinneringen aan de tederheid die zij had genoten en het verlangen naar de toekomst samenbrengen”. Dat wil zeggen, dat de mogelijke homoseksualiteit van de zoon gekenmerkt werd door de genegenheid van de moeder. Bovendien staat hij zichzelf toe erop te wijzen dat zijn moeder, die geen partner had, “de zoon in de plaats van de echtgenoot heeft gesteld, zoals alle onbevredigde moeders doen, en door een vroege rijping van zijn erotiek hem van een deel van zijn mannelijkheid heeft beroofd”. Freud was inderdaad tevreden met deze uitspraak.
Freud beschrijft Leonardo als een gekweld man die zichzelf in zijn laatste dagen verweet God te hebben beledigd
Het zijn niet alleen deze theorieën die de vader van de psychoanalyse over de schilder en zijn seksuele geaardheid uitstortte. Sommige zijn nog grover, zoals wanneer hij hem beschrijft als een gekweld man, omdat hij in de laatste uren van zijn leven zichzelf verweet God en de mensen te hebben beledigd door zijn artistieke plicht niet te hebben vervuld; of als een knappe man, “lang en van harmonische proporties; hij had een gezicht van volmaakte schoonheid en ongewone lichamelijke kracht; van charmante manieren, hij was een meester in welsprekendheid, vrolijk en vriendelijk tegen iedereen. Hij hield ook van de schoonheid van de dingen om hem heen, droeg weelderige kleren en waardeerde verfijning in de manier van leven”; en zelfs als vegetariër omdat “hij weigerde vlees te eten omdat hij het onrechtvaardig vond dieren van hun leven te beroven, en hij er vooral van genoot vogels op de markt te kopen en ze vrij te laten rondlopen”.
Dit alles om zijn theorie over homoseksualiteit te beslechten, die zelfs niet bevredigend was, want hij was een man die dichter bij volledige geslachtsloosheid stond: “Zijn affecties werden getemd en onderworpen door de onderzoeksdrift; hij had lief noch haat, maar vroeg zich af waar datgene vandaan kwam wat hij moest liefhebben of haten, wat het betekende, en zo moet hij in het begin onverschillig hebben geleken voor goed en kwaad, voor schoonheid en lelijkheid. Terwijl hij zijn speurwerk verrichtte, verdwenen de tekenen van liefde en haat en veranderden in intellectuele belangstelling.”
Freud zegt op de slotpagina’s van dit boek dat het noch geschreven is om te choqueren, noch om het karakter te verdoezelen. Dat is de natuur en onze driften. Het is de theorie van de Oostenrijker, al was hij niet meer Da Vinci, die misschien homoseksueel was, en vooral zijn moeder, om hem te weerleggen.