Deze voorbeeldvraag voor een meervoudig miniondervraging moet je helpen je voor te bereiden op eventuele MMI’s die je in de toekomst hebt. Krijg een idee van waar de interviewers naar op zoek zijn en hoe je de best mogelijke antwoorden kunt geven.
Opgenomen uit het trainingshandboek voor meervoudige mini-interviews van McMaster University.
MMI voor toelatingen – Voorbeeldstation 1
Instructies voor de interviewer
1. Zorg ervoor dat de sollicitant het scenario heeft gelezen
Dr. Blair beveelt zijn patiënten homeopathische geneesmiddelen aan. Er is geen wetenschappelijk bewijs of algemeen aanvaarde theorie die suggereert dat homeopathische geneesmiddelen werken, en Dr. Blair gelooft ook niet dat ze werken. Hij raadt mensen met milde en niet-specifieke symptomen zoals vermoeidheid, hoofdpijn en spierpijn homeopathische geneesmiddelen aan, omdat hij gelooft dat het geen kwaad kan, maar hen wel geruststelt.
Bedenk welke ethische problemen het gedrag van Dr. Blair met zich mee kan brengen. Bespreek deze problemen met de interviewer.
2. Bespreek enkele van de volgende kwesties met de sollicitant. Op de volgende pagina’s wordt enige achtergrondinformatie gegeven.
A. Wat is er mis met de manier waarop Dr. Blair zijn patiënten behandelt? Waarom is dat verkeerd?
B. Waarom denkt u dat Dr. Blair het doet?
C. Ziet u omstandigheden waarin het aanraden van een placebo de juiste actie zou kunnen zijn?
D. Wat is het verschil tussen (C) en de praktijk van Dr. Blair?
E. Welke actie zou u ondernemen ten aanzien van Dr. Blair?
3. De student heeft 8 minuten de tijd om deze onderwerpen met u te bespreken. Na 8 minuten klinkt een bel en heeft u 2 minuten om het scoreformulier in te vullen. Geef de kandidaten geen feedback.
4. Houd bij de beoordeling van de student rekening met de volgende punten. Merk echter op dat deze slechts een richtlijn zijn en niet als volledig mogen worden beschouwd.
A. Uitte de aanvrager evenwicht en sympathie voor beide intellectuele standpunten?
B. Was er een duidelijke analyse van de ethische problemen die paternalisme oproept?
C. Heeft de auteur een verdedigbare en gematigde gedragslijn voorgesteld?
Achtergronden en theorie van de vraag
Placebo’s worden nog steeds veel gebruikt in onderzoek, en ze worden al eeuwenlang gebruikt in de klinische praktijk. Het simpele feit dat Dr. Blair placebo’s gebruikt, is dus niet wat deze zaak onaangenaam maakt. De ethische problemen in dit geval ontstaan omdat de arts zich paternalistisch gedraagt. Hij behandelt zijn patiënt zoals een ouder een kind zou behandelen, en hij beslist over de verzorging van de patiënt op basis van wat hij denkt dat de behoeften van de patiënt zijn. Dit houdt in dat hij zijn patiënten bedriegt, en hen laat doen wat goed voor hen is.
Paternalisme is slechts één model van de arts-patiëntrelatie. Anderen zien de relatie als een relatie tussen collega’s die een gemeenschappelijk doel hebben (de gezondheid van de patiënt), een relatie tussen rationele contractanten (die het eens zijn over een contract dat leidt tot gezondheid), of een relatie tussen een technicus en een consument van medische deskundigheid. Elke metafoor voor de relatie heeft een aantal descriptieve tekortkomingen en een aantal ernstige normatieve tekortkomingen.
Het behoeft geen betoog dat het paternalistische model van de gezondheidszorg in de afgelopen halve eeuw of zo ernstig is bekritiseerd. Paternalistische artsen leveren misschien geen slechtere zorg, maar ze leveren die wel tegen een zeer hoge prijs: de autonomierechten van de patiënt. Dit brengt een belangrijk onderscheid in deze OVSE aan het licht: dat tussen consequentialistische en plichtsethiek. Consequentialisten beoordelen handelingen naar de gevolgen; als de gevolgen goed zijn, is de handeling goed, en vice versa. Veel consequentialisten zouden weinig verkeerds zien in het gedrag van Blair in dit geval, omdat de patiënt alleen maar goed wordt gedaan – de dokter heeft waarschijnlijk gelijk in zijn beoordelingen, en kiest waarschijnlijk zelfs voor de behandeling die in de kortste tijd de beste resultaten oplevert.
Begrepen door de consequenties van zijn handelen, heeft hij ethisch gehandeld. Maar plichtsethici zouden aanvoeren dat de arts zijn patiënten niet heeft behandeld als volledig rationele, capabele mensen, en dus onethisch heeft gehandeld. Het oplossen van deze standpunten kan gebeuren als we een langetermijnperspectief hanteren. Het kan zijn dat het geven van placebo’s meer schadelijke dan gunstige gevolgen heeft, als we kijken naar de schade die aan het medisch beroep wordt toegebracht. Als de patiënten van dr. Blair zich bewust zouden worden van hun bedrog, zouden zij kunnen gaan twijfelen aan de eerlijkheid en het nut van artsen.
Paternalisme, hoewel niet langer beschouwd als een goed interactiemodel, is onder bepaalde omstandigheden noodzakelijk. Een paternalistische houding is natuurlijk de enig mogelijke relatie in gevallen waarin een patiënt onbekwaam is, en het wordt soms aanbevolen wanneer de kennis van een diagnose meer kwaad dan goed zou kunnen doen. Paternalisme en misleiding (die beide gerechtvaardigd moeten zijn om het gebruik van placebo’s toe te staan) kunnen toelaatbaar zijn wanneer de arts de patiënt niet als een bekwaam persoon kan behandelen, wanneer de reputatie van het beroep geen schade wordt berokkend, en wanneer de voordelen groter zijn dan de nadelen.
Het is moeilijk te beslissen welke actie de aanvrager moet ondernemen. Enkele opties zijn: Blair rapporteren aan het college, onder vier ogen met hem spreken, en deze kleine overtreding negeren. In hun streven om ethisch te lijken, en vooral in een beproevende omgeving als deze, lijden mensen echter soms aan overdreven vroomheid (dit is het eindeloze politieke kapitaal van alles, van anti-drugscampagnes tot olieoorlogen). Aanvragers zouden, denk ik, een meer weloverwogen en afgewogen reactie moeten krijgen, een die noch ijverig noch laissez-faire is. De beste oplossing is misschien verder overleg – de aanvrager, die betrekkelijk onervaren is, zou waarschijnlijk meer professioneel advies moeten inwinnen.
Korte antwoorden:
A. Dr. Blair behandelt al zijn patiënten paternalistisch. Dit is aanvaardbaar in zeldzame omstandigheden (wanneer de patiënt geestelijk onbekwaam is), maar niet in de meeste.
B. Dr. Blair doet het vermoedelijk omdat het leidt tot de beste (korte termijn) gevolgen met de minste moeilijkheden.
C. Het aanbevelen van een placebo zou waarschijnlijk alleen mogen worden gedaan als er geen echt medicijn geschikt is en:
a) de arts de patiënt niet als een capabel persoon kan behandelen. b) er geen langdurige schade aan haar reputatie zal ontstaan
c) de voordelen zullen opwegen tegen de nadelen
D. Duidelijk
E. Gemeten en weloverwogen reactie – misschien meer overleg.