Waarom de NFL opeens belasting wil betalen

Malcolm Butler #21 van de New England Patriots onderschept een pass van Russell Wilson #3 van de Seattle Seahawks bedoeld voor Ricardo Lockette #83 laat in het vierde kwart tijdens Super Bowl XLIX in het University of Phoenix Stadium op 1 februari, 2015 in Glendale, Arizona. – Rob Carr-Getty Images

Malcolm Butler #21 van de New England Patriots onderschept een pass van Russell Wilson #3 van de Seattle Seahawks bedoeld voor Ricardo Lockette #83 laat in het vierde kwart tijdens Super Bowl XLIX in het University of Phoenix Stadium op 1 februari 2015 in Glendale, Arizona. Rob Carr-Getty Images

Door Sean Gregory

April 28, 2015 5:26 PM EDT

De NFL kondigde dinsdag aan dat het vrijwillig afstand doet van zijn belastingvrijgestelde status. Dit is wat je moet weten over deze stap.

Waarom zou de NFL in hemelsnaam vrijwillig belasting betalen?

Beginsel: de economische waarde van de vrijstelling was de politieke en PR-hoofdpijn die het veroorzaakte niet waard. In een memo aan de teams van de bond en de leden van het Congres noemde NFL-commissaris Roger Goodell de belastingvrijstelling een “afleidingsmanoeuvre” en zei dat deze “de afgelopen jaren herhaaldelijk verkeerd is geïnterpreteerd.”

Is hier iets van waar?

Ja. Politieke dreigementen om de belastingvrijstelling van profsportorganisaties in te trekken hebben een populistische aantrekkingskracht. Immers, hoe kunnen commerciële outfits die dure kaartjes verkopen en miljoenen dollars opleveren voor eigenaren en spelers worden beschouwd als non-profitorganisaties – en dus worden vrijgesteld van het betalen van belastingen? De NFL is geen liefdadigheidsinstelling.

In 2013 introduceerde senator Tom Coburn (R) van Oklahoma een wet die de NFL en andere pro-sportorganisaties met meer dan 10 miljoen dollar aan inkomsten zou verbieden om zich als non-profits aan te melden. In de nasleep van het Ray Rice schandaal afgelopen herfst, stelde senator Cory Booker van New Jersey, een Democraat, gelijkaardige wetgeving voor – en argumenteerde dat belastingen op deze competities programma’s voor huiselijk geweld zouden kunnen financieren. Vorige maand zei het Republikeinse Congreslid Jason Chaffetz, voorzitter van de House Oversight Committee, tegen Reuters dat “de National Football League net als iedereen belasting zou moeten betalen.”

De politici verzuimen echter de reikwijdte van deze belastingvrijstellingen uit te leggen – die veel beperkter zijn dan ze op het eerste gezicht lijken. De teams van de NFL, die het leeuwendeel van de 11 miljard dollar aan inkomsten van de competitie genereren, zijn belastingplichtige entiteiten. De NFL betaalt dus belasting. Het league office is belastingvrij, maar genereerde in het belastingjaar 2012 slechts 9 miljoen dollar aan inkomsten.

Het afschaffen van de belastingvrijstelling van de NFL zou dus niet de meevaller opleveren die politici willen doen geloven. Als het de NFL een hoop geld had bespaard, zou het vrijwillige afzien van de NFL nooit hebben plaatsgevonden.

Waarom was het NFL kantoor eigenlijk belastingvrij?

De NFL is van oudsher een 501 (c)(6) non-profit organisatie, die belastingvrijstelling geeft aan “business leagues, chambers of commerce, real estate boards, boards of trade, and professional football leagues”. Hoe komt football in de belastingwetgeving terecht?

Deze wetgevingskwestie gaat terug tot de fusie tussen de NFL en de AFL in 1966. “Professional football leagues” werden dat jaar aan de code toegevoegd om ervoor te zorgen dat de fusie doorgang kon vinden “zonder angst voor een anti-trust-aanval op grond van de Clayton Antitrust Act of de Federal Trade Commissions Act,” en om ervoor te zorgen dat “de vrijstelling van een professional football league niet in gevaar zou komen omdat deze een spelerspensioenfonds beheerde,” aldus de Internal Revenue Service. In ruil voor deze gunstige behandeling van de fusie door twee Democratische wetgevers – Louisiana Senator Russell Long, voorzitter van de Commissie Financiën, en Louisiana vertegenwoordiger Hale Boggs, House majority whip – kreeg New Orleans de volgende uitbreidingsfranchise van de NFL.

Wie is hier de grote winnaar?

NFL commissaris Roger Goodell. Weet je nog dat hij de vrijstelling een afleiding noemde? Nou, de grootste afleiding is de verplichte openbaarmaking van zijn enorme vergoeding – 44 miljoen dollar in 2012, en 35 miljoen dollar in 2013. Als Goodell een zaak als die van Ray Rice verkeerd aanpakt, wordt zijn salaris onvermijdelijk in zijn gezicht gesmeten. Hoe kan iemand die zoveel verdient zo’n fout maken? Het salaris van de commissaris is ook een pijnlijk punt tijdens cao-onderhandelingen.

Zonder de belastingvrijstelling is de NFL niet wettelijk verplicht het salaris van de commissaris vrij te geven. Major League Baseball deed een soortgelijke stap in 2007, toen het afstand deed van zijn belastingvrijstelling – en niet langer het salaris van commissaris Bud Selig hoefde vrij te geven, dat meer dan 18 miljoen dollar bedroeg.

Verandert dit nieuws iets aan de NFL?

Niet echt. Ga je gang en obsedeer weer over de draft – die donderdagavond begint.

Schrijf naar Sean Gregory op [email protected].

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *