elke ochtend dat ik geen kater heb, word ik rond 8 uur wakker, want dan beginnen mijn twee katten te janken om ontbijt. Ik geef ze eten, zet koffie en loop op blote voeten en ongewassen (mok in de hand) door de gang van mijn flatgebouw naar de voordeur, waar ik mijn New York Times en mijn Financial Times oppak.
Ik loop dan terug naar mijn appartement, kijk ongeveer vijf tot acht seconden naar de voorpagina van de New York Times en gooi het hele ding minachtend in de vuilnisbak. Ik drink mijn koffie op en lees vervolgens de hele Financial Times, met uitzondering van de bijzonder dichtgetimmerde stukken van de sectie Bedrijven & Markten. Als het de weekendeditie is, lees ik zelfs het grootste deel van House & Home, waarvan de redacteuren een ongelooflijk genereuze definitie van “onroerend goed” lijken te hanteren, en ruimte maken voor onderwerpen als dakloosheid en het behoud van wilde dieren. Ik let erop dat ik ook de gekscherende, niet-grappende opiniestukken lees van rijke mensen die eisen dat kinderen uit restaurants en kunstmusea worden geweerd.
Als een “grote S” socialist verbazen mijn leesgewoonten liberalen vaak. Ik ben schrijver, maar mijn grootste publiek komt van het luisterpubliek van Chapo Trap House, een populaire linkse comedy podcast. Hierdoor ben ik een rariteit onder mijn collega’s bij traditionele media-instellingen – die grotendeels door liberalen worden bemand – en dus moet ik vaak uitleggen waarom ik de voorkeur geef aan het roze papier van het liberale kapitalisme boven de Gray Lady van het culturele liberalisme. Het antwoord is simpel: de Financial Times is, letterlijk gemeten, gewoon een betere krant. Zij verslaat de wereld zoals die is – een wereldwijde strijd, niet van ideeën of waarden, maar van economische en politieke belangen.
ICYMI: Een NYT-artikel over Twitter kreeg veel tegenwerking van journalisten
Vergeleken met de Times is de verslaggeving meestal diepgaander; de verslaggevers hebben over het algemeen meer expertise; de berichtgeving is uitgebreider, zowel geografisch als inhoudelijk; zelfs de opiniestukken zijn beter (waarschijnlijk omdat het er veel minder zijn, en ze niet worden gebruikt om de krant op te vullen met “inhoud”-confessionals, puff pieces, listicles – in plaats van verslaggeving). Het meest verfrissende is dat de FT zich niet verliest in het moeras van de kortzichtige Amerikaanse cultuuroorlogen, die zeer zelden de oppervlakte van de materiële politiek en/of economie raken. Wanneer de FT zacht nieuws brengt, is het van hogere kwaliteit (Rana Foroohar’s “Lunch met de FT” met Rebecca Solnit, bijvoorbeeld, overstijgt het genre van fawning celebrity profiel in een ingetogen maar vernietigende kritiek).
Omgekeerd is de New York Times het vlaggenschip van het liberale triomfalisme; de New York Times volgt de lijn van Francis Fukuyama’s “End of History” – de opvatting dat alle serieuze ideologische conflicten tot stilstand zijn gekomen na de beëindiging van de Koude Oorlog, en dat er in de toekomst weinig meer op het spel staat dan regionale handelsakkoorden en het bijstellen van valutaregimes.
De laatste tijd heeft het Fukuyamisme echter een serieuze klap gekregen. De afgelopen presidentsverkiezingen waren een schok voor bijna iedereen die de uitkomst ervan had moeten voorspellen, en zowel de nederlaag van Bernie als die van Trump bewijzen dat we niet, zoals Fukuyama voorspelde, “het eindpunt van de ideologische evolutie van de mensheid” hebben bereikt. Het idee van het “einde van de geschiedenis” heeft aan geloofwaardigheid ingeboet bij iedereen die aandacht schenkt aan de torenhoge ongelijkheid in rijkdom en politieke onrust, en het is vrij duidelijk dat de wereld een razende strijd blijft tussen de haves en de have-nots. Karl Marx wist het, de gemiddelde arbeider in Detroit weet het zeker, en Edward Luce van FT weet het. Zelfs Fukuyama zelf erkent de instabiliteit van het Amerikaanse liberale politieke traject, door te verkondigen: “Het socialisme zou terug moeten komen.” David Brooks, aan de andere kant. .
Toevoegend aan de belediging, is de Gray Lady plotseling het voorwerp van constante minachting van ’s lands hoogste ambt. Na acht jaar in de comfortabele gunst van Barack Obama te hebben doorgebracht, een positie die zo zeker was dat ze geen consequenties hoefden te trekken uit flagrante morele en journalistieke tekortkomingen, zoals het goedkeuren van de oorlog in Irak, zijn de “Failing New York Times” en haar collega’s nu woedend over hun plotselinge irrelevantie voor deze ruwe nieuwe politieke elites. De Times is niet in staat zich een wereld voor te stellen waarin ze het zo bij het verkeerde eind had, en kan niet omgaan met een politieke regering die met volslagen minachting over haar spreekt. Niet alleen heeft de Times het oor van de koning verloren, maar hij is ook volstrekt niet in staat de boeren aan te spreken; de cynische en doorzichtige stukken over Bernie Sanders verraden de algemene minachting van de krant voor massapolitiek.
Was de Amerikaanse mediamachine verantwoording schuldig aan het publiek, een meer zelfreflecterende, boetvaardige verzameling instellingen, of op zijn minst in staat zich te schamen, dan had de Times misschien wat moeite gedaan om zijn ideologie van de “huisstijl” te heroverwegen. En toch blijft de Times op koers. Maar waarom?
Er zijn psychologische factoren in het spel: ontkenning, zeker, wat we zien in de voortdurende geruststelling van het #verzet lezerspubliek van de Times dat dit allemaal een grote vergissing was en dat papa hen nu elk moment kan komen redden. Maar als goede marxist moet ik erop wijzen dat ideologie en de bijbehorende uitgeversfilosofieën grotendeels het product zijn van marktwerking. Publieke omroepinstellingen zoals de BBC kunnen saai en informatief blijven. De reportage van de FT dient een lezerspubliek dat gokt op wereldgebeurtenissen. De New York Times analyseert en onderzoekt dwangmatig alles wat met Trump te maken heeft, omdat het de rekeningen betaalt door een publiek te cultiveren, te vleien en geprikkeld te houden. Kijk maar naar de “Trump Bump”, de 66 procent winststijging die de krant boekte door elke mogelijke iteratie van commentaar, speculatie of tirade over The Donald uit te putten.
Als we verder terugkijken, zien we dat door de neergang van de krantenindustrie een groot deel van “flyover country” al jaren bijna volledig wordt genegeerd door de elites aan de kust (ja, dat is een eerlijke omschrijving). Kleinere kranten hebben veel kleinere budgetten voor reizen en onderzoeksrapportage op lange termijn, en veel lokale kranten zijn opgesplitst of helemaal geschrapt. Lokale berichtgeving heeft natuurlijk zijn eigen zwakke punten, en nationaal nieuws is essentieel om de bekrompen politiek van een zeer provinciale, federalistische Verenigde Staten te vermijden, maar als we nog steeds goede lokale kranten hadden gehad, zou de Times dan misschien meer gezien hebben van de ellende en de onvrede die de weg vrijmaakten voor Donald Trump? Zou serieuze lokale berichtgeving over de rampzalige resultaten van NAFTA en de hervorming van de sociale zekerheid – beide door Bill Clinton tot stand gebracht – duidelijk hebben gemaakt dat Hillary niet erg inspirerend zou zijn voor de meerderheid van de Amerikanen uit de arbeidersklasse?
ICYMI: Maak kennis met de 26-jarige die drie keer is ontslagen
De lichte toename van nieuwswerkgelegenheid bij “digital native” outlets (ongeveer 6.000 banen tussen 2008 en 2017) is er niet alleen niet in geslaagd om de verloren banen bij nieuwsdesks te vervangen, het heeft ook minder inhoudelijk schrijven opgeleverd. Met de opkomst van internet-“content” hebben grote nieuwsverkooppunten hun opinie- en opinierubrieken nu uitgebreid tot een verbijsterend ne-plus-ultra van BuzzFeed-stijl clickbait. Het resultaat is een enorme poel van pseudopolitieke inhoud, zo breed als een oceaan, zo ondiep als een plas. (Niet alleen is de Times overladen met opiniestukken en opiniestukken, u zult merken dat ze heel prominent bovenaan de website staan. Ondertussen staan ze bij FT helemaal onderaan.)
Als je wilt dat je kleine stadje wat inkt krijgt in de Times, moet je iets doen waar de Sarah Lawrence-studenten woedend om zouden worden.
Bij wijze van voorbeeld zag ik afgelopen voorjaar niet één maar twee stukken in de Times gewijd aan een Twitter-tempest in een theepot over de vraag of het “culturele toe-eigening” was als een blanke middelbare scholier uit Utah een cheongsam, een jurk van Chinese oorsprong, zou dragen naar het schoolbal. Dit is geen journalistiek, cultureel commentaar, of zelfs maar een trendstuk – het is een poging om relevant te lijken. (Maar ik veronderstel dat als je wilt dat je kleine stadje wat inkt in de Times krijgt, je iets moet doen dat de Sarah Lawrence studenten woedend zou maken). In een poging het internettijdperk te overleven, heeft de Times zich verlaagd tot het volgen van tweets, het najagen van het geluid en de woede van nooit eindigende online spektakels die zelden iets betekenen voor iemand, behalve voor een online microcultuur gewijd aan “het discours.”
Sommige vaagheden kunnen bijna worden verward met reportages, zoals de bizarre hoeveelheid ruimte die de krant heeft gewijd aan Alan Dershowitz’ vermeende beproevingen als sociale paria op Martha’s Vineyard vanwege zijn steun aan Trump, maar als ik roddels wil, lees ik wel de societypagina’s. Het collectieve besluit van de krant om ruimte – zelfs in de oneindige arena van webcontent – en middelen te besteden aan zulke volstrekt nietszeggende en onnieuwswaardige trivialiteiten geeft aan dat de redactie zich niet inzet voor journalistiek, maar voor de praatjes van de opgeleide middenklasse.
ICYMI: Reuters publiceert ethisch twijfelachtig verhaal
De grootste factor in de neergang van de liberale journalistiek is echter de neergang van links zelf. Door de afwezigheid van vakbondsdesks bij lokale kranten en een levendige vakbeweging om arbeiderspublicaties te financieren, blijft het vakbondswerk grotendeels onvermeld, of wordt het slechts gerapporteerd binnen de grenzen van een flagrant bourgeois bijziendheid. Neem #MeToo, een “beweging” om de plaag van seksueel geweld en intimidatie op het werk te bestrijden. De media richtten zich obsessief op rijke filmsterren en high-profile vrouwen in (u raadt het al) de media. Als lezers geen enkele kennis hadden van de VS en ze de Times oppikten, zouden ze kunnen veronderstellen dat deze rijke, beroemde vrouwen de meest kwetsbare vrouwen ter wereld zijn, en niet, zoals het geval is, precies het tegenovergestelde. (De FT is geen Studs Terkel, maar als krant van het kapitalisme houden de redacteuren zich tenminste bezig met beleid en vrouwen op het werk, zonder te proberen om eindeloze lugubere roddels over beroemdheden af te doen als feministische journalistiek).
Een sterke vakpers zou het gesprek over #MeToo hebben uitgebreid naar vrouwen die tomaten plukken, aan de lopende band werken, tafels bedienen en hotelkamers schoonmaken. Een sterke arbeiderspers zou het probleem hebben gepolitiseerd met serieuze eisen op het gebied van beleid en arbeidswetgeving. “Progressieve” publicaties zijn ook geen vervanging voor een linkse arbeidersbeweging. Op dit moment lijkt The Nation vooral een brochure te zijn voor het wakkere reisbureau van het tijdschrift (dat is een echt bedrijf). Onafhankelijk van enige arbeidersinstelling zijn ze liberaal, en natuurlijk hebben ze te lijden onder dezelfde financieringsproblemen als alle andere publicaties.
En dus wordt het medialandschap gedomineerd door de liberale publicaties en hun clickbait #verzet verontwaardiging, hun Fukuyama wereldbeeld nog steeds bewaard in jiggling aspic. Het is een moeilijke betovering om te verbreken, vooral wanneer de ideologen zich in manische paniek herhalen.
In de Sidney Lumet-klassieker Network uit 1976 is Howard Beale (gespeeld door Peter Finch) een anchorman die “gekke profeet van de ether” wordt nadat hij is ontslagen wegens lage kijkcijfers en een psychotische inzinking krijgt. Zijn sensatiebeluste tv-show, die zelf in opstand komt, boeit een ontevreden kijkerspubliek, dat “razend is en dit niet meer pikt”. Nadat Beale in de uitzending eist dat de president van de Verenigde Staten een deal tegenhoudt om het netwerkconglomeraat te verkopen aan een nog groter Saoedisch conglomeraat, roept de voorzitter van het Amerikaanse conglomeraat (gespeeld door Ned Beatty) hem in een vergadering bijeen en brult:
Je bent een oude man die denkt in termen van naties en volkeren. Er zijn geen naties. Er zijn geen volken. Er zijn geen Russen. Er zijn geen Arabieren. Er zijn geen Derde Werelden. Er is geen Westen. Er is slechts één holistisch systeem van systemen, één uitgestrekt en immanent, met elkaar verweven, op elkaar inwerkend, multivariaat, multinationaal heerserschap van dollars. Petrodollars, elektro-dollars, multi-dollars, Reichsmarks, rins, roebels, ponden, en shekels. Het is het internationale geldsysteem dat de totaliteit van het leven op deze planeet bepaalt. Dat is de natuurlijke gang van zaken vandaag de dag.
Het is een perfecte scène: de meedogenloze kapitalist die de realiteit van de wereld verkondigt aan een hysterische showbiz-kruisvaarder die zich tot dan toe een deugdzame evangelist waande, zonder ook maar één keer stil te staan bij zijn eigen onbeduidendheid ten opzichte van de marktkrachten. En als het op journalistiek aankomt, zijn geëngageerde kapitalisten altijd betere materialisten dan de liberalen. En dat is waarom ik de FT lees. Zeker, ze supporteren voor het andere team, maar ze kennen tenminste het spel.
ICYMI: “Als het een relatie was, zouden we het gaslighting noemen, maar het is een beroep, dus noemen we het PR.”
TOP BEELD: Illustratie door Sara Wong