Heading

Wat is een MacGuffin? Het is misschien wel het meest mysterieuze plotthema in de film. De MacGuffin (soms ook gespeld als McGuffin) wordt vaak verkeerd begrepen, en kan een luie manier zijn om de plot vooruit te helpen. Maar in de handen van een meester, kan het worden gebruikt om een slim en ingewikkeld verhaal te creëren.

Alfred Hitchcock, de meester van de suspense zelf, populariseerde de term. En sindsdien is de MacGuffin een integraal onderdeel van talloze films. Dit betekent niet dat iedereen het eens is met Hitchcock’s gebruik van de MacGuffin, of zelfs met de definitie ervan. Zoals we zullen zien, hebben regisseurs als George Lucas en James Cameron de MacGuffin op verschillende en interessante manieren gebruikt.

Tot nu toe heb ik niet geholpen bij het demystificeren van de MacGuffin. Daarvoor wenden we ons eerst tot Hitchcock.

Wat is een MacGuffin volgens Alfred Hitchcock?

Hitchcock omschreef de “MacGuffin” als “het ding waar de personages op het scherm zich zorgen over maken, maar waar het publiek niets om geeft.” In de tijd van Hitchcock kwam de “MacGuffin” meestal voor in spionagethrillers. Het is waar de spionnen op uit waren. De “MacGuffin” is het mysterieuze object dat de hele keten van gebeurtenissen van een film in beweging zet.

Het stuwt de plot vooruit, maar vreemd genoeg is het niet waar een film om draait. Tegen Act III is de MacGuffin meestal van minder belang.

Volgens Hitchcock zijn de beste MacGuffins zo vaag en betekenisloos mogelijk. Het is zelfs beter als het ook absurd is.

Als je kijkt naar Hitchcocks The 39 Steps, een van Hitchcocks pure spionagethrillers, dan is de MacGuffin de plannen voor een vliegtuigmotor, opgeslagen in het brein van een vaudeville-artiest genaamd “Mr Memory.” Het motiveert de personages tot actie, en houdt hun aandacht de hele tijd bezig. Maar de hoofdpersoon begeert de plannen alleen om zijn naam te zuiveren en te overleven, en dat is waar de film werkelijk om draait.

Een ander voorbeeld van een “pure MacGuffin” is het geld dat Marion Crane’s daden motiveert in Psycho. Maar het is meer misleiding dan iets anders. Crane, het hoofdpersonage in het begin van de film, wordt plotseling vermoord door een psychopaat in de beruchte douchescène, minder dan halverwege het verhaal. Vanaf dat moment is het geld zo goed als vergeten, en verschuift de aandacht van het publiek naar een moordzuchtige maniak die zich verkleedt als zijn moeder.

Voor Hitch is zijn favoriete MacGuffin de regeringsgeheimen die hij gebruikte in North By Northwest. Zo legde Hitchcock de MacGuffin van de film uit in zijn interview met Francois Truffaut in 1962:

Mijn beste MacGuffin, en daarmee bedoel ik de meest lege, de meest niet-bestaande en de meest absurde, is die welke we in North by Northwest hebben gebruikt. De film gaat over spionage, en de enige vraag die in het verhaal wordt opgeworpen is om uit te vinden waar de spionnen op uit zijn. Tijdens de scène op het vliegveld van Chicago legt de man van de inlichtingendienst de hele situatie uit aan Cary Grant, en Grant, verwijzend naar het personage van James Mason, vraagt: “Wat doet hij?” De man van de inlichtingendienst antwoordt: “Laten we zeggen dat hij een importeur en exporteur is.” “Maar wat verkoopt hij?” “Oh, alleen regeringsgeheimen!” is het antwoord. Hier, zie je, is de MacGuffin teruggebracht tot zijn zuiverste uitdrukking: helemaal niets!

Hitchcock populariseerde MacGuffins, maar creëerde ze niet. Volgens Donald Spoto in ‘The Art of Alfred Hitchcock’, bedacht Hitch’s scenarioschrijver Angus MacPhail de term. Maar de term gaat nog verder terug, op zijn minst tot de literatuur van Rudyard Kipling. Het belangrijkste deel van het woord is “guff”, wat een hoop onzin betekent. Zoals Spoto schreef: “Kijk uit voor de MacGuffin. It will lead you nowhere.”

Of course, plenty of non-Hitchcock films feature a MacGuffin like the falcon statue in The Maltese Falcon, and the letter of transit in Casablanca. Een recenter voorbeeld is de mysterieuze Rabbit’s Foot in Mission: Impossible III.

Mission: Impossible III is een goed modern voorbeeld omdat het een spionagethriller is, en de Rabbit’s Foot volgt de richtlijnen van Hitchcock op de voet. Agent Ethan Hunt (Tom Cruise) is bezig om schurk Owen Davian (Philip Seymour Hoffman) ervan te weerhouden het te gebruiken. Maar we weten nooit wat het is, en Ethan Hunt ook niet. Het zou een virus kunnen zijn, of een geheime technologie. De enige uitleg die we krijgen, komt van Benji (Simon Pegg) halverwege de film (zie dit filmpje hieronder):

De voet van het konijn, die Benji vergelijkt met de “Anti-God”, is een geweldige MacGuffin. Maar dat is niet waar Mission: Impossible III echt om draait. Voor Ethan Hunt gaat het erom of hij een agent kan zijn en een leven kan hebben. Kan hij trouwen met de vrouw van wie hij houdt, en toch geheim agent zijn? Of zal zij voortdurend in gevaar zijn?

De aktetas in Pulp Fiction is een ander, moderner voorbeeld van een klassieke Hitchcock-achtige MacGuffin. Het is het object dat elk personage in de film begeert. Hier weten de personages wel wat er in de aktetas zit, maar niemand in het publiek kent de inhoud. Wat voor ons betekenisloos is, is voor de personages belangrijk. Quentin Tarantino volgde Hitchcock’s definitie van de MacGuffin op de voet. Maar hoewel hij Pulp Fiction heeft geschreven en geregisseerd, heeft Tarantino verklaard dat hij ook geen idee heeft wat er in de koffer zit.

Als je naar deze films kijkt, zul je merken dat personages vaak vragen: “Wat is het?” Het is een vraag die de mysterieuze aard van het plot apparaat versterkt. (Of ze vragen iets soortgelijks als “Wat verkoopt hij?” zoals in North By Northwest). Het antwoord is meestal vrij leeg en vertelt ons niets over de MacGuffin. Sommige personages weten misschien wat het is, maar ze zullen het nooit aan het publiek laten weten. Maar vaak heeft de hoofdrolspeler, zoals Ethan Hunt in Mission: Impossible III, heeft ook geen idee wat de MacGuffin is. Zelfs niet bij de ontknoping van de film.

Wat is een MacGuffin volgens George Lucas?

Niet iedereen is het eens met Hitchcock’s definitie van de MacGuffin. George Lucas gelooft dat de MacGuffin het beste werkt als hij zo krachtig is dat het publiek er bijna net zoveel om geeft als om de personages op het scherm. Lucas beschreef R2-D2 als een MacGuffin in Star Wars: A New Hope. R2-D2 is de schattige kleine droid waar zowel de Empire als de Rebellion achteraan zitten. Het publiek weet wie hij is, en gaat net zo veel om hem geven als om de menselijke personages. Het Keizerrijk en de Rebellen wedijveren om de Death Star-plannen in handen te krijgen, die zich in de astromech droid bevinden. In feite zijn de Death Star plannen ook een MacGuffin.

Het geven om de MacGuffin helpt ons mee te gaan in de zoektocht van de helden.

Dit kan vanuit een ander perspectief worden gezien in Lucas’ andere franchise, Indiana Jones. De MacGuffins zijn de artefacten die onze onverschrokken archeoloog zoekt voordat agenten van het kwaad, zoals de nazi’s, de Sovjets of Kali-aanbidders ze kunnen gebruiken voor snode doeleinden. Hier versterkt de religieuze, mystieke kracht van het artefact zijn mysterieuze aard als MacGuffin.

In Raiders of the Lost Ark bijvoorbeeld, is de Ark des Verbonds bekend bij het publiek. Het zijn geen onopvallende regeringsplannen die in North By Northwest worden gebruikt, of een mysterieuze techniek die een einde maakt aan de wereld, zoals de Rabbit’s Foot in Mission Impossible III. Het publiek weet hoe machtig de Ark is, en waarom het belangrijk is om hem te bergen.

Vergelijk Indy’s discussie over de Ark des Verbonds hieronder met Benji’s discussie over de Rabbit’s Foot hierboven om het duidelijke verschil te zien tussen een pure Hitchcock MacGuffin en de MacGuffins die Lucas in zijn films gebruikt.

Zoals je kunt zien bij zowel Star Wars: A New Hope als Raiders of the Lost Ark, heeft Lucas vaak meer dan één MacGuffin in een film. Het is niet origineel, want zelfs Hitchcock deed dit met The 39 Steps. We hebben besproken hoe de absurde vliegtuigplannen in het geheugen van een vaudeville entertainer er één was, maar de eigenlijke 39 stappen zelf zijn er ook één. Wat Lucas anders doet is MacGuffins combineren op manieren die de film spannender maken of de inzet van de film verhogen. De Death Star plannen zijn wat het Rijk en de Rebellen nodig hebben. Door ze in R2-D2 te stoppen, maakt Lucas van de droid ook een MacGuffin. Vervolgens maakt hij de climax dramatischer door R2-D2 in een positie te plaatsen waarin het publiek gelooft dat hij zijn leven heeft opgeofferd voor de Death Star plannen.

In de eerste twee aktes droeg R2-D2 de Death Star plannen. Bij het tweede plot punt, dat de overgang naar Act 3 markeert, verandert R2-D2’s doel. De Rebellen verwijderen de plannen die hij bij zich draagt, en analyseren ze om een zwakke plek in de Death Star te bepalen. Nu dient R2-D2 als Luke’s copiloot bij de aanval op het ruimtestation van het Rijk. Hierdoor plaatst Lucas R2-D2 midden in het gevaar en verhoogt hij de emotionele inzet nog meer in de climax van de film.

Wanneer Luke Skywalker door de geul van de Death Star dendert en zich richt op de twee voet brede uitlaatpoort (de zwakke plek), vuurt Darth Vader een laserstraal af die Luke’s X-Wing gevechtsvliegtuig ternauwernood mist, maar wel een gat in de bovenkant van R2-D2’s hoofd blaast. Het is een spannend moment voor Luke en het publiek. De inzet stijgt als Luke zich moet concentreren om dat kleine doel te raken en de Rebellen te redden van een zekere vernietiging. Ook al slaagt Luke erin om de Death Star te vernietigen, het publiek is nog steeds gespannen over de kleine R2. Pas in de laatste beelden van de film, als een pas gerepareerde R2-D2 vlak voor het einde van de aftiteling zijn opwachting maakt, komt de spanning er helemaal uit.

Op een vergelijkbare manier gebruikt Lucas de mysterieuze Staff of Ra om de spanning in Raiders op te voeren. De staf is het artefact dat Indiana Jones eerst in Nepal moet zien te bemachtigen, om het vervolgens naar de kaartenkamer van Tannis in Cairo te smokkelen en te gebruiken om de Ark te lokaliseren. Het voegt nog meer mysterie en opwinding toe aan de zoektocht en de Ark zelf.

Maar zelfs met dit uitgebreide gebruik van MacGuffins, volgen ze uiteindelijk Hitchcock’s belangrijkste doel voor een MacGuffin. Uiteindelijk blijken de Ark des Verbonds en de Death Star-plannen plotwendingen te zijn waar het in de films in wezen niet om draait. In Star Wars ligt het belang in de menselijke thema’s van vriendschap, familie en vrijheid, en menselijkheid versus technologie. In Raiders verliest Indy uiteindelijk de Ark aan de Amerikaanse regering. Maar zodra de nazi’s zijn verijdeld, realiseert hij zich dat zijn relatie met Marion belangrijker is. Deze realisatie vindt plaats in de laatste momenten van de film.

Menselijke personages als MacGuffins

We hebben besproken hoe een schattige astromech droid een MacGuffin kan zijn, maar dat kunnen mensen ook. Private Ryan uit Saving Private Ryan, Leeloo uit The Fifth Element, en John Connor uit Terminator 2 zijn allemaal MacGuffins. Gewoonlijk bestaan ze buiten beeld voor Act 1, als ideeën om de plot te sturen. Maar wanneer we de personages ontmoeten, wordt vaak het idee dat we over hen en de film hadden, in vraag gesteld of ondermijnd. De focus verschuift dan naar een grotere missie of een nieuw doel. In het geval van John Connor is hij een idee dat buiten de camera bestaat voor de eerste film in de Terminator-franchise. Zijn moeder, Sarah Connor, is het doelwit van een Cyborg (de Terminator) uit de toekomst. De Terminator wil haar doden voordat ze zwanger wordt en bevalt van John Connor, de toekomstige leider van het verzet. Hij is een messianistische figuur die de mensheid naar de overwinning tegen “de machines” (of Terminators) zal leiden. Omgekeerd wordt Kyle Reece door een volwassen John Connor vanuit de toekomst gestuurd om Sarah Connor te beschermen tegen de Terminator, en uiteindelijk is hij het die John verwekt.

In het vervolg, Terminator 2: Judgement Day, maken we voor het eerst kennis met John. Hij is een tienerjongen die opnieuw de MacGuffin, of plot drijfveer, is. Hij is het directe doelwit van een nieuwe en verbeterde Terminator, de T-1000, en wordt beschermd door een ouder model, dat toevallig precies lijkt op de vorige Terminator die zijn moeder moest doden.

Maar hij is verre van de messianistische figuur die ons wordt voorgespiegeld. Hij steelt geld uit geldautomaten en is over het algemeen betrokken bij criminele activiteiten. Hij heeft ook een moeilijke relatie met zijn moeder, die zich meer bezighoudt met het idee dat John de redder van de mensheid is, dan als een normale jongen die contact met zijn moeder wil. Zo wordt ons idee van John als redder op de proef gesteld.

Naarmate we John leren kennen, verschuift het doel van alleen hem redden, naar het vernietigen van SkyNet, het programma dat zal leiden tot de opkomst van de Machines en de post-apocalyptische toekomst van de mensheid.

Hoewel Sarah Connor de hoofdrolspeelster is, en in beide films een buitengewone transformatie doormaakt, is John in de tweede film zelf een volwaardige hoofdpersoon. Zijn belang voor het verhaal gaat dus verder dan alleen het zijn van een MacGuffin.

Zowel James Cameron’s gebruik van John Connor als MacGuffin als het toegenomen belang dat George Lucas aan de MacGuffin hecht, wijkt in veel opzichten af van het plotmiddel dat Alfred Hitchcock gebruikte. De definitie ervan is aanzienlijk complexer geworden, waardoor het discutabel is of het etiket wel past, vooral in recente films.

De Steen der Wijzen in Harry Potter is aantoonbaar een echte MacGuffin, omdat een andere plotmotor deze kan vervangen zonder de investering van het publiek in het verhaal te beïnvloeden. De Ene Ring in Lord of the Rings daarentegen drijft de plot aan en motiveert de personages, net als de Steen der Wijzen. Maar hij is ook zo belangrijk voor het verhaal, en we geven er zo veel om, dat hij te belangrijk zou kunnen zijn om een MacGuffin te zijn. Evenzo is de IJzeren Troon datgene wat elk Huis begeert in Game of Thrones, en de plot vooruit stuwt, maar hij is verre van onbelangrijk. Hoewel deze voorbeelden voor het publiek belangrijker zijn dan een pure Hitchcock MacGuffin, stuwen ze de plot wel naar de derde akte zoals een traditionele MacGuffin, wanneer de primaire focus van het verhaal verandert.

Op narratief niveau houdt een goede MacGuffin ons geaard in de onmiddellijke actie. Op een dieper niveau herinnert de onbelangrijkheid van de MacGuffin het publiek eraan om hun focus in het leven te verleggen van kleine dingen naar een breder perspectief, net zoals de personages in de film doen. Het publiek verbindt zich immers met de personages, niet met een object, en met de thema’s waarmee de personages worstelen. De MacGuffin staat dus symbool voor hoe vaak we ons op de verkeerde dingen richten, net als de hoofdpersoon in de film.