Dus hoe komt het dat, ondanks al dit bewijs voor polyandrie dat zich gestaag opstapelt in de literatuur, antropologen zo lang het “het is zo goed als onbestaand”-verhaal hebben doorgespeeld? Starkweather en Hames suggereren dat de antropologie per ongeluk een wetenschappelijke versie van het telefoonspel heeft gespeeld.
In 1957 definieerde George Murdock polyandry in een baanbrekende tekst als “verbintenissen van één vrouw met twee of meer echtgenoten wanneer deze cultureel worden begunstigd en zowel residentieel als seksueel samenleven inhouden”. Met zo’n strikte definitie kon Murdock nauwkeurig zeggen dat polyandrie uiterst zeldzaam was; bijna geen enkele cultuur heeft polyandrie als de dominante en meest geprefereerde vorm van gezinsleven.
Toen herhaalden latere geleerden Murdocks opmerking verkeerd; polyandrie veranderde van “zelden cultureel begunstigd” in “zelden toegestaan”. Aldus werd de paringsdiversiteit waarvan men wist dat ze bestond, relatief onzichtbaar in het grote verhaal dat de antropologie vertelt over het paren van mensen. (Als je elke uitzondering op een veronderstelde regel afschrijft, zul je er nooit aan denken om de regel ter discussie te stellen.)
In een e-mail-interview met mij merkte Starkweather op: “Ik denk niet dat iemand, inclusief Murdock, handelde vanuit een expliciet seksistisch standpunt. Ik denk echter wel dat de definities van polyandrie, en dus de perceptie van de zeldzaamheid ervan, ten minste gedeeltelijk te wijten kunnen zijn aan het feit dat een overweldigend percentage van de antropologen die in die tijd gegevens verzamelden en de theorie vormgaven, mannen waren.” In de tijd van Murdock “leek er een vrij wijdverbreide overtuiging te bestaan dat polyandrie vanuit mannelijk perspectief geen zin had.”
Die verklaring – dat westerse mannelijke antropologen het moeilijk hadden met het “geloven” in polyandrie – is logisch. Mensen lijken gemiddeld geneigd te zijn tot seksuele jaloezie, en dus zou het niet onredelijk zijn voor velen van ons – zowel mannen als vrouwen – om aan te nemen dat seksuele jaloezie poly-unies onhoudbaar zou maken. Antropologen hebben inderdaad ontdekt dat zowel bij polyandrie (één vrouw, meerdere echtgenoten) als polygynie (één man, meerdere vrouwen), seksuele jaloezie vaak als een stressfactor fungeert in families over de hele wereld.
Toch lijken bepaalde omgevingsomstandigheden de kans te vergroten dat een cultuur een vorm van polyandrie accepteert. Starkweather en Hames stellen met name vast dat polyandrie vaak voorkomt in samenlevingen met sterk scheve “operationele geslachtsverhoudingen”. Vertaling: Wanneer vruchtbare vrouwen schaars zijn, is de kans groter dat mannen openlijk vrouwen delen. In driekwart van de 53 samenlevingen die door Starkweather en Hames zijn geïdentificeerd, is sprake van scheve geslachtsverhoudingen, met meer volwassen mannen dan vrouwen.
Daarom vroeg ik me in onze gedachtewisseling af of op plaatsen waar de geslachtsverhoudingen sterk scheef gaan lopen – zoals in India en China – polyandrie waarschijnlijk de kop zal opsteken? Starkweather en Hames denken van niet. Ten eerste zien de meeste culturen waarin polyandrie voorkomt er heel anders uit dan het moderne India en China; polyandrie komt vooral voor in betrekkelijk egalitaire samenlevingen (d.w.z. samenlevingen met zeer eenvoudige sociale structuren, zonder enorme overheidsbureaucratieën en uitgebreide klassenstructuren). Zo wordt polyandrie bijvoorbeeld regelmatig aangetroffen bij de Zuid-Amerikaanse Yanomamö, het volk dat Hames in de jaren 1970 en 1980 in het veld bestudeerde.