Er is een kwestie waarbij de onderliggende wetenschap een politieke speelbal blijft, en wetenschappers regelmatig worden uitgedaagd en persoonlijk worden uitgescholden. Waar energiebehoeften en economische groei op korte termijn worden afgezet tegen de gezondheid en toekomst van onze kinderen. Waar de gevolgen van slechte, kortzichtige beslissingen in de eerste plaats gedragen kunnen worden door een kleine subgroep van onderbedeelde en onverdiende personen. En waar de beschrijvende termen in het debat radioactief zijn, woorden gesponnen als epithets.
We hebben het hier niet over de opwarming van de aarde, en “ontkenners” versus “opwarmers”. We hebben het hier over de nieuwe generatie onconventionele olie- en gaswinningstechnologieën en -technieken die bekend staan als hydraulisch breken, ofwel “fracking”.
Vraag de meest fanatieke voorstanders van fracking naar hun mening, en ze zullen het moderne wonder van Amerika’s nieuwe energieonafhankelijkheid beschrijven, een realiteit die tien jaar geleden nog bijna ondenkbaar was. Voor hen heeft de olie- en gashausse in de V.S. geholpen om de economie weer op gang te brengen in een tijd van grote nood. De prijzen aan de pomp zijn sterk gedaald. Natuurlijk, zullen ze toegeven, zijn er een paar veiligheidsproblemen die moeten worden uitgewerkt en technieken die nog moeten worden geperfectioneerd, maar kijk eens naar het grote plaatje: Brandbaar water dat uit de kraan van een huis stroomt. En daarmee komen andere spookbeelden: De bedrogen landeigenaar die machteloos staat tegenover de agressieve Big Energy. De lelijke booreilanden die oprijzen temidden van de rust van Amerika’s landerijen, weilanden en voorsteden. De stank van onbekende – zelfs geheime – chemicaliën, ziekte, en dreigende ziektes, en dood.
Het is niet eenvoudig om deze confrontaties te beoordelen, en in tegenstelling tot de “gevestigde wetenschap” van klimaatverandering en de oorzaken daarvan, is de wetenschap van fracking verre van vaststaand. Maar een overzicht van het onderzoek kan helpen verduidelijken enkele van de belangrijkste twistpunten.
Als er een enkele bron plausibel wordt gezien als de eerlijkste, meest uitgebreide en overtuigende beoordeling, zou het kunnen zijn de 2014 literatuurstudie gepubliceerd in Annual Reviews of Environment and Resources. Het is getiteld “The Environmental Costs and Benefits of Fracking,” geschreven door onderzoekers verbonden aan vooraanstaande universiteiten en onderzoeksorganisaties die meer dan 160 studies hebben beoordeeld.
Hieronder staan de argumenten en het samengevatte bewijs over enkele belangrijke kwesties, gebaseerd op de beschikbare onderzoeksliteratuur en gesprekken met diverse deskundigen.
Luchtkwaliteit, gezondheid en het energiemenu
ISSUE: De nieuwe voorraad aardgas die door fracking kan worden bereikt, verandert nu het algemene beeld voor de elektriciteitsopwekking in de VS, met gevolgen voor de luchtkwaliteit.
PRO FRACKING: De toenemende afhankelijkheid van aardgas, in plaats van steenkool, creëert onbetwistbaar wijdverbreide voordelen voor de volksgezondheid, aangezien de verbranding van aardgas minder schadelijke deeltjes in de lucht produceert. De grote nieuwe aardgasvoorraad die door fracking wordt geproduceerd, verdringt de verbranding van steenkool, die elk jaar bijdraagt tot de vroegtijdige dood van duizenden mensen. Steenkool was goed voor ongeveer 50 procent van de Amerikaanse elektriciteitsproductie in 2008, 37 procent in 2012; ondertussen ging aardgas van ongeveer 20 procent naar ongeveer 30 procent in diezelfde periode. Met name de uitstoot van stikstofoxide en zwaveldioxide is drastisch teruggedrongen. Fracking redt levens, en het redt ze op dit moment en niet op een of andere onduidelijke datum ver in de toekomst.
CON FRACKING: Ten eerste is het niet zo dat een nieuwe aardgasinstallatie die online komt altijd een oude kolengestookte elektriciteitscentrale vervangt. Het kan steenkool verdringen in West Virginia of North Carolina, maar minder in Texas en in het westen. Fracking is dus geen zekerheid voor de verbetering van de regionale luchtkwaliteit. Ten tweede, luchtkwaliteit dynamiek rond fracking operaties zijn niet volledig begrepen, en cumulatieve gezondheidseffecten van fracking voor de nabijgelegen bewoners en werknemers blijven grotendeels onbekend. Sommige van de beschikbare onderzoeksgegevens uit plaatsen zoals Utah en Colorado suggereren dat er mogelijk sprake is van ondergewaardeerde problemen met de luchtkwaliteit, met name met betrekking tot ozon. Aardgas is bovendien geen zuiver schone en hernieuwbare energiebron en de voordelen ervan zijn dus slechts relatief. Aardgas is niet het antwoord op de vraag hoe we onze lucht echt kunnen zuiveren, en zou in feite een broodnodige en goed doordachte overgang naar wind-, zonne-, geothermische en andere bronnen die minder of geen schadelijke fijne deeltjes in de lucht produceren, in de weg kunnen staan.
Lekken van broeikasgassen, methaan en vluchtige emissies
Het winningsproces leidt tot een zekere mate van lekkage van broeikasgassen.
PRO FRACKING: We weten dat, op het niveau van elektriciteitscentrales, aardgas slechts ergens tussen 44 en 50 procent van de broeikasgasemissies produceert vergeleken met verbranding van steenkool. Dit is met zekerheid bekend; het is basischemie. Dat is een gigantisch voordeel. Verder wordt in sommige onderzoeken die beweren dat methaan zo schadelijk is, uitgegaan van een tijdshorizon van 20 jaar; maar over een tijdshorizon van 100 jaar – de manier waarop we in het algemeen het aardopwarmingsvermogen meten – is methaan lang niet zo schadelijk als wordt beweerd. Het effect van methaan is dus krachtig, maar relatief kort vergeleken met het effect van een verhoogde uitstoot van kooldioxide. De eerste prioriteit moet zijn de afhankelijkheid van steenkool te verminderen, de grootste bedreiging voor de atmosfeer op dit moment. De vrees voor emissielekken is overdreven. Zelfs als het werkelijke lekpercentage iets hoger zou liggen dan het EPA en sommige staten schatten, dan nog is het niet zo dramatisch. Wij ontwikkelen technologie om deze lekken te verminderen en de kloof verder te verkleinen. Bovendien suggereren op onderzoek gebaseerde modellen dat zelfs als het energieverbruik over de hele linie toeneemt, de Verenigde Staten nog steeds broeikasgasvoordelen zullen behalen als gevolg van fracking.
CON FRACKING: Onderzoek van Cornell heeft gesuggereerd dat gelekt methaan – een krachtig broeikasgas – uit putten in wezen alle broeikasgasvoordelen tenietdoet van aardgas dat afkomstig is van fracking. En op andere punten in de levenscyclus, namelijk bij het transport en de distributie, zijn er nog meer lekken. Dalende aardgasprijzen zullen alleen maar meer energiegebruik aanmoedigen, waardoor alle “schonere” voordelen van gas teniet worden gedaan. Ten slotte lijdt het geen twijfel dat de omarming van goedkoop aardgas de stimulansen om te investeren in zonne- en windenergie en andere hernieuwbare energiebronnen zal ondermijnen. We bevinden ons de komende decennia op een cruciaal punt wat betreft het verminderen van het risico van “omslagpunten” en het catastrofaal afsmelten van de gletsjers. Aardgas wordt vaak gezien als een “brug”, maar het is waarschijnlijk een brug te ver, voorbij het punt waar we volgens wetenschappers kunnen komen in termen van broeikasgasniveaus in de atmosfeer.
Drinkwateroorlogen
VISSING: Fracking kan de menselijke gezondheid bedreigen door de drinkwatervoorraden te verontreinigen.
PRO FRACKING: Het is hoogst onwaarschijnlijk dat goed uitgevoerde booroperaties, waarbij olie en gas van duizenden meters diep in de grond worden gewonnen, scheuren veroorzaken waardoor chemicaliën relatief ondiepe grondwaterlagen en oppervlaktewatervoorraden kunnen bereiken. Drinkwater en olie- en gasvoorraden bevinden zich op zeer verschillende niveaus in de grond. Voor zover er problemen zijn, moeten we ervoor zorgen dat de bedrijven meer aandacht besteden aan de werkzaamheden aan de oppervlakte en aan de bovenste 500 tot 1.000 voet leidingen. Maar dat is niet het fracken – dat is gewoon een kwestie van ervoor zorgen dat de stalen buizen, de casing, niet lekken en dat het cement eromheen geen scheuren vertoont. Bepaalde geologieën, zoals die in de Marcellus-schalie in Pennsylvania, vereisen meer zorg, maar uit onderzoek is gebleken dat zich tussen 2008 en 2011 slechts een handvol ernstige incidenten hebben voorgedaan in meer dan 3 500 putten in de Marcellus. We leren en worden beter. Dit is dus een technische, integriteitskwestie, geen spelbreker. Wat het ontvlambare water betreft, is het een feit dat ontvlambaar water in sommige van deze gebieden 100 jaar geleden al een realiteit was. Het kan in een minderheid van de gevallen iets verergeren, maar dat is onwaarschijnlijk en het is vaak het gevolg van lekken door andere activiteiten dan fracking. Wat de openbaarmaking betreft, worden veel van de chemische stoffen vermeld op gegevensbladen die beschikbaar zijn voor de eerstehulpdiensten: De informatie wordt bekendgemaakt aan de relevante autoriteiten.
CON FRACKING: In april van dit jaar is in de Proceedings of the National Academy of Sciences opnieuw een belangrijke studie gepubliceerd waarin wordt bevestigd dat grootschalige hydraulische breuktechnieken het drinkwater kunnen verontreinigen. Er zijn talloze meldingen van burgers in het hele land over vervuild leidingwater; het is een feit dat een deel van het leidingwater zelfs borrelend en ontvlambaar is geworden, als gevolg van de toename van methaan. Er zijn putontploffingen geweest, en die zijn een groot gevaar voor het milieu. De betrokken bedrijven zijn niet te vertrouwen en ruwweg één op de vijf chemicaliën die bij fracking worden gebruikt, zijn nog steeds geclassificeerd als bedrijfsgeheim. Zelfs goedbedoelde informatiecampagnes zoals FracFocus.org verschaffen niet voldoende informatie. En we weten dat er velen zijn die de kantjes ervan aflopen, ongeacht de federale of staatsvoorschriften die we proberen op te leggen. Zij krijgen al tientallen kennisgevingen van overtredingen op locaties, met weinig effect. We hebben een Gold Rush/Wild West-situatie gecreëerd door al deze boringen groen licht te geven, en in het licht van deze economische stimulansen heeft handhaving weinig effect.
Infrastructuur, hulpbronnen en gemeenschappen
Aanleiding: Fracking-operaties vinden soms plaats in de buurt van en rond bevolkte gebieden, met gevolgen voor de lokale bebouwde en natuurlijke omgeving.
PRO FRACKING: De waterintensiteit is bij fracking lager dan bij andere fossiele brandstoffen en kernenergie: bij de winning van steenkool, kernenergie en olie wordt per energie-eenheid respectievelijk ongeveer twee, drie en tien keer zoveel water gebruikt als bij fracking, en bij maïsethanol kan dat 1000 keer meer zijn als de planten worden geïrrigeerd. Voor gemeenschappen zijn de optische, esthetische en levenskwaliteitskwesties reëel, maar het is de moeite waard om te onthouden dat booroperaties en boorinstallaties niet eeuwig doorgaan – het is niet zoals het opzetten van een permanente zware productiefaciliteit. De operaties zijn doelgericht en eindig, en de productiviteit van de putten neemt gestaag toe, waardoor er tijdens de operaties meer waarde wordt gecreëerd. Bovendien wegen de totale maatschappelijke voordelen zwaarder dan de nadelen, die in dit opzicht grotendeels subjectief zijn.
CON FRACKING: Meer dan 15 miljoen Amerikanen hebben te maken gehad met een fracking operatie binnen een mijl van hun huis. Toch betekent dit dat een klein deel van de mensen de lasten en de nadelen draagt, zonder echte compensatie voor deze opdringerige nieuwe industriële aanwezigheid. Fracking is enorm water-intensief: Voor een boorput is tussen de 2 en 20 miljoen liter water nodig, terwijl nog eens 25 procent wordt gebruikt voor werkzaamheden als boren en winnen. Het kan gevolgen hebben voor lokale waterbronnen. De grote, zware vrachtwagens leggen honderden heen-en-weerritten af op onze wegen – met goed gedocumenteerde gevolgen voor lokale begrotingen en infrastructuur. In plaatsen als Pennsylvania, Ohio en Colorado staan de boortorens vlakbij de huizen van de mensen, waardoor de levenskwaliteit afneemt en sommige van onze gemeenschappen een industrieel tintje krijgen. Dit is op zijn best slechte planning en op zijn slechtst pure hebzucht. Er wordt zelden rekening gehouden met de voorkeuren van de plaatselijke bewoners.
Ten slotte is het ook zo dat er betrekkelijk lage impact fees worden geheven en dat er betrekkelijk weinig geld opzij wordt gezet om toekomstige problemen te verzachten wanneer de putten verouderen en verdere sanering noodzakelijk is. Het is het tegenovergestelde van een duurzame oplossing, aangezien de productie van putten de neiging heeft sterk te dalen na de eerste fracking. Binnen slechts vijf jaar produceren de putten misschien nog maar 10% van wat zij in de eerste maand produceerden. In korte tijd zullen we waarschijnlijk tienduizenden verzegelde en verlaten putten hebben over het hele Amerikaanse landschap, waarvan vele zullen moeten worden bewaakt, versterkt en onderhouden. Het is een gigantisch ongefinancierd plan.
Aardbevingen: Seismic worries
ISSUE: Fracking wells, drilling thousands of feet down, may change geology in a potentially negative way, leading to earthquakes.
PRO FRACKING: Earthquakes are a natural occurring phenomenon, and even in the few instances where fracking operations likely contributed to them, they were minor. We hebben tienduizenden putten laten boren gedurende vele jaren, en er zijn vrijwel geen incidenten waarbij door fracking veroorzaakte seismische effecten burgers troffen. Er is ook onderzoek dat erop wijst dat het potentieel voor aardbevingen kan worden beperkt door voorzorgsmaatregelen.
CON FRACKING: We beginnen nog maar net te begrijpen wat we met onze lokale geologieën aan het doen zijn, en dit is gevaarlijk. In de Annual Reviews of Environment and Resources van 2014 wordt opgemerkt dat “geologen tussen 1967 en 2000 een gestaag achtergrondpercentage van 21 aardbevingen van 3,0 Mw of groter per jaar in het midden van de Verenigde Staten hebben waargenomen. Vanaf 2001, toen schaliegas en andere onconventionele energiebronnen begonnen te groeien, steeg het aantal gestaag tot 100 dergelijke aardbevingen per jaar, met alleen al 188 in 2011.” Nieuw onderzoek naar seismologie op plaatsen zoals Texas en Oklahoma suggereert riskante en onbekende veranderingen. Het is gewoon geen slim beleid om eerst halsoverkop te gaan – op massale schaal – en pas later de gevolgen te ontdekken.