Zakaz przyjmowania przez urzędników prezentów lub uposażeń jest zasadniczo przepisem antykorupcyjnym, mającym zapobiegać wpływom obcych mocarstw. Na Konwencji Ratyfikacyjnej w Wirginii, Edmund Randolph, delegat na Konwencję Konstytucyjną, zidentyfikował tę klauzulę jako kluczowy „przepis przeciwko niebezpieczeństwu … otrzymywania przez prezydenta uposażeń od obcych mocarstw.”
Departament Sprawiedliwości, Biuro Radcy Prawnego, wyraziło opinię, że
Język Klauzuli o uposażeniach jest zarówno szeroki, jak i bezwarunkowy. Patrz 49 Comp. Gen. 819, 821 (1970) (the „drafters intended the prohibition to have the broadest possible scope and applicability”). Zakazuje on osobom piastującym urzędy dochodowe lub powiernicze w Stanach Zjednoczonych przyjmowania „jakichkolwiek prezentów, uposażeń, urzędów lub tytułów jakiegokolwiek rodzaju” od „jakiegokolwiek … obcego państwa”, chyba że Kongres wyrazi na to zgodę. Konstytucja Stanów Zjednoczonych, art. I, § 9, kl. 8 (podkreślenie dodane). . . . Decyzja o dopuszczeniu wyjątków, które ograniczą bezwzględny zakaz Klauzuli lub złagodzą jej surowość, należy do Kongresu, który może wyrazić zgodę na przyjmowanie urzędów lub uposażeń, które w przeciwnym razie byłyby zakazane przez Klauzulę.
Słowo „uposażenie” ma szerokie znaczenie. W czasach Założycieli oznaczało ono „zysk”, „korzyść” lub „przewagę” jakiegokolwiek rodzaju. Ze względu na „szeroki i bezwarunkowy” charakter konstytucyjnego zakazu, a także w świetle bardziej wyrafinowanego rozumienia konfliktu interesów, które rozwinęło się po prezydenturze Richarda Nixona, większość współczesnych prezydentów zdecydowała się wyeliminować wszelkie ryzyko konfliktu interesów, które może się pojawić, decydując się na przekazanie swoich aktywów w ręce ślepego funduszu powierniczego. Jak poinformowało Office of Legal Counsel, Konstytucja jest naruszona, gdy posiadacz „Urzędu Zysku lub Powiernictwa”, jak prezydent, otrzymuje pieniądze od spółki lub podobnego podmiotu, w którym ma udziały, a kwota, którą otrzymuje, jest „funkcją kwoty wypłacanej przez zagraniczny rząd”. Dzieje się tak dlatego, że taka konfiguracja pozwoliłaby podmiotowi „w efekcie być przewodnikiem dla tego rządu”, a więc urzędnik państwowy byłby narażony na ewentualny „niewłaściwy wpływ i korupcję ze strony obcego rządu”. Departament Obrony wyraźnie stwierdził, że „to samo uzasadnienie ma zastosowanie do dystrybucji z korporacji z ograniczoną odpowiedzialnością.”
PrezydenckieEdit
Tradycyjne traktowanieEdit
Państwa zagraniczne często wręczają Prezydentowi Stanów Zjednoczonych prezenty. Podczas prezydentury Jerzy Waszyngton otrzymał od markiza de Lafayette obraz i klucz do Bastylii, jako „hołd, który jestem winien jako syn mojemu przybranemu ojcu”. Po odejściu z urzędu Waszyngton zabrał również do domu w Mount Vernon obraz Ludwika XIV, który otrzymał w prezencie od francuskiego dyplomaty, który był jego pomocnikiem podczas amerykańskiej wojny o niepodległość. Nic jednak nie wiadomo o motywacjach Waszyngtona, ani o tym, czy uważał, że klauzula o honorarium ma zastosowanie do któregoś z tych prezentów.
Prezydenci po Waszyngtonie tradycyjnie starali się o pozwolenie Kongresu na zatrzymanie prezentów. W przypadku braku zgody, prezydent deponuje obiekt w Departamencie Stanu. Na przykład Andrew Jackson starał się o pozwolenie od Kongresu na zatrzymanie złotego medalu podarowanego przez Simona Bolivara; Kongres odmówił udzielenia zgody, więc Jackson zdeponował medal w Departamencie Stanu. Martin Van Buren i John Tyler otrzymali podarunki od Imama z Muscatu, na co otrzymali zgodę Kongresu na przekazanie ich rządowi Stanów Zjednoczonych lub wystawienie ich na aukcję, z której dochód miał trafić do Skarbu Stanów Zjednoczonych.
Administracja TrumpaEdit
Amerykański polityk i profesor nadzwyczajny prawa na Fordham University, Zephyr Teachout argumentował, że rozległe transakcje biznesowe i nieruchomościowe prezydenta Donalda Trumpa, zwłaszcza w odniesieniu do agencji rządowych w innych krajach, ale wykładowca prawa irlandzkiego, Seth Barrett Tillman z Maynooth University w Irlandii, napisał, że ograniczenie to może nie mieć zastosowania do prezydenta, opierając się na jego lekturze możliwych wyjątków poczynionych podczas administracji George’a Washingtona. Tillman napisał również, że „aby zabezpieczyć się przed konfliktami etycznymi, zarówno rzeczywistymi, jak i domniemanymi, Trump powinien umieścić swoje udziały w tych holdingach poza swoją osobistą kontrolą, tj. w niezależnie zarządzanym ślepym funduszu powierniczym. Takie posunięcie byłoby mądre i zgodne z najlepszymi tradycjami i praktykami politycznymi Ameryki.”
Po tym, jak Chiny tymczasowo przyznały 38 znaków towarowych „Trump” w marcu 2017 roku, senatorowie demokratyczni oprotestowali przyjęcie przez Trumpa znaków towarowych bez zgody kongresu. W grudniu 2018 r. pojawiły się doniesienia o Arabii Saudyjskiej pośrednio przekazującej fundusze Donaldowi Trumpowi za pośrednictwem firm Trumpa, takich jak jego hotele, które mogą naruszać klauzulę emoluments.
Grupa Citizens for Responsibility and Ethics in Washington, w tym byli prawnicy Białego Domu Norm Eisen i Richard Painter, złożyła pozew przeciwko Trumpowi zarzucając naruszenie klauzuli, w tym przyjęcie chińskich znaków towarowych. Jeden z tych pozwów, Blumenthal przeciwko Trumpowi, został odrzucony z powodu braku podstaw prawnych przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii. Dwa inne pozwy, CREW przeciwko Trumpowi oraz D.C. i Maryland przeciwko Trumpowi, zostały odrzucone jako bezprzedmiotowe 25 stycznia 2021 roku przez Sąd Najwyższy, który unieważnił decyzje sądów niższej instancji, które były niekorzystne dla Trumpa, ponieważ nie sprawował on już urzędu. Decyzja sądu skutecznie zakończyła wszystkie spory sądowe przeciwko Trumpowi w kwestii emoluments.
Emerytowani wojskowiEdit
Podług interpretacji Emoluments Clause opracowanej przez Comptroller General of the United States i U.S. Department of Justice Office of Legal Counsel (ale które nigdy nie zostały przetestowane w sądzie) emerytowany personel wojskowy nie może otrzymywać zatrudnienia, honorariów za konsultacje, prezentów, kosztów podróży, honorariów lub wynagrodzenia od zagranicznych rządów bez uprzedniej zgody Kongresu. Zgodnie z sekcją 908 tytułu 37 Kodeksu Stanów Zjednoczonych, wymaga to uprzedniej zgody Sekretarza Stanu i Sekretarza odpowiedniej gałęzi Służb Zbrojnych. Emerytowani oficerowie wojskowi wyrazili obawy za pośrednictwem Stowarzyszenia Emerytowanych Oficerów, że zastosowanie klauzuli do nich, ale nie do emerytowanych członków służby cywilnej, nie jest równym zastosowaniem klauzuli, a zatem jest niezgodne z konstytucją.
W 1942 roku Kongres upoważnił członków sił zbrojnych do przyjmowania wszelkich „odznaczeń, orderów, medali i emblematów” oferowanych przez narody sprzymierzone w trakcie II wojny światowej lub do jednego roku po jej zakończeniu. Gen. Dwight D. Eisenhower przyjął szereg tytułów i odznaczeń na mocy tego upoważnienia po upadku nazistowskich Niemiec, w tym tytuł szlachecki w najwyższym duńskim zakonie rycerskim, Orderze Słonia.
Kongres wyraził również uprzednio zgodę na otrzymanie od obcych rządów przez urzędników rządu Stanów Zjednoczonych (w tym personel wojskowy) różnych prezentów, z zastrzeżeniem różnych warunków, w ustawie o zagranicznych prezentach i odznaczeniach (Foreign Gifts and Decorations Act) oraz sekcji 108A ustawy o wzajemnej wymianie edukacyjnej i kulturalnej (Mutual Educational and Cultural Exchange Act), znanej jako ustawa Fulbrighta-Haysa z 1961 roku. Na mocy tych przepisów liczne zagraniczne odznaczenia zostały przyznane amerykańskiemu personelowi wojskowemu i cywilnemu, np. za służbę dyplomatyczną lub podczas wojen w Wietnamie i Zatoce Perskiej. Prezydenci Obama i Trump obaj otrzymali Kołnierz Orderu Abdulaziza Al Sauda z Arabii Saudyjskiej, odznaczenie często przyznawane głowom państw.
The New York Times poinformował, że według dwóch urzędników obrony armia bada, czy Michael T. Flynn „otrzymał pieniądze od rządu rosyjskiego podczas podróży, którą odbył do Moskwy w 2015 roku”, gdy był urzędnikiem państwowym. Według urzędników, nie było zapisu, że Flynn „złożył wymagane dokumenty dotyczące podróży”, jak wymaga tego klauzula Emoluments Clause.