Jednego miłego sobotniego popołudnia pan Jones przyjeżdża do domu z salonu samochodowego nowiutkim Mercedesem-Benz klasy C, podstawowym sedanem w rodzinie samochodów Mercedesa. Chociaż Mercedesy są powszechne w Europie, w sąsiedztwie pana Jonesa w Ameryce Północnej są często postrzegane jako symbole statusu. Ten nowy samochód to ogromny postęp w stosunku do jego poprzedniego auta. Podekscytowany, pan Jones natychmiast jeździ wokół bloku i po mieście, aby się nim pochwalić. Jest zachwycony swoim zakupem przez cały tydzień – aż do momentu, gdy widzi swojego sąsiada z naprzeciwka, pana Smitha, który jeździ nowiutkim Mercedesem klasy S, najwyższym poziomem wśród sedanów Mercedesa. Pan Smith zauważa pana Jonesa z daleka i macha do niego z szerokim uśmiechem. Wsiadając do swojej Klasy C, pan Jones nagle czuje się rozczarowany swoim zakupem, a nawet zazdrości panu Smithowi. Teraz jego Klasa C czuje się tak samo niefajnie jak jego stary samochód.
Pan Smith doświadcza skutków porównania społecznego. Występując często w naszym życiu, porównania społeczne kształtują nasze postrzeganie, pamięć i zachowanie – nawet w najbardziej błahych sprawach. W tym module przyjrzymy się bliżej powodom, dla których dokonujemy porównań społecznych, oraz konsekwencjom procesu porównań społecznych.
Porównanie społeczne: Podstawy
W 1954 roku psycholog Leon Festinger wysunął hipotezę, że ludzie porównują się z innymi, aby zaspokoić podstawowe ludzkie pragnienie: potrzebę samooceny. Proces ten nazwał teorią porównań społecznych. U podstaw tej teorii leży założenie, że ludzie dowiadują się o sobie – swoich zdolnościach, sukcesach i osobowości – poprzez porównywanie się z innymi. Porównania te można podzielić na dwie podstawowe kategorie.
W jednej kategorii bierzemy pod uwagę normy społeczne i opinie innych. Konkretnie, porównujemy nasze własne opinie i wartości z opiniami innych, gdy nasza własna samoocena jest niejasna. Na przykład, możesz nie mieć pewności co do swojego stanowiska w gorącej kwestii, takiej jak legalność aborcji. Możesz też nie być pewien, którego widelca użyć najpierw w wielodaniowym miejscu. W tego typu przypadkach ludzie są skłonni patrzeć w kierunku innych – dokonywać porównań społecznych – aby pomóc wypełnić luki.
Wyobraź sobie amerykańskiego studenta z wymiany, który po raz pierwszy przyjeżdża do Indii, kraju, w którym kultura drastycznie różni się od jego własnej. Szybko zauważa poprzez obserwację innych – czyli porównanie społeczne – że podczas witania się z daną osobą, normalnym zachowaniem jest złożenie swoich dłoni razem, zamiast podawania ręki drugiej osobie. To porównanie informuje go o tym, jak powinien się zachowywać w otaczającym go kontekście społecznym.
Druga kategoria porównań społecznych dotyczy naszych umiejętności i wyników. W tych przypadkach potrzeba samooceny wynika z innego podstawowego pragnienia: coraz lepszych wyników – jak to ujął Festinger (1954) – „jednokierunkowego pędu w górę”. W istocie porównujemy nasze wyniki nie tylko po to, by ocenić siebie, ale także po to, by porównać nasze wyniki w odniesieniu do innej osoby. Jeśli obserwujemy lub nawet przewidujemy, że dana osoba radzi sobie lepiej od nas w jakiejś umiejętności, możemy być zmotywowani do zwiększenia naszego poziomu wydajności. Weźmy na przykład realistyczny scenariusz, w którym Olivia używa porównań społecznych, aby ocenić swoje możliwości: Olivia jest uczennicą szkoły średniej, która często spędza kilka godzin na swoim podwórku, strzelając piłką nożną do domowej roboty bramki. Jej przyjaciółka proponuje jej, aby spróbowała swoich sił w szkolnej drużynie piłkarskiej. Olivia przyjmuje sugestię przyjaciela, choć nerwowo, wątpiąc, że jest wystarczająco dobry, aby zespół. W dniu treningów Olivia przygotowuje swoje rzeczy i zaczyna iść w kierunku boiska. Gdy się zbliża, czuje motyle w brzuchu, a jej nogi stają się chwiejne. Jednak spoglądając na innych kandydatów, którzy przybyli wcześniej, by oddać kilka treningowych strzałów na bramkę, zauważa, że ich cel jest niespójny i często nie trafiają w bramkę. Widząc to, Oliwia czuje się bardziej zrelaksowana i pewnie wkracza na boisko, gotowa pokazać wszystkim swoje umiejętności.
Relewantność i podobieństwo
Są jednak ważne czynniki, które decydują o tym, czy ludzie będą się angażować w porównania społeczne. Po pierwsze, wymiar wydajności musi być istotny dla Ja (Festinger, 1954). Na przykład, jeśli doskonałość w nauce jest dla Ciebie ważniejsza niż doskonałość w sporcie, bardziej prawdopodobne jest, że będziesz porównywał się z innymi pod względem wyników w nauce, a nie w sporcie. Istotność jest również ważna przy ocenianiu opinii. Jeśli dana kwestia jest dla Ciebie istotna, porównasz swoją opinię z innymi; jeśli nie, najprawdopodobniej nie będziesz sobie zawracać tym głowy. Istotność jest więc koniecznym warunkiem wstępnym dla porównań społecznych.
Ponadrzędne pytanie brzmi: „do kogo ludzie się porównują?”. Ogólnie rzecz biorąc, ludzie porównują się z tymi, którzy są podobni (Festinger, 1954; Goethals & Darley, 1977), czy podobni w cechach osobistych (np. płeć, pochodzenie etniczne, kolor włosów, itp.), czy w zakresie wydajności (np. obaj są porównywalnej zdolności lub obaj są szyja-i-piersi w wyścigu). Na przykład, zwykły tenisista nie będzie porównywał swoich wyników z wynikami profesjonalisty, ale raczej z wynikami innego zwykłego tenisisty. Podobnie jest z opiniami. Ludzie będą porównywać swoje własne opinie na dany temat z innymi, którzy są do nich podobni, a nie różni (np. pochodzenie etniczne lub status ekonomiczny).
Kierunek porównania
Porównanie społeczne jest zjawiskiem dwukierunkowym, w którym możemy porównywać się do ludzi, którzy są lepsi od nas – „porównania w górę” – lub gorsi od nas – „porównania w dół”. Zaangażowanie się w którekolwiek z tych dwóch porównań w wymiarze wydajności może wpłynąć na naszą samoocenę. Z jednej strony, porównania w górę na odpowiednich wymiarach mogą zagrażać naszej samoocenie i narażać na szwank poczucie własnej wartości (Tesser, 1988). Z drugiej strony, mogą one również prowadzić do radości i podziwu dla osiągnięć innych w wymiarach, które nie są istotne dla nas samych, gdzie nasza samoocena nie jest zagrożona. Na przykład, akademicki overachiever, który wyróżnia się posiadaniem dwóch zaawansowanych stopni naukowych, zarówno doktoratu, jak i tytułu prawniczego, może nie cieszyć się ze spotkania innej osoby z doktoratem, tytułem prawniczym i MBA, ale może cieszyć się ze spotkania kolegi overachievera w dziedzinie, która nie ma znaczenia dla niego samego, np. słynnego kierowcy NASCAR lub zawodowego hokeisty.
Downward comparisons may boost our self-evaluation on relevant dimensions, leading to a self-enhancement effect (Wills, 1981), such as when an individual suffering from an illness makes downward comparisons with those suffering even more. Na przykład osoba poddana leczeniu raka może czuć się lepiej z powodu własnych skutków ubocznych, jeśli dowie się, że jej znajomy cierpiał z powodu gorszych skutków ubocznych tego samego leczenia. Nowsze wyniki badań wykazały również, że porównania w dół mogą również prowadzić do poczucia pogardy (Fiske, 2011), np. gdy osoby z młodszego pokolenia patrzą z góry na osoby starsze. W tych przypadkach wzrost samooceny jest tak silny, że prowadzi do przesadnego poczucia dumy.
Co ciekawe, kierunek porównania i reakcja emocjonalna danej osoby może również zależeć od kontrfaktyczności – „tego, co mogłoby być” – która najłatwiej przychodzi do głowy. Na przykład, można by pomyśleć, że srebrny medalista olimpijski czułby się szczęśliwszy niż brązowy medalista. W końcu drugie miejsce jest bardziej prestiżowe niż trzecie. Jednak klasyczne badanie przeprowadzone przez Victorię Medvec, Scotta Madeya i Thomasa Gilovicha (1995) wykazało odwrotny efekt: brązowi medaliści byli w rzeczywistości szczęśliwsi niż srebrni. Powodem tego efektu jest to, że srebrni medaliści koncentrują się na tym, że nie udało im się zdobyć złota (tak blisko!), zasadniczo zamieniając ewentualne porównanie w dół na porównanie w górę; natomiast brązowi medaliści uznają, że zbliżyli się do braku medalu, zasadniczo zamieniając ewentualne porównanie w górę (do innego medalisty) na porównanie w dół do tych, którzy nawet nie otrzymali medalu.
Konsekwencje porównań społecznych
Proces porównań społecznych wiąże się z licznymi konsekwencjami. Po pierwsze, porównanie społeczne może wpływać na poczucie własnej wartości (Tesser, 1988), zwłaszcza gdy dobrze sobie radzimy w porównaniu z innymi. Na przykład, posiadanie najlepszego wyniku końcowego w klasie może znacznie podnieść poczucie własnej wartości. Porównanie społeczne może również prowadzić do poczucia żalu (White, Langer, Yariv, & Welch, 2006), jak w przypadku porównania negatywnego wyniku własnej strategii inwestycyjnej z pozytywnym wynikiem innej strategii podjętej przez sąsiada. Porównanie społeczne może również prowadzić do uczucia zazdrości (Fiske, 2011; Salovey & Rodin, 1984), jak wtedy, gdy ktoś z przerzedzonymi włosami zazdrości grubych włosów koledze.
Porównanie społeczne może mieć również ciekawe konsekwencje behawioralne. Jeśli zaobserwowałbyś rozbieżność w wynikach między sobą a inną osobą, wtedy mógłbyś zachowywać się bardziej konkurencyjnie (Garcia, Tor, & Schiff, 2013), ponieważ próbujesz zminimalizować rozbieżność. Jeśli, na przykład, jesteś wśród 10% najlepszych w swojej klasie w połowie semestru, możesz czuć się konkurencyjny z innymi najlepszymi studentami. Chociaż rywalizacja może podnieść wydajność, może również przybrać bardziej problematyczne formy, od wyrządzania rzeczywistej krzywdy do komentowania innej osoby. Tego typu zachowania mogą się pojawić, gdy sytuacja następująca po porównaniu społecznym nie daje możliwości samonaprawy, np. kolejnej szansy na udział w wyścigu lub powtórzenie testu (Johnson, 2012). Jednakże, gdy później pojawia się możliwość samonaprawy, pojawia się bardziej pozytywna forma motywacji do współzawodnictwa, niezależnie od tego, czy oznacza to cięższy bieg w wyścigu, czy dążenie do uzyskania wyższego wyniku w teście.
Model podtrzymywania samooceny
Model podtrzymywania samooceny (SEM; Tesser, 1988) opiera się na teorii porównań społecznych. SEM wskazuje na szereg sił psychologicznych, które pomagają i podtrzymują naszą samoocenę i poczucie własnej wartości. Oprócz istotności i podobieństwa, SEM ujawnia znaczenie bliskości relacji. Okazuje się, że bliskość relacji – gdzie dwie osoby znajdują się na kontinuum od bycia zupełnie obcymi do bycia bliskimi przyjaciółmi – wpływa na samoocenę.
Na przykład, w jednym z badań Tesser i Smith (1980) poprosili ludzi o zagranie w grę słowną, w której mieli możliwość otrzymania wskazówek od partnera. Wskazówki te mogły być wykorzystane, aby pomóc im w odgadnięciu właściwego słowa w grze słownej. Połowa uczestników została poinformowana, że gra jest związana z inteligencją, podczas gdy druga połowa nie została poinformowana. Dodatkowo, połowa uczestników była dobierana w pary z bliskim przyjacielem, a druga połowa grała z nieznajomym. Wyniki pokazują, że uczestnicy, którym wmówiono, że zadanie jest związane z samym sobą lub z inteligencją, podawali trudniejsze wskazówki, gdy ich partnerem był przyjaciel, a nie nieznajomy – co sugeruje wzrost rywalizacji związany z bliskością w związku. Jednakże, gdy wyniki były implikowane jako nieistotne dla siebie, partnerzy dawali łatwiejsze wskazówki przyjaciołom niż nieznajomym.
SEM może przewidzieć, którzy z naszych przyjaciół i które z naszych wymiarów porównawczych są istotne dla siebie (Tesser & Campbell, 2006; Zuckerman & Jost, 2001). Na przykład, załóżmy, że gra w szachy ma dla Ciebie duże znaczenie. W tym przypadku będziesz naturalnie porównywał się z innymi szachistami. Załóżmy teraz, że Twój przyjaciel grający w szachy konsekwentnie Cię pokonuje. W rzeczywistości, za każdym razem, gdy gracie, ona pokonuje Pana(ią) z coraz większym marginesem. SEM przewidziałby, że jedna z dwóch rzeczy prawdopodobnie się wydarzy: (1) wygrana w szachy przestanie mieć dla Ciebie znaczenie lub (2) przestaniesz się przyjaźnić z tą osobą. W rzeczywistości, jeśli wystąpi pierwsza opcja – stracisz zainteresowanie rywalizacją – zaczniesz się zachwycać chwałą swojego przyjaciela grającego w szachy, ponieważ jego lub jej wyniki zbliżają się do perfekcji.
Te procesy psychologiczne mają implikacje w świecie rzeczywistym! Mogą one decydować o tym, kto jest zatrudniany w organizacji lub kto jest promowany w pracy. Na przykład, załóżmy, że jesteś członkiem wydziału w szkole prawniczej na uniwersytecie. Twoja wydajność pracy jest oceniana na podstawie nauczania i publikacji naukowych. Chociaż nie masz najwięcej publikacji w swojej szkole prawniczej, masz najwięcej publikacji w prestiżowych czasopismach.
Teraz załóżmy, że przewodniczysz komitetowi, który ma zatrudnić nowego członka wydziału. Jeden z kandydatów ma nawet więcej publikacji na najwyższym poziomie niż Ty, podczas gdy inny kandydat ma najwięcej publikacji w ogóle spośród wszystkich członków wydziału. Jak sądzisz, w jaki sposób porównanie społeczne może wpłynąć na Twój wybór kandydatów? Badania sugerują, że ktoś na Pana/Pani hipotetycznym miejscu prawdopodobnie faworyzowałby drugiego kandydata w stosunku do pierwszego: ludzie będą aktywnie bronić kandydata, który nie zagraża ich pozycji w istotnym wymiarze w organizacji (Garcia, Song, & Tesser, 2010). Innymi słowy, siły SEM są tak potężne, że ludzie będą zasadniczo opowiadać się za kandydatem, którego uważają za gorszego!
Różnice indywidualne
Warto również wspomnieć, że porównania społeczne i ich wpływ na samoocenę często zależą od osobowości i różnic indywidualnych. Na przykład, osoby z celami mistrzowskimi (Poortvliet, Janssen, Van Yperen, & Van de Vliert, 2007 ) mogą nie interpretować porównania w górę jako zagrożenia dla siebie, ale bardziej jako wyzwanie i znak nadziei, że można osiągnąć pewien poziom wydajności. Inną różnicą indywidualną jest to, czy ktoś ma „utrwalony sposób myślenia” czy „sposób myślenia oparty na rozwoju” (Dweck, 2007). Osoby o utrwalonym sposobie myślenia uważają, że ich zdolności i talenty nie mogą się zmienić; dlatego porównanie w górę prawdopodobnie zagrozi ich samoocenie i skłoni do doświadczania negatywnych konsekwencji porównań społecznych, takich jak zachowania konkurencyjne, zazdrość czy nieszczęście. Osoby o nastawieniu na rozwój natomiast, prawdopodobnie zinterpretują porównanie w górę jako wyzwanie i okazję do poprawy siebie.
Faktory sytuacyjne
Badacze porównań społecznych aktywnie badają czynniki sytuacyjne, które również mogą wpływać na stopień porównań społecznych:
Liczba
As liczba celów porównań (tj. liczba osób, z którymi możesz się porównywać) wzrasta, porównania społeczne mają tendencję do zmniejszania się. Na przykład, wyobraź sobie, że bierzesz udział w wyścigu z zawodnikami o podobnych umiejętnościach jak Twoje, a 20% najlepszych otrzyma nagrodę. Czy myślisz, że starałbyś się bardziej, gdyby w wyścigu brało udział tylko 10 osób, czy gdyby było ich 100? Wyniki badań nad efektem N (Garcia & Tor, 2009; Tor & Garcia, 2010) sugerują, że odpowiedź brzmi 10 . Nawet jeśli oczekiwana wartość wygranej jest taka sama w obu przypadkach, ludzie będą starać się bardziej, gdy jest mniej osób. W rzeczywistości wyniki sugerują, że im większa liczba osób przystępujących do testu SAT w danym miejscu, tym niższy będzie średni wynik testu SAT w tym miejscu (Garcia & Tor, 2009). Jednym z mechanizmów stojących za efektem N jest porównanie społeczne. Gdy liczba konkurentów wzrasta, porównanie społeczne – jeden z czynników motywujących do rywalizacji – staje się mniej ważne. Być może doświadczyłeś tego, jeśli musiałeś prowadzić prezentacje w klasie. Gdy liczba prezenterów wzrasta, czujesz coraz mniejszą presję porównania.
Lokalne
Badania nad efektem dominacji lokalnej (Zell & Alicke, 2010) również dostarczają spostrzeżeń na temat porównań społecznych. Ludzie są pod większym wpływem porównań społecznych, gdy porównanie jest bardziej zlokalizowane, a nie szerokie i ogólne. Na przykład, jeśli chciałbyś ocenić swój wzrost za pomocą porównania społecznego, mógłbyś porównać swój wzrost do dobrego przyjaciela, grupy przyjaciół, ludzi w twoim miejscu pracy, a nawet do średniego wzrostu ludzi mieszkających w twoim mieście. Chociaż każde z tych porównań jest hipotetycznie możliwe, ludzie zazwyczaj polegają na porównaniach bardziej lokalnych. Są bardziej skłonni do porównywania się z przyjaciółmi lub współpracownikami niż ze średnimi branżowymi lub krajowymi. Tak więc, jeśli jesteś najwyższy w grupie przyjaciół, może to dać Ci większy wzrost poczucia własnej wartości, nawet jeśli nadal jesteś wśród najkrótszych osób na poziomie krajowym.
Bliskość standardu
Badania sugerują, że porównanie społeczne wiąże się z bliskością standardu – takiego jak ranking #1 lub inny próg jakościowy. Jedną z konsekwencji tego jest wzrost zachowań konkurencyjnych. Na przykład, w grach dziecięcych, jeśli ktoś krzyczy, „Pierwszy do drzewa jest najfajniejszy-osoba-w-świecie!” następnie dzieci, które są najbliżej drzewa będzie holować i ciągnąć na siebie za prowadzenie. Jeśli natomiast ktoś krzyknie: „Ostatni na drzewie to zgniłe jajko!”, to dzieci, które są na ostatnim miejscu, będą się wzajemnie szarpać i ciągnąć, aby wyjść na prowadzenie. W bliskości normy wzrastają obawy związane z porównywaniem społecznym. Widzimy to również w rankingach. Rywale zajmujący miejsca #2 i #3, na przykład, są mniej skłonni do maksymalizacji wspólnych zysków (w których obaj odnoszą korzyści), jeśli oznacza to, że ich przeciwnik odniesie większe korzyści, w porównaniu z rywalami zajmującymi miejsca #202 i #203 (Garcia, Tor, & Gonzalez, 2006; Garcia & Tor, 2007). Ci ostatni rywale są tak daleko od rangi #1 (tj. standardu), że nie przeszkadza im, jeśli ich przeciwnik odnosi większe korzyści niż oni. Tak więc obawy związane z porównaniem społecznym są ważne tylko w pobliżu standardu.
Linie kategorii społecznych
Porównanie społeczne może się również zdarzyć pomiędzy grupami. Dzieje się tak szczególnie wtedy, gdy grupy pochodzą z różnych kategorii społecznych lub z tej samej kategorii społecznej. Na przykład, jeśli studenci mieliby zdecydować, jaki rodzaj muzyki puścić na balu maturalnym, jedną z opcji byłoby po prostu rzucenie monetą – powiedzmy, reszka na hip-hop, reszka na pop. W tym przypadku wszyscy reprezentują tę samą kategorię społeczną – maturzystów – i porównanie społeczne nie jest problemem. Jednakże, jeśli wszyscy chłopcy chcą hip-hopu, a wszystkie dziewczyny popu, rzucanie monetą nie jest takim łatwym rozwiązaniem, ponieważ uprzywilejowuje jedną kategorię społeczną kosztem drugiej (Garcia & Miller, 2007). Aby dowiedzieć się więcej na ten temat, warto zajrzeć do literatury badawczej dotyczącej trudności w realizacji scenariuszy wygrana-wygrana pomiędzy różnymi kategoriami społecznymi (Tajfel, Billig, Bundy, & Flament, 1971; Turner, Brown, & Tajfel, 1979).
Zjawiska pokrewne
Jednym z ciekawych zjawisk dotyczących porównań społecznych jest Efekt Żabiego Stawu. Jak sama nazwa wskazuje, jego przesłanki można zilustrować za pomocą prostej analogii do żaby w stawie: czy jako żaba wolałbyś być w małym stawie, gdzie jesteś dużą żabą, czy w dużym stawie, gdzie jesteś małą żabą? Według Marsha, Trautweina, Ludtke i Kollera (2008), ludzie generalnie lepiej postrzegali siebie w kontekście akademickim, jeśli byli dużą żabą w małym stawie (np. najlepszym uczniem w lokalnym liceum) niż małą żabą w dużym stawie (np. jednym z wielu dobrych studentów na uniwersytecie Ivy League). W dużym badaniu uczniów odkryto, że średnie umiejętności szkolne mogą mieć negatywny wpływ na samoocenę akademicką ucznia, jeśli średnia umiejętności jest o 1 odchylenie standardowe wyższa od normy (np. duży staw). Innymi słowy, przeciętni uczniowie mają wyższą samoocenę akademicką, gdy uczęszczają do szkoły poniżej średniej (duża ryba w małym stawie), a niższą, gdy uczęszczają do szkoły powyżej średniej (mała ryba w dużym stawie) (Marsh, 1987; Marsh & Parker, 1984).
Efekt Dunninga-Krugera
Innym tematem związanym z porównywaniem społecznym jest efekt Dunninga-Krugera. Efekt Dunninga-Krugera, jak wyjaśniają Dunning, Johnson, Ehrlinger i Kruger (2003), odnosi się do faktu, że niewykwalifikowani ludzie często myślą, że są na równi lub lepsi od swoich rówieśników w zadaniach takich jak rozwiązywanie testów. Oznacza to, że są one zbyt pewne siebie. Zasadniczo, nie potrafią dokładnie porównać siebie lub swoich umiejętności w swoim otoczeniu. Na przykład Dunning i in. (2003) poprosili studentów o ujawnienie, jak dobrze ich zdaniem wypadli na egzaminie, który właśnie zdawali. Najniższe 25% studentów z najniższymi wynikami testu przeszacowało swoje wyniki o około 30%, myśląc, że ich wyniki były powyżej 50 percentyla. Ten problem z szacowaniem nie dotyczy jednak tylko osób osiągających słabe wyniki. Według Dunning et al. (2003), osoby osiągające najlepsze wyniki mają tendencję do niedoceniania swoich umiejętności lub rankingu percentylowego w otaczającym ich kontekście. Dunning et al. (2003) podają kilka wyjaśnień tego efektu zarówno w przypadku osób osiągających dobre, jak i słabe wyniki: Osoby osiągające słabe wyniki, w porównaniu ze swoimi zdolniejszymi rówieśnikami, nie posiadają specyficznych zdolności logicznych podobnych do logiki niezbędnej do wykonania niektórych zadań/testów w tych badaniach i jako takie nie mogą naprawdę odróżnić, które pytania są poprawne, a które błędne. Jest to znane jako wyjaśnienie podwójnej klątwy. Jednakże, osoby osiągające dobre wyniki nie mają tego szczególnego problemu logicznego i są w rzeczywistości całkiem dobre w szacowaniu swoich surowych wyników. Jak na ironię, osoby osiągające dobre wyniki zazwyczaj przeceniają to, jak dobrze radzą sobie ludzie wokół nich i dlatego dewaluują swoje własne wyniki. W rezultacie większość ludzi ma tendencję do myślenia, że są ponadprzeciętni w tym, co robią, podczas gdy w rzeczywistości nie każdy może być ponadprzeciętny.
Wniosek
Porównanie społeczne jest naturalną tendencją psychologiczną, która może wywierać silny wpływ na nasze samopoczucie i zachowanie. Wielu ludzi zachowuje się tak, jakby porównywanie społeczne było zjawiskiem brzydkim i takim, którego należy unikać. To przekonanie leży u podstaw sformułowań takich jak „nadążanie za Jonesami” czy „wyścig szczurów”, w których zakłada się, że ludzie są przede wszystkim motywowani chęcią pokonania innych. W rzeczywistości porównywanie społeczne ma wiele pozytywnych aspektów. Pomyśl tylko: jak mógłbyś kiedykolwiek ocenić swoje umiejętności w szachach, nie mając nikogo, z kim mógłbyś się porównać? Byłoby prawie niemożliwe, aby kiedykolwiek dowiedzieć się, jak dobre są twoje umiejętności szachowe, a nawet jakie kryteria określają „dobre” i „złe” umiejętności szachowe. Ponadto, silnik porównań społecznych może również zapewnić impuls, którego potrzebujesz, aby stanąć na wysokości zadania i zwiększyć swoją motywację, a tym samym poczynić postępy w realizacji swoich celów.