A proibição de oficiais receberem um presente ou emolumento é essencialmente uma regra anti-suborno para evitar a influência de uma potência estrangeira. Na Convenção de Ratificação da Virgínia, Edmund Randolph, delegado à Convenção Constitucional, identificou a Cláusula como uma “disposição chave contra o perigo … do presidente receber emolumentos de potências estrangeiras”
O Gabinete de Aconselhamento Jurídico do Departamento de Justiça opinou que
p>a língua da Cláusula dos Emolumentos é ao mesmo tempo varrida e não qualificada. Ver 49 Comp. Gen. 819, 821 (1970) (os “redactores pretendiam que a proibição tivesse o âmbito e a aplicabilidade mais vastos possíveis”). Proíbe aos detentores de escritórios com fins lucrativos ou de trust sob os Estados Unidos de aceitar “qualquer presente, Emolumento, Escritório, ou Título, de qualquer tipo” de “qualquer . . . Estado estrangeiro”, a menos que o Congresso dê o seu consentimento. Constante dos EUA, arte. I, § 9, cl. 8 (ênfase acrescentada) … . . A decisão de permitir excepções que qualificam a proibição absoluta da Cláusula ou que temperam qualquer dureza que possa causar é textualmente comprometida ao Congresso, que pode dar consentimento à aceitação de escritórios ou emolumentos de outra forma barrados pela Cláusula.
p> A palavra “emolumento” tem um significado amplo. Na altura da Fundação, significava “lucro”, “benefício”, ou “vantagem” de qualquer tipo. Devido à natureza “varrida e inqualificável” da proibição constitucional, e à luz da compreensão mais sofisticada dos conflitos de interesse que se desenvolveu após a presidência de Richard Nixon, a maioria dos presidentes modernos optaram por eliminar qualquer risco de conflito de interesse que possa surgir ao optarem por investir os seus bens num trust cego. Tal como o Gabinete de Assessoria Jurídica aconselhou, a Constituição é violada quando o titular de um “Gabinete de Lucros ou Fideicomisso”, tal como o Presidente, recebe dinheiro de uma sociedade ou entidade semelhante na qual tem uma participação, e o montante que recebe é “uma função do montante pago ao governo estrangeiro”. Isto porque uma tal estrutura permitiria à entidade “de facto ser um canal para esse governo”, e assim o funcionário governamental ficaria exposto a possível “influência indevida e corrupção por parte do governo estrangeiro”. O Departamento de Defesa defendeu expressamente que “esta mesma lógica se aplica a distribuições de sociedades de responsabilidade limitada”
PresidentialEdit
Tratamento tradicionalEdit
Estados estrangeiros apresentam frequentemente presentes ao Presidente dos Estados Unidos da América. Enquanto Presidente, George Washington recebeu uma pintura e uma chave da Bastilha do Marquês de Lafayette, como “um tributo que devo como Filho ao meu pai adoptivo”. Depois de deixar o cargo, Washington também levou para casa, no Monte Vernon, um quadro de Luís XIV que tinha recebido como presente de um diplomata francês que tinha sido seu ajudante durante a guerra de independência americana. No entanto, nada se sabe sobre as motivações de Washington, ou se ele considerou a cláusula dos emolumentos a aplicar a qualquer um dos presentes.
Pós-Presidentes de Washington têm tradicionalmente pedido permissão ao Congresso para guardar presentes. Na ausência de autorização, o Presidente depositará o objecto no Departamento de Estado. Por exemplo, Andrew Jackson pediu permissão ao Congresso para guardar uma medalha de ouro apresentada por Simon Bolívar; o Congresso recusou-se a conceder a autorização, pelo que Jackson depositou a medalha junto do Departamento de Estado. Martin Van Buren e John Tyler receberam presentes do Imã de Moscatel, para os quais receberam autorização do Congresso, quer para os transferir para o Governo dos Estados Unidos, quer para os leiloar com os proventos do Tesouro dos Estados Unidos.
Administração TrumpEdit
P>Político americano e professor associado de direito na Universidade de Fordham, Zephyr Teachout argumentou que os extensos negócios e negócios imobiliários do Presidente Donald Trump, especialmente com respeito a agências governamentais de outros países, pode ser abrangida pela cláusula, mas o professor de direito irlandês, Seth Barrett Tillman, da Universidade Maynooth na Irlanda, escreveu que a restrição pode não se aplicar ao presidente, com base na sua leitura de possíveis excepções feitas durante a administração de George Washington. Tillman escreveu também que “A fim de assegurar contra conflitos éticos, tanto reais como percebidos, Trump deveria colocar os seus interesses nessas explorações para além do seu controlo pessoal, ou seja, numa confiança cega gerida de forma independente. Tal medida seria sensata e consistente com as melhores tradições e práticas políticas da América”
Após a China ter concedido provisoriamente 38 marcas registadas “Trump” em Março de 2017, os senadores democratas protestaram contra a aceitação das marcas registadas por Trump sem a aprovação do Congresso. Em Dezembro de 2018, houve relatos da Arábia Saudita a canalizar indirectamente fundos para Donald Trump através dos negócios Trump, tais como os seus hotéis, que podem estar a violar a Cláusula dos Emolumentos.
O grupo Citizens for Responsibility and Ethics em Washington, incluindo os antigos advogados da Casa Branca Norm Eisen e Richard Painter, entrou com uma acção judicial contra Trump alegando violações da cláusula, incluindo a aceitação das marcas chinesas. Um destes processos, Blumenthal v. Trump, foi arquivado pelo Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia. Dois outros processos, CREW v. Trump e D.C. e Maryland v. Trump, foram julgados improcedentes em 25 de Janeiro de 2021, pelo Supremo Tribunal que destituiu as decisões dos tribunais inferiores que iam contra Trump, porque ele já não estava no cargo. A decisão do tribunal pôs efectivamente fim a todos os litígios contra Trump sobre a questão dos emolumentos.
Militares reformadosEdit
Sob as interpretações da Cláusula dos Emolumentos elaborada pela Controladoria Geral dos Estados Unidos da América e pelo Gabinete de Aconselhamento Jurídico do Departamento de Justiça dos EUA (mas que nunca foram testados em tribunal), os militares reformados estão proibidos de receber emprego, honorários de consultoria, presentes, despesas de viagem, honorários, ou salário de governos estrangeiros sem o consentimento prévio do Congresso. Por força da secção 908 do título 37 do Código dos Estados Unidos, isto requer a aprovação prévia do Secretário de Estado e do Secretário do ramo relevante dos Serviços Armados. Os oficiais militares reformados manifestaram a sua preocupação através da Associação de Oficiais Reformados de que a aplicação da cláusula a eles, mas não aos membros reformados do serviço civil, não é uma aplicação igual da cláusula, e portanto inconstitucional.
Em 1942, o Congresso autorizou os membros das forças armadas a aceitar quaisquer “condecorações, ordens, medalhas e emblemas” oferecidos pelas nações aliadas durante a Segunda Guerra Mundial ou até um ano após a sua conclusão. Nomeadamente, o General Dwight D. Eisenhower aceitou uma série de títulos e prémios nos termos desta autorização após a queda da Alemanha nazi, incluindo um título de cavaleiro na mais alta ordem de cavalheirismo da Dinamarca, a Ordem do Elefante.
Congresso também consentiu antecipadamente a recepção, por parte de governos estrangeiros, por funcionários do governo dos Estados Unidos (incluindo pessoal militar) de uma variedade de presentes, sujeitos a uma variedade de condições, na Lei de Presentes e Decorações Estrangeiras e na secção 108A da Lei de Intercâmbio Educacional e Cultural Mútuo, também conhecida como a Lei Fulbright-Hays de 1961. Ao abrigo destas regras, numerosas condecorações estrangeiras foram concedidas a pessoal militar e civil americano, tais como para serviço diplomático ou durante as Guerras do Vietname e do Golfo. Os presidentes Obama e Trump receberam ambos a coleira da Ordem de Abdulaziz Al Saud da Arábia Saudita, uma condecoração frequentemente dada a chefes de estado.
O New York Times informou que, de acordo com dois oficiais de defesa, o Exército está a investigar se Michael T. Flynn “recebeu dinheiro do governo russo durante uma viagem que fez a Moscovo em 2015” enquanto era um oficial do governo. De acordo com os oficiais, não havia registo de que Flynn tenha “arquivado a papelada necessária para a viagem”, como exigido pela Cláusula dos Emolumentos.