Existiram muitos processos judiciais significativos relacionados com os direitos de autor decididos durante 2018. Os mais significativos foram:
ABS Entertainment v. CBS Corporation
Um caso envolvendo se as gravações sonoras pré-1972 remasterizadas digitalmente são passíveis de direitos de autor independentes.
Os EUA. O Tribunal de Recurso da Nona Circunscrição inverteu a sentença sumária do tribunal inferior a favor da CBS, sustentando que “a criação de uma remasterização digital autorizada de gravações sonoras analógicas pré-1972 que se qualificam como obras derivadas passíveis de direitos de autor não coloca as gravações sonoras remasterizadas exclusivamente sob o âmbito da lei federal”, e que “o tribunal distrital errou ao concluir que o interesse dos queixosos em termos de direitos de autor estaduais nas gravações sonoras pré-1972 incorporadas nas gravações sonoras remasterizadas foi preterido pela lei federal de direitos de autor.”
BMG v. Co
Um caso em que a BMG Rights Management acusou a Cox Communications de violação de direitos de autor contributiva e vicária com base na partilha de ficheiros entre os seus subscritores.
O tribunal inferior tinha considerado que a Cox não se qualificava para protecção de porto seguro ao abrigo da DMCA porque “nenhum júri razoável pôde considerar que a Cox implementou uma política” tal como exigido pela DMCA para obter o porto seguro. A Quarta Circunscrição reviu a concessão de julgamento sumário do tribunal distrital sobre este assunto de novo. Cox argumentou que o tribunal distrital cometeu um erro ao conceder um julgamento sumário a favor do BMG e que o termo “infractores reincidentes” como é usado no § 512(i)(1)(A) deveria ser limitado aos infractores julgados. O Tribunal de Recurso da Quarta Circunscrição discordou da interpretação de Cox e afirmou o tribunal inferior, afirmando que “o Congresso soube referir-se expressamente à infracção julgada, mas não o fez na disposição relativa aos infractores reincidentes” e sustentando que “o termo “infractor” no § 512(i) não se limita aos infractores julgados”. O Tribunal considerou também que Cox estava “claramente determinado a não pôr termo aos assinantes que de facto violaram repetidamente a política”, e que, “no mínimo… um ISP não “implementou razoavelmente” uma política de infractores reincidentes se o ISP não aplicar os termos da sua política de forma significativa”, como fez Cox neste caso. Por estas razões, o Quarto Circuito afirmou a decisão do tribunal inferior de que Cox não é elegível para protecção do porto seguro de DMCA por não ter implementado razoavelmente uma política de infractores reincidentes “de qualquer forma consistente ou significativa – deixando-a essencialmente sem política”. BMG solicitou uma nova audiência mas foi negada, e as partes acabaram por resolver o caso.
Cambridge University Press v. Albert
Um caso apresentado por várias editoras académicas em 2008 que alegava infracção por parte da Georgia State University em relação ao seu sistema de reserva electrónica de cursos.
O Tribunal de Recurso dos EUA para a Décima Primeira Circunscrição considerou que o tribunal distrital interpretou mal o seu mandato anterior e aplicou mal o teste de utilização justa. Especificamente, o tribunal concordou com os argumentos dos editores de que o tribunal distrital errou quando fez as suas novas conclusões de utilização justa após o primeiro recurso, tanto quando revisitou a sua análise do factor quatro como quando aplicou novamente uma “fórmula matemática” para pesar e equilibrar os quatro factores no seu cálculo global de utilização justa para cada excerto. O tribunal também considerou que o tribunal distrital errou ao considerar o custo de aquisição de licenças ao concluir que o terceiro factor favoreceu a utilização justa. Finalmente, a Décima Primeira Circunscrição desocupou a decisão do tribunal inferior ao considerar a GSU uma parte dominante e ao atribuir-lhe honorários de advogados.
Capitol Records v. ReDigi
Um caso envolvendo um serviço que permitia aos utilizadores “revender” ficheiros mp3 digitais.
O Tribunal de Recursos da Segunda Circunscrição dos EUA publicou a sua decisão há muito esperada afirmando a conclusão do tribunal distrital de que a ReDigi infringiu os direitos de reprodução dos queixosos. O tribunal afirmou a decisão do tribunal distrital de que o serviço ReDigi criou uma nova cópia de uma gravação sonora, e o direito de reprodução não está sujeito à doutrina da primeira venda, que se aplica apenas a um determinado fonorecorreio. O tribunal também rejeitou o argumento da ReDigi de que o seu processo técnico de apagar a cópia original do ficheiro durante a revenda de uma gravação de som não constitui uma reprodução. Além disso, o tribunal considerou que a eliminação não anula o facto de ter sido feita uma reprodução, e que a defesa do uso justo da ReDigi (apoiando-se fortemente na sua decisão de uso justo na TVEyes) não se mantém.
Code Revision Commission v. Public.Resource.org
Um processo relativo à questão de saber se o Código Oficial da Geórgia Annotated (OCGA) era elegível para protecção de direitos de autor.
Os EUA. O Tribunal de Recurso do Décimo Primeiro Circuito decidiu que “quando o funcionário que criou a obra é investido de autoridade soberana delegada, quando a obra tem um peso autoral, e quando a obra foi criada através dos canais processuais em que o poder soberano flui normalmente – daí resulta que a obra seria atribuível à autoria construtiva do Povo, e por conseguinte, não passível de direitos de autor”, considerando a OCGA não passível de direitos de autor como resultado.
Davidson v. Estados Unidos
Um caso envolvendo uma fotografia da réplica da estátua da Lady Liberty em Las Vegas, que foi reimpressa em selos postais dos EUA sob a crença errada de que a fotografia era da estátua original em Nova Iorque.
O Tribunal Federal dos EUA decidiu a favor do escultor no montante de $3,5 milhões mais juros. O USPS argumentou que a réplica da estátua “é demasiado semelhante à original no porto de Nova Iorque e que o uso do governo não copiou nada original ao queixoso”, e também afirmou uma defesa de uso justo. Mas o tribunal sustentou que “o trabalho do Sr. Davidson era original e … o uso do Serviço Postal não era permitido pela lei”
Fox News v. TVEyes
Um caso sobre se o serviço de assinatura da TVEyes permitia aos utilizadores ver, descarregar, e enviar por e-mail clips de dez minutos da programação da Fox qualificados como de uso justo.
O serviço da TVEyes, que estava disponível por $500 por mês para empresas, governos e profissionais (mas não para uso pessoal), oferecia programação gravada 24/7 a partir de mais de 1.400 estações de televisão e rádio. Também compilou os programas gravados em bases de dados pesquisáveis por texto. Os assinantes podiam pesquisar a base de dados por palavra-chave, ou por data e hora, e depois podiam ver, arquivar, descarregar, e enviar por e-mail os clips de dez minutos contidos nos resultados da pesquisa. O Tribunal Distrital decidiu que a função no serviço TVEyes que permitia aos subscritores pesquisar vídeos e clips utilizando palavras-chave (“Função de Pesquisa”) e as funções que permitiam aos subscritores ver, arquivar, e partilhar clips relevantes com outros (“Função de Relógio”) eram ambas permitidas ao abrigo da excepção de utilização justa. O Tribunal Distrital decidiu que as funções que permitiam aos subscritores da TVEyes descarregar e enviar livremente clipes por correio electrónico ou ver clipes obtidos através da utilização de funções de pesquisa que não por palavras-chave não eram de utilização justa. A Fox recorreu da decisão relativa à função Watch para o Segundo Tribunal de Recurso, e o Segundo Tribunal inverteu a decisão do Tribunal Distrital sobre a utilização justa das funções Watch, e remeteram o caso para o Tribunal Distrital para rever a injunção à luz da sua decisão sobre a utilização justa.
Na sua análise sobre a utilização justa, o Segundo Tribunal considerou inegavelmente o quarto factor relativo ao potencial dano do mercado como o “elemento mais importante da utilização justa” e pesou a favor da Fox. Além disso, o Tribunal considerou que a TVEyes deslocou as receitas que a Fox deveria ter obtido com a sua obra, e determinou ainda que, em vez de licenciar devidamente a Fox, a TVEyes distribuiu e forneceu acesso ao conteúdo da Fox sem licenciamento, privando assim a Fox da oportunidade de ser devidamente remunerada minando a regra básica da lei de direitos de autor, segundo a qual um proprietário de direitos de autor tem o direito de controlar a forma como licenciar (se é que tem) aqueles que querem utilizar a obra. O Tribunal declarou que, uma vez que “a capacidade de redistribuir o conteúdo da Fox da forma como a TVEyes o faz é claramente valiosa para a TVEyes, esta (ou um serviço semelhante) deveria estar disposta a pagar à Fox pelo direito de oferecer o conteúdo”. O Tribunal concluiu observando que “a TVEyes usurpou uma função pela qual a Fox tem direito a exigir uma compensação ao abrigo de um acordo de licenciamento”, e pesou este factor a favor da Fox. A TVEyes apresentou subsequentemente uma petição de certiorari ao Supremo Tribunal, que o Tribunal negou recentemente.
Goldman v. Breitbart
Um caso relativo a “como as imagens mostradas num website, mas armazenadas no servidor de outro website, implicam o direito exclusivo de exibição de um proprietário”
Os EUA. O Tribunal Distrital do Distrito Sul de Nova Iorque concedeu ao fotógrafo uma moção parcial para julgamento sumário, declarando que “quando os arguidos fizeram aparecer os Tweets incorporados nos seus websites, as suas acções violaram o direito exclusivo de exibição do queixoso; o facto de a imagem ter sido alojada num servidor de propriedade e operado por um terceiro não relacionado (Twitter) não os protege deste resultado”. Na sua detenção, o tribunal rejeitou o “Teste do Servidor” que foi articulado em Perfect 10 v. Amazon, explicando que a “linguagem clara da Lei de Direitos de Autor, a história legislativa subjacente à sua promulgação, e a subsequente jurisprudência do Supremo Tribunal, não fornecem qualquer base para uma regra que permita a localização física ou posse de uma imagem para determinar quem pode ou não ter “exposto” uma obra na acepção da Lei de Direitos de Autor”. (A Segunda Circunscrição rejeitou um recurso imediato da decisão em Julho, mas a decisão será provavelmente objecto de recurso quando o tribunal distrital fizer uma decisão final.)
Oracle v. Google
Um caso relativo à utilização pela Google das APIs Java da Oracle na plataforma Android. O Tribunal de Recurso do Circuito Federal, invertendo o tribunal inferior, decidiu que a utilização do Google não constituía uma utilização justa como questão de direito, e remarcou o caso para um julgamento sobre danos. Quanto ao primeiro factor, o Tribunal rejeitou o argumento da Google de que a utilização das APIs num contexto de smartphone era suficientemente transformadora, enquanto que quanto ao quarto factor, o Tribunal considerou que a Google impediu efectivamente a Oracle de aceder ao potencial mercado de dispositivos móveis para as APIs. O Tribunal declarou que “aqui não há nada de justo em tomar um trabalho com direitos de autor literalmente e utilizá-lo para o mesmo fim e função que o original numa plataforma concorrente”, e que a “superação do uso do Google é inerentemente injusta”. O Google planeia apresentar uma petição de certiorari ao Supremo Tribunal e o Supremo Tribunal prorrogou recentemente o seu prazo para o fazer até Janeiro de 2019.
3 Casos de Nota de Utilização Justa do Tribunal Distrital em 2018
Existiram também vários casos de utilização justa do tribunal distrital dignos de nota, simplesmente para realçar o quão colossalmente o tribunal distrital atropelou a análise de utilização justa. Os três casos que vale a pena mencionar aqui são: Philpot v. Media Research Center, Brammer v. Violent, e Bell v. Powell.
No Philpot v. Media Research Center, o Media Research Center utilizou duas fotos do Philpot sem permissão em dois artigos online separados: uma foto de Kenny Chesney num artigo sobre celebridades pró-vida; e uma foto de Kid Rock num artigo sobre a sua rumorosa campanha no Senado dos EUA. No julgamento sumário, o tribunal distrital considerou ambos os usos como sendo de uso justo, com base em que (1) o uso do arguido foi transformador porque o propósito na utilização das fotos – “identificar as celebridades como defensores pró-vida ou candidatos conservadores ao Senado” – foi diferente do propósito do queixoso em tirar as fotos; (2) a utilização não foi comercial porque, enquanto o arguido recolheu receitas de publicidade dos seus artigos, “não cobra aos leitores pelo acesso aos seus artigos, nem vende as fotografias de Chesney e Kid Rock a outras partes” (o tribunal também deu peso ao estatuto do arguido como uma organização sem fins lucrativos); e (3) o quarto factor de uso justo pesou a favor do uso justo porque “o uso da Chesney and Kid Rock Photographs pelo réu não pode prejudicar a comercialização das obras do queixoso onde, como aqui, o queixoso não contemplou realmente a comercialização dessas obras” (porque o queixoso tinha carregado as fotografias para a Wikimedia sob uma licença Creative Commons não exclusiva).
In Brammer v. Violent – um caso envolvendo o alegado uso ilícito do Festival de Cinema da Virgínia do Norte da Virgínia da fotografia de Brammer de um bairro de D.C. no seu website – os E.U.A. O Tribunal Distrital do Distrito Oriental da Virgínia considerou que a conduta constitui uma utilização justa em parte porque, “enquanto o objectivo de Brammer na captação e publicação da fotografia era promocional e expressivo, o objectivo na utilização da fotografia era informativo: fornecer aos participantes do festival informações sobre a área local”, e por isso, o tribunal considerou que a utilização foi transformadora. Ao discutir o quarto factor, o tribunal considerou que a utilização não afectou negativamente o mercado da fotografia, porque a fotografia foi licenciada pelo menos duas vezes desde a alegada infracção, “demonstrando que a utilização não afectou o mercado da fotografia” e porque o réu “não vendeu cópias da fotografia nem gerou quaisquer receitas com a mesma”
Bell v. Powell é um caso que envolve uma organização que publicou uma brochura para promover a sua conferência e incluiu na brochura uma fotografia da linha do horizonte de Indianápolis sem autorização do fotógrafo. No caso, o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Indiana, numa moção para julgamento sumário, concluiu que a utilização do réu era uma utilização justa porque a fotografia não era uma característica proeminente da brochura, mas sim “apareceu com duas outras fotografias para mostrar o local da conferência”, e que os réus não lucraram com a utilização da brochura. O Tribunal baseou-se também na sua determinação de que “a natureza da fotografia de Indianapolis Nighttime Photo de Bell era uma representação da linha do horizonte de uma cidade a fim de vender cópias de uma fotografia da linha do horizonte de Indianapolis, enquanto que a natureza da fotografia da brochura de MRNISO era fornecer uma representação factual de Indianapolis a fim de informar o público sobre onde se realizaria uma conferência educativa e profissional sobre agressões sexuais”. Todos estes três casos são dolorosos para qualquer pessoa que conheça minimamente os direitos de autor sobre a sua utilização justa. Quase todas as partes da análise da utilização justa nos casos são completamente incorrectas. Estas participações, se forem permitidas e utilizadas como precedentes na decisão de casos futuros, podem ser potencialmente prejudiciais para os proprietários dos direitos de autor – em particular para os fotógrafos de imprensa e de stock.
Previsões para 2019
Embora 2018 tenha sido certamente preenchido com casos interessantes e bizarros de tribunais de direitos de autor, 2019 promete mais do mesmo. O Supremo Tribunal está agendado para ouvir dois casos: Fourth Estate v. Wall-Street.com, em 8 de Janeiro, e Rimini Street v. Oracle, em 14 de Janeiro. O processo Fourth Estate diz respeito à questão de saber se a exigência de registo para iniciar um processo de infracção é satisfeita pela “abordagem do pedido” ou pela “abordagem do certificado”. O caso Rimini Street diz respeito a saber se o §505 da Lei dos Direitos de Autor limita os custos que um tribunal pode atribuir a uma parte prevalecente num caso de violação dos direitos de autor. Claro que, como já foi referido, o Tribunal decidirá também se irá ou não assumir o muito publicitado caso Oracle v. Google fair use.
Toward the end of 2018, vimos também vários casos de violação de direitos de autor apresentados contra Epic Games (o criador do popular jogo de vídeo Fortnite) e outros, alegando infracções de movimentos de dança. Assim, parece que 2019 será também o ano em que descobrimos o âmbito da protecção dos direitos de autor concedida aos movimentos de dança.