Diversi anni fa, il Sesto Circuito ha notato la “questione senza tempo se “sputare un ‘lugie’ verso qualcuno, da solo, costituisce un ‘assalto'”. Stati Uniti contro Gagnon, 553 F.3d 1021 (6° Cir. 2009). Mi è stata posta questa domanda diverse volte, e nel post di oggi, mi propongo di rispondere.
Preliminari. In primo luogo, penso che l’ortografia accettata sia loogie, non lugie, come notato in questo post del blog. Secondo, alcuni lettori potrebbero essere interessati all’etimologia del termine. Secondo l’Urban Dictionary, “loogie” è “una parola portmanteau, o alterazione e combinazione, di ‘lung cookie'”. Sono un po’ scettico, perché questa spiegazione sembrerebbe risultare in “lookie,” non “loogie,” e a causa dei primi usi del termine precursore “louie,” che non suona affatto come “biscotto di polmone.” In terzo luogo, anche se il sesto circuito ha fatto riferimento a loogie, che per comprensione comune coinvolgono una combinazione di sputo e muco, questo post considera lo sputo più ampiamente. Non credo che qualcosa di importante dipenda dalla presenza o dall’assenza di muco.
Assalti in generale. Il North Carolina non definisce l’aggressione per legge. Piuttosto, si basa sulla comprensione della legge comune dell’aggressione come un tentativo di ferire un altro che mette la vittima nella paura del danno. Vedi, per esempio, Stato contro Mitchell, 358 N.C. 63 (2004) (che definisce un’aggressione come “un atto palese o un tentativo, o l’inequivocabile apparenza di un tentativo, con forza e violenza, di fare qualche danno fisico immediato alla persona di un altro, la cui dimostrazione di forza o minaccia di violenza deve essere sufficiente a mettere una persona di ragionevole fermezza nella paura di un danno fisico immediato”). Posso immaginare un argomento secondo cui sputare non è un’aggressione perché è un tentativo di insultare piuttosto che un tentativo di ferire, e perché essere sputato addosso non creerebbe ragionevolmente un timore di danni fisici.
Tuttavia, vale la pena notare, come ho fatto in questo post precedente su un argomento diverso, che qualsiasi contatto non intenzionale sembra essere una batteria, e che qualsiasi batteria è un’aggressione. Questo è così anche se la vittima non è posta nella paura di danni fisici. Vedi generalmente Jessica Smith, North Carolina Crimes 113 (7a ed. 2012). Sulla base di questo corpus di leggi, posso immaginare un argomento secondo cui sputare su un altro equivarrebbe a una batteria e quindi a un’aggressione.
Infine, molti lettori saranno già a conoscenza del G.S. 14-258.4, condotta dolosa da parte del prigioniero, che rende un reato per i prigionieri dirigere fluidi corporei o escrementi verso i dipendenti del governo. Questo statuto non è uno statuto di aggressione e si applica solo in circostanze limitate, quindi non risolve realmente la “questione senza tempo” con cui è iniziato questo post.
Caso del North Carolina sullo sputo. Non sono a conoscenza di un caso del North Carolina direttamente sul punto, ma la corte d’appello è arrivata abbastanza vicina a decidere che sputare è un’aggressione in Phillips v. Restaurant Management of Carolina, L.P., 146 N.C. App. 203 (2001). In quel caso, un impiegato della Taco Bell sputò nel cibo di un poliziotto, e il poliziotto fece causa. La corte ha stabilito che il poliziotto aveva un reclamo fattibile che aveva subito un danno, affermando: “Il nostro processo deliberativo nel decidere questa nuova questione è guidato dalle decisioni della corte in altre giurisdizioni che ritengono che sputare su una persona può costituire un’aggressione criminale o una batteria. . . . Noi discerniamo da questa guida che se il semplice atto di sputare su una persona può essere considerato aggressione o batteria nonostante nessuna manifestazione fisica di danno, allora appare evidente che esiste una base per trovare che l’introduzione della propria saliva nel sistema interno di un’altra persona sarebbe altamente offensivo e, come tale, costituirebbe un danno o una lesione”. Un altro caso di una certa rilevanza è Stato contro Noel, 202 N.C. App. 715 (2010). In quel caso, l’imputato ha sputato sulla gamba di un ufficiale. L’imputato è stato incaricato di, e condannato di, assalto su un ufficiale di governo ed altre spese. La corte d’appello ha affermato la condanna, anche se senza affrontare direttamente se lo sputo può costituire un’aggressione. Infine, in Stato contro Crouse, 169 N.C. App. 382 (2005), la corte ha dichiarato che “sebbene spruzzare un funzionario delle forze dell’ordine con fluidi corporei o escrementi includa certamente un’aggressione, un’aggressione si verificherebbe anche quando il funzionario è semplicemente messo in ragionevole apprensione per tale condotta”. Tutto sommato, la giurisprudenza d’appello del North Carolina suggerisce che sputare su una persona – o anche sputare verso una persona e mancare – sarebbe un’aggressione.
Casi di altre giurisdizioni. Il peso sostanziale dell’autorità in altre giurisdizioni supporta anche l’idea che sputare su una persona sia un’aggressione. I casi coerenti con questa conclusione includono:
- Com. v. Cohen, 771 N.E.2d 176 (Mass. Ct. App. 2002) (trovando “evidente” che sputare su una persona è un’aggressione e unendosi “ad altre giurisdizioni che ritengono che uno sputo intenzionale e non intenzionale su un altro costituisca una batteria criminale”)
- Gilbert v. Com, 608 S.E.2d 509 (Va. Court App. 2005) (trovando prove sufficienti di aggressione basata sullo sputo: “Nello sputare sull’ufficiale Fletcher, Gilbert ha commesso un atto che ha coinvolto il contatto fisico ed è stato profondamente offensivo. Pertanto, ha costituito un’inflizione di danni fisici.”)
- Stati Uniti contro Lewellyn, 481 F.3d 695 (9° Cir. 2007) (“sputare intenzionalmente su un’altra persona è un contatto offensivo che si eleva al livello di semplice aggressione sotto la teoria dell’assalto come una batteria tentata o completata.”)
- Stati Uniti contro Frizzi, 491 F.2d 1231 (1st Cir. 1974) (“Non pensiamo che si possa stabilire che lo sputo in faccia non sia un assalto forzato, o, più esattamente, una batteria. . . . Anche se minore, è un’applicazione di forza al corpo della vittima, un contatto corporeo intenzionalmente altamente offensivo.”)
- Ray v. United States, 575 A.2d 1196 (D.C. Ct. App. 1990) (notando che “la lesione risultante o minacciata da un’aggressione può essere estremamente lieve”, la corte ha stabilito che “ci troviamo in pieno accordo con le corti di altre giurisdizioni che hanno ritenuto che sputare su un’altra persona è effettivamente un’aggressione”)
- People v. Terry, 553 N.W.2d 23 (Mich. Ct. App. 1996) (“Perché sputare su una persona è una batteria, che è un’aggressione consumata, sputare rientra nei divieti dello statuto”)
Ci sono alcuni casi che puntano nella direzione opposta, tra cui:
- Stato contro Sepulveda, __ N.E.3d __, 2016 WL 5873905 (Ohio Ct. App. 3d Dist. 3 ottobre 2016) (trovando che il tentativo di un imputato di sputare su un ufficiale non era un’aggressione secondo la definizione di legge dell’Ohio; la definizione richiede un tentativo di causare danni fisici, intendendo “qualsiasi lesione, malattia o altro danno fisiologico”)
- People v. Lima, 57 V.I. 118 (Super. Ct. Virgin Is. 2012) (notando la divisione tra le giurisdizioni e stabilendo che sputare su una persona non è un’aggressione secondo la legge delle Isole Vergini). Ma vedi Murrell v. People of the Virgin Islands, 54 V.I. 327 (2010) (la corte suprema della stessa giurisdizione afferma che “sputare su un ufficiale . . costituisce una vera e propria aggressione criminale”).
Pensieri conclusivi. Alla luce dell’autorità raccolta sopra, credo che la risposta alla “domanda senza tempo” sia probabilmente sì nel North Carolina. In altre parole, mi aspetterei che le nostre corti d’appello stabiliscano che sputare su una persona è un’aggressione, indipendentemente dal fatto che ci fosse del muco nel proiettile. I potenziali sputatori dovrebbero anche essere consapevoli che si lasceranno dietro delle prove vitali. Per esempio, la polizia ha usato l’analisi del DNA per dimostrare che un cameriere di un Chili’s di New York ha sputato un muco nella tazza di un cliente, inducendo il cameriere a dichiararsi colpevole di condotta disordinata.
The post Sputare su una persona è un’aggressione? appeared first on North Carolina Criminal Law.