Los grupos de presión y sus miembros a veces también redactan leyes y azotan proyectos de ley, y en estos casos, es útil contar con abogados expertos en la redacción de legislación para ayudar en estos esfuerzos. A menudo es necesario investigar de antemano las leyes y los temas pertinentes. En muchos casos, los grupos de presión escriben el texto real de la ley propuesta y contratan a abogados para que «se encarguen de la redacción»: una omisión en la redacción o una frase poco clara puede abrir una brecha que los oponentes puedan discutir durante años. Además, los grupos de presión a menudo pueden asesorar a los legisladores sobre cómo navegar por el proceso de aprobación.
Las empresas de lobby pueden servir de mentores y guías. Por ejemplo, después de meses de protestas por parte de Occupy Wall Street, una empresa de lobby preparó un memorando para sus clientes en el que advertía que los republicanos podrían «volverse contra los grandes bancos, al menos en público», lo que podría tener el efecto de «alterar el terreno político durante años.» A continuación, partes del memorándum que fueron difundidas por la cadena MSNBC.
Los principales estrategas del partido demócrata han comenzado a discutir abiertamente los beneficios de abrazar el creciente y cada vez más organizado movimiento Occupy Wall Street (OWS)… Esto supondría algo más que un malestar a corto plazo para las empresas de Wall Street. Si se permite que el vilipendio a las empresas líderes de este sector se convierta en una pieza central indiscutible de una campaña demócrata coordinada, tiene el potencial de tener impactos políticos, políticos y financieros muy duraderos en las empresas que están en el centro de la diana. … la mayor preocupación debería ser que los republicanos dejen de defender a las empresas de Wall Street…
– Clark, Lytle, Geduldig, Cranford, bufete de abogados/lobbies, a un cliente de Wall Street
Un negocio creciente de miles de millones de dólaresEditar
Desde la década de 1970, se ha producido un crecimiento explosivo en la industria de los lobbies, especialmente en Washington D.C.. En 2011, una estimación del gasto global en lobbies a nivel nacional era de más de 30.000 millones de dólares. Una estimación de los gastos de los grupos de presión en el ámbito federal era de 3.500 millones de dólares en 2010, mientras que en 1998 sólo había sido de 1.400 millones. Y hay datos prodigiosos, ya que las empresas están obligadas a revelar los gastos de los grupos de presión trimestralmente.
El sector, sin embargo, no es inmune a las recesiones económicas. Si el Congreso está bloqueado, como ocurrió durante el verano y principios del otoño de 2011, la actividad de los grupos de presión disminuyó considerablemente, según The Washington Post. La empresa de lobbying Patton Boggs informó de la caída de sus ingresos durante ese año, de 12 millones de dólares en 2010 a 11 millones en 2011. Para hacer frente a la caída, algunos bufetes compensaron aumentando la actividad en litigios, trabajos de regulación y representando a clientes en investigaciones del Congreso.
Un cambio radical en el gobierno, como un cambio en el control de la legislatura de un partido político a otro, puede afectar profundamente al negocio del lobby. Por ejemplo, la empresa de cabildeo Cassidy & Associates, que sirve principalmente a los demócratas, se enteró de que el control del Congreso cambiaría de manos de los demócratas a los republicanos en 1994, y la empresa adquirió cabilderos republicanos antes del traspaso de poder del Congreso, y el movimiento ayudó a la empresa de cabildeo a mantenerse al tanto de las nuevas realidades políticas.
Ejemplos de lobbyEditar
Hay numerosos ejemplos de actividad de lobby de los que informan los medios de comunicación. Un informe relata una alianza un tanto inusual de los defensores de los consumidores y los grupos de la industria para aumentar la financiación de la Administración de Alimentos y Medicamentos; la pauta general de los esfuerzos de los grupos de presión había sido tratar de reducir la supervisión reguladora de dicha agencia. En este caso, sin embargo, los grupos de presión querían que la agencia federal de vigilancia tuviera una autoridad policial más estricta para evitar problemas costosos cuando la supervisión fuera poco rigurosa; en este caso, la industria y los grupos de consumidores estaban en armonía, y los grupos de presión pudieron persuadir a los funcionarios de que un mayor presupuesto de la FDA era de interés público. Los consorcios religiosos, según un informe, han realizado un esfuerzo de cabildeo de 400 millones de dólares en temas como la relación entre la Iglesia y el Estado, los derechos civiles de las minorías religiosas, los temas de bioética, incluidos el aborto y la pena capital y las cuestiones relacionadas con el final de la vida, y los temas de familia.
El cabildeo como carreraEditar
Si bien los cabilderos a nivel nacional que trabajan en Washington tienen los salarios más altos, muchos cabilderos que operan a nivel estatal pueden ganar salarios considerables. La tabla muestra los principales lobistas de un estado -Maryland- en 2011.
Los principales agentes de poder, como Gerald Cassidy, han hecho fortunas con el lobby:
La reacción de Cassidy ante su propia riqueza ha sido complicada. Vive a lo grande, recorriendo la ciudad en su coche con chófer, gastando miles de dólares en ropa hecha a medida, invirtiendo mucho dinero en, por ejemplo, el restaurante Charlie Palmer Steak a los pies del Capitolio sólo por diversión. Ha creado una bodega de más de 7.000 botellas. Le encanta ir a Inglaterra y vivir como un caballero del tipo que sus antecedentes irlandeses habrían considerado un anatema.
El periodista Robert G. Kaiser en 2007 en el Washington Post
Eficacia de los lobbiesEditar
Hay acuerdo general en que el dinero es una variable clave en los lobbies.
La opinión generalizada es que el lobby suele funcionar en general a la hora de conseguir los resultados buscados por los clientes, sobre todo desde que se ha impuesto con presupuestos importantes y crecientes, aunque hay opiniones discrepantes. Un estudio de la empresa de investigación de inversiones Strategas, citado por The Economist y el Washington Post, comparó las 50 empresas que más gastaron en lobby en relación con sus activos, y comparó sus resultados financieros con los del S&P 500 en el mercado de valores; el estudio concluyó que el gasto en lobby fue una «inversión espectacular» que produjo rendimientos «fulgurantes» comparables a los de un fondo de cobertura de alto vuelo, incluso a pesar de la recesión financiera de los últimos años. Un estudio realizado en 2009 por la profesora de la Universidad de Kansas Raquel Meyer Alexander sugería que el lobby aportaba un rendimiento sustancial a la inversión. Un meta-análisis de 2011 de los resultados de investigaciones anteriores encontró una correlación positiva entre la actividad política corporativa y el rendimiento de la empresa. Hay numerosos informes de que la Asociación Nacional del Rifle o NRA influyó con éxito en 45 senadores para bloquear una norma propuesta para regular las armas de asalto, a pesar del fuerte apoyo público al control de armas. La NRA gasta mucho para influir en la política de armas; da 3 millones de dólares anuales a las campañas de reelección de los congresistas directamente, y da dinero adicional a los PAC y otros para influir en la legislación indirectamente, según la BBC en 2016.
Hay un acuerdo generalizado de que un ingrediente clave en el cabildeo eficaz es el dinero. Esta opinión es compartida por los actores de la industria del lobby.
Los bolsillos profundos hablan; el dinero lo supera todo.
– Lobista anónimo, 2002
Aún así, la efectividad puede variar dependiendo del contexto situacional. Una de las opiniones es que los grandes grupos de presión sobre múltiples temas tienden a ser eficaces a la hora de obtener resultados para sus clientes si son sofisticados, están gestionados por un director legislativo familiarizado con el arte del compromiso y juegan al «hardball político». Pero si esos grupos de presión se hacen demasiado grandes, como las grandes organizaciones comerciales industriales, se vuelven más difíciles de controlar, lo que a menudo conduce a resultados mediocres. Un estudio realizado en 2001, que comparaba la actividad de los grupos de presión en los sistemas parlamentarios de tipo estadounidense con los de tipo europeo, concluyó que en los sistemas parlamentarios existía una ventaja que favorecía a los «creadores de la agenda», pero que en ambos sistemas «los grupos de presión tienen un marcado efecto en las políticas». Un informe sugería que los 1.000 grupos de presión registrados en California eran muy influyentes, hasta el punto de que se les denominaba la Tercera Cámara.
Los estudios sobre los grupos de presión realizados por académicos en décadas anteriores pintaban un panorama en el que los grupos de presión eran una actividad ineficaz, aunque muchos de estos estudios se realizaron antes de que los grupos de presión se impusieran en la política estadounidense. Un estudio realizado en 1963 por Bauer, Pool, & Dexter sugería que los grupos de presión eran en su mayoría «impotentes» a la hora de ejercer influencia. Los estudios de principios de la década de 1990 sugerían que los grupos de presión ejercían una influencia sólo «marginal», aunque sugerían que cuando la actividad de los grupos de presión lograba impactos políticos, que los resultados de las opciones políticas eran suficientes para justificar el gasto en grupos de presión. Un estudio bastante reciente, realizado en 2009, afirma que los lobbies de Washington son «mucho menos influyentes de lo que sugiere la retórica política», y que la mayoría de las campañas de lobby no cambian ningún punto de vista y que hubo un fuerte afianzamiento del statu quo. Pero depende de lo que se considere «eficaz», ya que muchas batallas de los grupos de presión terminan en un punto muerto, ya que los intereses poderosos luchan, y en muchos casos, el mero hecho de mantener el «statu quo» podría considerarse una especie de victoria. Lo que ocurre a menudo es que las distintas coaliciones se encuentran en «oposición diametral entre sí» y que el resultado es un estancamiento.
Existen pruebas anecdóticas de numerosos relatos periodísticos de diferentes grupos que luchan que la actividad de los grupos de presión suele lograr resultados. Por ejemplo, el gobierno de Obama se comprometió a impedir que las universidades con fines de lucro «atrajeran a los estudiantes con falsas promesas», pero ante esta amenaza, el sector de los grupos de presión entró en acción con una campaña de 16 millones de dólares, y sus esfuerzos lograron diluir las restricciones propuestas. ¿Cómo triunfó la campaña de los grupos de presión? Las acciones emprendidas incluyeron:
- gastó 16 millones de dólares
- contrató a una «lista de estrellas» de jugadores prominentes, incluyendo demócratas y republicanos con vínculos en la Casa Blanca
- planeó la estrategia
- trabajó con el «recaudador de fondos» Jamie Rubin, un ex director de comunicaciones de Obama
- consiguió el apoyo de personas influyentes como el congresista convertido en lobista Dick Gephardt, el senador convertido en lobista John Breaux, el lobista Tony Podesta, el director general del Washington Post Donald E. Graham, el empresario de la educación y fundador de la Universidad de Phoenix, John Sperling, otros
- Los líderes clave hicieron «llamamientos apasionados»
- El esfuerzo de movilización produjo 90.000 documentos públicos al departamento de Educación abogando contra los cambios
Y a veces el mero hecho de mantener el statu quo podría ser visto como una victoria. Cuando el estancamiento llevó a la supuesta solución del supercomité, numerosos grupos de presión de todo el espectro político trabajaron duro, y se llegó a un punto muerto, pero con cada lado defendiendo sus propios intereses especiales. Y aunque el dinero es una variable importante, es una entre muchas otras, y ha habido casos en los que se han gastado enormes sumas en grupos de presión sólo para que el resultado fuera contraproducente. Un informe sugirió que la empresa de comunicaciones AT&T no logró resultados sustanciales de sus esfuerzos de cabildeo en 2011, ya que los funcionarios antimonopolio del gobierno rechazaron su plan para adquirir a su rival T-Mobile.
El cabildeo es una necesidad práctica para las empresas que «viven y mueren» por las decisiones del gobierno, como los grandes contratistas gubernamentales como Boeing. Un estudio realizado en 2006 por Bloomberg News sugería que el cabildeo era una «sólida estrategia para ganar dinero» para los 20 mayores contratistas federales. El mayor contratista, Lockheed Martin Corporation, recibió casi 40.000 millones de dólares en contratos federales en 2003-4, y gastó 16 millones de dólares en gastos de lobby y donaciones de campaña. Por cada dólar invertido en lobby, la empresa recibió 2.517 dólares en ingresos, según el informe. Cuando la empresa de cabildeo Cassidy & Associates empezó a conseguir resultados con las asignaciones para colegios y universidades y centros médicos, nuevas empresas de cabildeo se alzaron para competir con ellas y conseguir «asignaciones propias», una clara señal de que el cabildeo era excesivamente eficaz.