Hubo muchos casos judiciales significativos relacionados con los derechos de autor que se decidieron durante 2018. Desglosándolos, los más significativos fueron:
ABS Entertainment v. CBS Corporation
Un caso que implica si las grabaciones de sonido anteriores a 1972 remasterizadas digitalmente son susceptibles de ser protegidas por derechos de autor de forma independiente.
El Tribunal de Apelaciones de EE. Court of Appeals for the Ninth Circuit (Tribunal de Apelación del Noveno Circuito) revocó la concesión del tribunal inferior de un juicio sumario a favor de CBS, sosteniendo que «la creación de una remasterización digital autorizada de grabaciones de sonido analógicas anteriores a 1972 que se califican como obras derivadas susceptibles de ser protegidas por derechos de autor no hace que las grabaciones de sonido remasterizadas queden exclusivamente bajo el ámbito de la ley federal», y que «el tribunal de distrito se equivocó al concluir que el interés estatal de los demandantes en materia de derechos de autor en las grabaciones de sonido anteriores a 1972 incorporadas en las grabaciones de sonido remasterizadas estaba predeterminado por la ley federal de derechos de autor.»
BMG v. Co
Un caso en el que BMG Rights Management acusó a Cox Communications de infracción indirecta y vicaria de los derechos de autor basada en el intercambio de archivos entre pares de sus suscriptores.
El tribunal inferior había sostenido que Cox no tenía derecho a la protección de puerto seguro bajo la DMCA porque «ningún jurado razonable podría encontrar que Cox implementó una política» como lo requiere la DMCA para obtener el puerto seguro. El Cuarto Circuito revisó la concesión del tribunal de distrito de una sentencia sumaria sobre este asunto de novo. Cox argumentó que el tribunal de distrito se equivocó al conceder el juicio sumario a favor de BMG y que el término «infractores reincidentes», tal y como se utiliza en la sección 512(i)(1)(A), debería limitarse a los infractores adjudicados. El Tribunal de Apelación del Cuarto Circuito no estuvo de acuerdo con la interpretación de Cox y confirmó al tribunal inferior, declarando que «el Congreso sabía cómo referirse expresamente a la infracción adjudicada, pero no lo hizo en la disposición sobre infractores reincidentes» y sosteniendo que «el término ‘infractor’ en la § 512(i) no se limita a los infractores adjudicados». El Tribunal también consideró que Cox estaba «claramente decidida a no dar de baja a los suscriptores que de hecho violaron repetidamente la política», y que, «como mínimo… un ISP no ha ‘implementado razonablemente’ una política de infractores reincidentes si el ISP no hace cumplir los términos de su política de ninguna manera significativa», como hizo Cox en este caso. Por estas razones, el Cuarto Circuito confirmó la decisión del tribunal inferior de que Cox no es elegible para la protección de la DMCA por no aplicar razonablemente una política de infracción repetida «de ninguna manera coherente o significativa – dejándola esencialmente sin política». BMG solicitó una nueva audiencia, pero se le denegó, y las partes acabaron resolviendo el caso.
Cambridge University Press contra Albert
Un caso presentado por varias editoriales académicas en 2008 que alegaban una infracción por parte de la Universidad Estatal de Georgia en relación con su sistema de reserva electrónica de cursos.
El Tribunal de Apelación del Undécimo Circuito de EE.UU. sostuvo que el tribunal de distrito interpretó erróneamente su mandato anterior y aplicó incorrectamente la prueba de uso justo. En concreto, el tribunal estuvo de acuerdo con los argumentos de los editores de que el tribunal de distrito se equivocó al hacer sus nuevas conclusiones sobre el uso justo después de la primera apelación, tanto cuando volvió a revisar su análisis del factor cuatro como cuando aplicó de nuevo una «fórmula matemática» para sopesar y equilibrar los cuatro factores en su cálculo general del uso justo para cada extracto. El tribunal también sostuvo que el tribunal de distrito se equivocó al considerar el coste de la compra de licencias al concluir que el tercer factor favorecía el uso justo. Por último, el Undécimo Circuito anuló la decisión del tribunal inferior por la que se declaraba a GSU parte vencedora y se le concedían los honorarios de los abogados.
Capitol Records contra ReDigi
Un caso relacionado con un servicio que permitía a los usuarios «revender» archivos digitales mp3.
El Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Segundo Circuito publicó su esperada decisión en la que confirma la conclusión del tribunal de distrito de que ReDigi infringió los derechos de reproducción de los demandantes. El tribunal ratificó la opinión del tribunal de distrito de que el servicio de ReDigi creaba una nueva copia de una grabación sonora, y el derecho de reproducción no está sujeto a la doctrina de la primera venta, que se aplica únicamente a un fonograma concreto. El tribunal también rechazó el argumento de ReDigi de que su proceso técnico de borrar la copia original del archivo en el curso de la reventa de una grabación sonora no constituye una reproducción. Además, el tribunal sostuvo que el borrado no anula el hecho de que se haya realizado una reproducción, y que la defensa de uso justo de ReDigi (basándose en gran medida en su decisión de uso justo en TVEyes) no se sostiene.
Comisión de Revisión del Código contra Public.Resource.org
Un caso relativo a si el Código Oficial de Georgia Anotado (OCGA) era susceptible de ser protegido por derechos de autor.
El Tribunal de Apelaciones de EE. Court of Appeals for the Eleventh Circuit sostuvo que «cuando el funcionario que creó la obra tiene una autoridad soberana delegada, cuando la obra tiene un peso autoritario, y cuando la obra fue creada a través de los canales de procedimiento en los que el poder soberano fluye ordinariamente – se deduce que la obra sería atribuible a la autoría constructiva del Pueblo, y por lo tanto no es susceptible de ser protegida por derechos de autor», encontrando que el OCGA no es susceptible de ser protegido por derechos de autor como resultado.
Davidson v. United States
Un caso relacionado con una fotografía de la réplica de la estatua de la Dama de la Libertad en Las Vegas, que fue reimpresa en los sellos de correos de los Estados Unidos bajo la creencia errónea de que la fotografía era de la estatua original en Nueva York.
El Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos falló a favor del escultor en la cantidad de 3,5 millones de dólares más intereses. El USPS argumentó que la réplica de la estatua «es demasiado similar a la original del puerto de Nueva York y que el uso del gobierno no copió nada original del demandante», y también hizo valer una defensa de uso justo. Pero el tribunal sostuvo que «la obra del Sr. Davidson era original y… el uso que el Servicio Postal hizo de ella no estaba permitido por la ley».
Fox News contra TVEyes
Un caso sobre si el servicio de suscripción de TVEyes que permite a los usuarios ver, descargar y enviar por correo electrónico clips de diez minutos de la programación de la Fox calificaba como uso justo.
El servicio de TVEyes, que estaba disponible por 500 dólares al mes para empresas, gobiernos y profesionales (pero no para uso personal), ofrecía programación grabada las 24 horas del día de más de 1.400 emisoras de televisión y radio. También recopilaba los programas grabados en bases de datos con posibilidad de búsqueda de texto. Los suscriptores podían buscar en la base de datos por palabras clave o por fecha y hora, y luego podían ver, archivar, descargar y enviar por correo electrónico los clips de diez minutos de duración contenidos en los resultados de la búsqueda. El Tribunal de Distrito consideró que tanto la función del servicio de TVEyes que permitía a los suscriptores buscar vídeos y clips mediante palabras clave («Función de búsqueda») como las funciones que permitían a los suscriptores ver, archivar y compartir clips relevantes con otros («Función de visualización») estaban permitidas en virtud de la excepción de uso legítimo. El Tribunal de Distrito consideró que las funciones que permitían a los suscriptores de TVEyes descargar y enviar libremente por correo electrónico clips o ver clips obtenidos mediante el uso de funciones de búsqueda distintas de las palabras clave no constituían un uso legítimo. Fox recurrió la decisión relativa a la función Watch ante el Tribunal de Apelación del Segundo Circuito, y éste revocó la conclusión del Tribunal de Distrito sobre el uso legítimo de las funciones Watch, y devolvió el caso al Tribunal de Distrito para que revisara la orden judicial a la luz de su decisión sobre el uso legítimo.
En su análisis del uso legítimo, el Segundo Circuito consideró innegablemente que el cuarto factor relativo al daño potencial al mercado era el «elemento más importante del uso legítimo» y pesó a favor de Fox. Además, el Tribunal consideró que TVEyes desplazó los ingresos que la Fox debería haber obtenido por su trabajo, y determinó además que, en lugar de obtener una licencia adecuada de la Fox, TVEyes distribuyó y proporcionó acceso al contenido de la Fox sin licencia, privando así a la Fox de la oportunidad de obtener una remuneración adecuada, lo que socava la norma básica de la ley de derechos de autor según la cual el propietario de los derechos de autor tiene derecho a controlar la forma de conceder la licencia (si es que la concede) a quienes desean utilizar la obra. El Tribunal declaró que, puesto que «la capacidad de redistribuir el contenido de la Fox de la forma en que lo hace TVEyes tiene un claro valor para TVEyes, ésta (o un servicio similar) debería estar dispuesta a pagar a la Fox por el derecho a ofrecer el contenido». El Tribunal concluyó señalando que «TVEyes ha usurpado una función por la que Fox tiene derecho a exigir una compensación en virtud de un acuerdo de licencia», y ponderó este factor a favor de Fox. Posteriormente, TVEyes presentó una petición de certiorari ante el Tribunal Supremo, que el Tribunal ha denegado recientemente.
Goldman contra Breitbart
Un caso relativo a «cómo las imágenes mostradas en un sitio web, pero almacenadas en el servidor de otro sitio web, implican el derecho de exhibición exclusivo de un propietario»
El Tribunal de Distrito de EE. District Court for the Southern District of New York concedió la moción parcial del fotógrafo para un juicio sumario, declarando que «cuando los demandados hicieron que los Tweets incrustados aparecieran en sus sitios web, sus acciones violaron el derecho exclusivo de exhibición del demandante; el hecho de que la imagen estuviera alojada en un servidor propiedad de un tercero no relacionado (Twitter) y operado por él, no los protege de este resultado». Al hacerlo, el tribunal rechazó la «prueba del servidor» que se articuló en el caso Perfect 10 v. Amazon, explicando que el «lenguaje claro de la Ley de Derechos de Autor, la historia legislativa que sustenta su promulgación y la jurisprudencia posterior del Tribunal Supremo, no proporcionan ninguna base para una norma que permita que la ubicación física o la posesión de una imagen determinen quién puede o no haber «mostrado» una obra en el sentido de la Ley de Derechos de Autor». (El Segundo Circuito rechazó una apelación inmediata de la decisión en julio, pero es probable que la decisión sea apelada cuando el tribunal de distrito dicte una sentencia definitiva.)
Oracle contra Google
Un caso relativo al uso por parte de Google de las API de Java de Oracle en la plataforma Android. El Tribunal de Apelación del Circuito Federal, revocando al tribunal inferior, sostuvo que el uso de Google no constituía un uso justo como cuestión de derecho, y devolvió el caso para que se celebrara un juicio por daños y perjuicios. En cuanto al primer factor, el Tribunal rechazó el argumento de Google de que el uso de las API en un contexto de smartphone era suficientemente transformador, mientras que en cuanto al cuarto factor, el Tribunal sostuvo que Google impidió efectivamente a Oracle acceder al mercado potencial de dispositivos móviles para las API. El Tribunal declaró que «no hay nada justo en tomar una obra protegida por derechos de autor textualmente y utilizarla con el mismo propósito y función que el original en una plataforma competidora», y que el «uso sustitutivo de Google es inherentemente injusto». Google planea presentar una petición de certiorari ante el Tribunal Supremo y el Tribunal Supremo ha ampliado recientemente su plazo para hacerlo hasta enero de 2019.
3 casos de uso justo de los tribunales de distrito dignos de mención en 2018
También hubo varios casos de uso justo de los tribunales de distrito dignos de mención simplemente para destacar lo colosalmente que el tribunal de distrito estropeó el análisis de uso justo. Los tres casos que vale la pena mencionar aquí son: Philpot v. Media Research Center, Brammer v. Violent, y Bell v. Powell.
En el caso Philpot v. Media Research Center, Media Research Center utilizó dos de las fotos de Philpot sin permiso en dos artículos online distintos: una foto de Kenny Chesney en un artículo sobre celebridades provida; y una foto de Kid Rock en un artículo sobre su rumoreada campaña al Senado de Estados Unidos. En el juicio sumario, el tribunal de distrito consideró que ambos usos eran justos sobre la base de que (1) el uso del demandado era transformador porque el propósito de usar las fotos – «identificar a las celebridades como defensores de la vida o candidatos conservadores al Senado»- era diferente del propósito del demandante al tomar las fotos; (2) el uso no era comercial porque, aunque el demandado recaudaba ingresos por publicidad de sus artículos, «no cobraba a los lectores por el acceso a sus artículos, ni vendía las fotografías de Chesney y Kid Rock a otras partes» (el tribunal también dio importancia a la condición del demandado como organización sin ánimo de lucro); y (3) el cuarto factor de uso justo pesó a favor del uso justo porque «el uso por parte del demandado de las fotografías de Chesney y Kid Rock no puede perjudicar la comerciabilidad de las obras del demandante cuando, como en este caso, el demandante no ha contemplado realmente la comercialización de esas obras» (porque el demandante había subido las fotos a Wikimedia bajo una licencia no exclusiva de Creative Commons).
En el caso Brammer v. Violent -un caso que involucra el uso supuestamente infractor del Festival de Cine del Norte de Virginia de la fotografía de Brammer de un vecindario de D.C. en su sitio web- el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Este de Virginia, en el que el demandante no ha contemplado la comercialización de esas obras, ha decidido que el uso de la fotografía de Brammer no es una infracción. El Tribunal de Distrito del Este de Virginia sostuvo que la conducta constituye un uso justo en parte porque, «aunque el propósito de Brammer al capturar y publicar la fotografía era promocional y expresivo, el propósito al utilizar la fotografía era informativo: proporcionar a los asistentes al festival información sobre la zona local», y por lo tanto, el tribunal sostuvo que el uso era transformador. Al analizar el cuarto factor, el tribunal sostuvo que el uso no afectó negativamente al mercado de la fotografía, porque la fotografía ha sido autorizada al menos dos veces desde la supuesta infracción, «lo que demuestra que el uso no afectó al mercado de la foto» y porque el demandado «no vendió copias de la foto ni generó ningún ingreso con ella».»
Bell contra Powell es un caso que involucra a una organización que publicó un folleto para promover su conferencia e incluyó en el folleto una fotografía del horizonte de Indianápolis sin permiso del fotógrafo. En el caso, el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Sur de Indiana, sobre una moción de juicio sumario, concluyó que el uso del demandado era un uso justo porque la fotografía no era una característica prominente del folleto, sino que «aparecía con otras dos fotografías para mostrar la ubicación de la conferencia», y que los demandados no se beneficiaron del uso del folleto. El Tribunal también se basó en su determinación de que «la naturaleza de la fotografía nocturna de Indianápolis de Bell era una representación del horizonte de la ciudad con el fin de vender copias de una fotografía del horizonte de Indianápolis, mientras que la naturaleza de la fotografía del folleto de MRNISO era proporcionar una representación fáctica de Indianápolis para informar al público sobre el lugar donde se celebraría una conferencia educativa y profesional sobre la agresión sexual». Estos tres casos son dolorosos para cualquiera que conozca mínimamente el uso justo de los derechos de autor. Casi todas las partes del análisis del uso justo en los casos son completamente incorrectas. Estas sentencias, si se permite que se mantengan y se utilicen como precedente a la hora de decidir futuros casos, podrían ser potencialmente perjudiciales para los propietarios de derechos de autor, especialmente para los fotógrafos de prensa y de stock.
Predicciones para 2019
Si bien 2018 estuvo ciertamente lleno de casos judiciales de derechos de autor tanto interesantes como extraños, 2019 promete más de lo mismo. Está previsto que el Tribunal Supremo vea dos casos: Fourth Estate contra Wall-Street.com, el 8 de enero, y Rimini Street contra Oracle, el 14 de enero. El caso Fourth Estate se refiere a la cuestión de si el requisito de registro para iniciar una demanda por infracción se satisface mediante el «enfoque de solicitud» o el «enfoque de certificado». El caso Rimini Street se refiere a si el artículo 505 de la Ley de Derechos de Autor limita los costes que un tribunal puede conceder a la parte ganadora en un caso de infracción de derechos de autor. Por supuesto, como se ha señalado anteriormente, el Tribunal también decidirá si se hace cargo del muy publicitado caso de uso justo de Oracle contra Google.
A finales de 2018, también vimos varios casos de infracción de derechos de autor presentados contra Epic Games (el creador del salvajemente popular videojuego Fortnite) y otros, alegando infracciones de movimientos de baile. Así pues, parece que 2019 será también el año en el que conozcamos el alcance de la protección de los derechos de autor de los movimientos de baile.