La proibizione contro i funzionari che ricevono un regalo o un emolumento è essenzialmente una regola anti-corruzione per prevenire l’influenza di una potenza straniera. Alla Virginia Ratifying Convention, Edmund Randolph, un delegato alla Convenzione Costituzionale, identificò la Clausola come una “disposizione chiave contro il pericolo … del presidente che riceve emolumenti da potenze straniere.”
Il Dipartimento di Giustizia Office of Legal Counsel ha ritenuto che
il linguaggio della Emoluments Clause è sia ampio che non qualificato. Vedi 49 Comp. Gen. 819, 821 (1970) (i “redattori intendevano che la proibizione avesse la più ampia portata e applicabilità possibile”). Esso proibisce a coloro che ricoprono cariche di profitto o di fiducia sotto gli Stati Uniti di accettare “qualsiasi regalo, emolumento, ufficio o titolo, di qualsiasi tipo” da “qualsiasi … Stato straniero” senza il consenso del Congresso. U.S. Const, art. I, § 9, cl. 8 (enfasi aggiunta). . . . La decisione se permettere eccezioni che qualificano la proibizione assoluta della clausola o che temperano qualsiasi durezza possa causare è testualmente affidata al Congresso, che può dare il consenso all’accettazione di uffici o emolumenti altrimenti vietati dalla clausola.
La parola “emolumento” ha un ampio significato. Al tempo della fondazione, significava “profitto”, “beneficio” o “vantaggio” di qualsiasi tipo. A causa della natura “ampia e incondizionata” del divieto costituzionale, e alla luce della comprensione più sofisticata dei conflitti di interesse che si è sviluppata dopo la presidenza di Richard Nixon, la maggior parte dei presidenti moderni hanno scelto di eliminare qualsiasi rischio di conflitto di interesse che può sorgere, scegliendo di trasferire i loro beni in un blind trust. Come ha consigliato l’Office of Legal Counsel, la Costituzione è violata quando il titolare di un “Office of Profit or Trust”, come il presidente, riceve denaro da una società o entità simile in cui ha una partecipazione, e l’importo che riceve è “una funzione dell’importo pagato al governo straniero”. Questo perché una tale configurazione permetterebbe all’entità di “essere in effetti un condotto per quel governo”, e così il funzionario governativo sarebbe esposto a possibile “influenza indebita e corruzione da parte del governo straniero”. Il Dipartimento della Difesa ha espressamente sostenuto che “questa stessa logica si applica alle distribuzioni da società a responsabilità limitata.”
PresidentialEdit
Traditional treatmentEdit
Gli stati stranieri spesso presentano il presidente degli Stati Uniti con regali. Mentre era presidente, George Washington ricevette un quadro e la chiave della Bastiglia dal marchese de Lafayette, come “un tributo che devo come figlio al mio padre adottivo”. Dopo aver lasciato l’incarico, Washington portò a casa a Mount Vernon anche un quadro di Luigi XIV che aveva ricevuto in dono da un diplomatico francese che era stato suo aiutante durante la guerra d’indipendenza americana. Tuttavia, non si sa nulla sulle motivazioni di Washington, o se egli considerò la clausola degli emolumenti da applicare a entrambi i regali.
Post-Washington i presidenti hanno tradizionalmente cercato il permesso del Congresso per conservare i regali. In assenza di permesso, il presidente deposita l’oggetto presso il Dipartimento di Stato. Ad esempio, Andrew Jackson chiese il permesso al Congresso di conservare una medaglia d’oro presentata da Simon Bolivar; il Congresso rifiutò di concedere il consenso, e così Jackson depositò la medaglia presso il Dipartimento di Stato. Martin Van Buren e John Tyler ricevettero doni dall’Imam di Muscat, per i quali ricevettero l’autorizzazione del Congresso a trasferirli al governo degli Stati Uniti o a metterli all’asta con i proventi che andavano al Tesoro degli Stati Uniti.
Amministrazione TrumpModifica
Politico americano e professore associato di diritto alla Fordham University, Zephyr Teachout ha sostenuto che gli ampi affari e le transazioni immobiliari del presidente Donald Trump, soprattutto per quanto riguarda le agenzie governative in altri paesi, potrebbe rientrare nell’ambito della clausola, ma il docente di diritto irlandese, Seth Barrett Tillman, dell’Università Maynooth in Irlanda, ha scritto che la restrizione potrebbe non applicarsi al presidente, sulla base della sua lettura delle possibili eccezioni fatte durante l’amministrazione di George Washington. Tillman ha anche scritto che “Al fine di garantire contro i conflitti etici, sia reali che percepiti, Trump dovrebbe mettere i suoi interessi in quelle partecipazioni al di fuori del suo controllo personale, cioè, in un blind trust gestito in modo indipendente. Una tale mossa sarebbe saggia e coerente con le migliori tradizioni e pratiche politiche dell’America.”
Dopo che la Cina ha provvisoriamente concesso 38 marchi “Trump” nel marzo 2017, i senatori democratici hanno protestato contro l’accettazione dei marchi da parte di Trump senza l’approvazione del Congresso. Nel dicembre 2018, ci sono stati rapporti sull’Arabia Saudita che incanala indirettamente fondi a Donald Trump attraverso le attività di Trump, come i suoi hotel, che potrebbero essere in violazione della clausola degli emolumenti.
Il gruppo Citizens for Responsibility and Ethics in Washington, compresi gli ex avvocati della Casa Bianca Norm Eisen e Richard Painter, ha intentato una causa contro Trump sostenendo violazioni della clausola, compresa l’accettazione dei marchi cinesi. Una di queste cause, Blumenthal contro Trump, è stata respinta per motivi di legittimità dalla Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia Circuit. Altre due cause, CREW v. Trump e D.C. e Maryland v. Trump, sono state respinte per moot il 25 gennaio 2021, dalla Corte Suprema che ha annullato le decisioni dei tribunali inferiori che andavano contro Trump, perché non era più in carica. La decisione della corte ha effettivamente messo fine a tutte le controversie contro Trump sulla questione degli emolumenti.
Militare in pensioneModifica
Secondo le interpretazioni della Clausola degli Emolumenti elaborate dal Controllore Generale degli Stati Uniti e dall’Ufficio del Consiglio Legale del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti (ma che non sono mai state testate in tribunale) al personale militare in pensione è vietato ricevere lavoro, compensi per consulenze, regali, spese di viaggio, onorari o stipendi da governi stranieri senza il consenso preventivo del Congresso. Secondo la sezione 908 del titolo 37 del Codice degli Stati Uniti, questo richiede l’approvazione preventiva del Segretario di Stato e del Segretario del relativo ramo dei Servizi Armati. Gli ufficiali militari in pensione hanno espresso preoccupazioni attraverso la Retired Officers Association che applicare la clausola a loro ma non ai membri del servizio civile in pensione non è un’applicazione uguale della clausola, e quindi incostituzionale.
Nel 1942, il Congresso ha autorizzato i membri delle forze armate ad accettare qualsiasi “decorazioni, ordini, medaglie ed emblemi” offerti dalle nazioni alleate nel corso della seconda guerra mondiale o fino a un anno dopo la sua conclusione. In particolare, il generale Dwight D. Eisenhower accettò una serie di titoli e riconoscimenti in base a questa autorizzazione dopo la caduta della Germania nazista, compreso un cavalierato nel più alto ordine cavalleresco della Danimarca, l’Ordine dell’Elefante.
Il Congresso ha anche acconsentito in anticipo alla ricezione da parte di governi stranieri di funzionari del governo degli Stati Uniti (compreso il personale militare) di una varietà di doni, soggetti a diverse condizioni, nel Foreign Gifts and Decorations Act e nella sezione 108A del Mutual Educational and Cultural Exchange Act, altrimenti noto come Fulbright-Hays Act del 1961. Secondo queste regole, numerose decorazioni straniere sono state assegnate a personale militare e civile americano, come per il servizio diplomatico o durante le guerre del Vietnam e del Golfo. I presidenti Obama e Trump hanno entrambi ricevuto il Collare dell’Ordine di Abdulaziz Al Saud dall’Arabia Saudita, una decorazione data frequentemente ai capi di stato.
Il New York Times ha riportato che, secondo due funzionari della difesa, l’esercito sta indagando se Michael T. Flynn “ha ricevuto denaro dal governo russo durante un viaggio che ha fatto a Mosca nel 2015” mentre era un funzionario del governo. Secondo i funzionari, non c’era alcuna registrazione che Flynn abbia “depositato i documenti richiesti per il viaggio”, come richiesto dalla clausola Emoluments.