Extradition, en droit international, processus par lequel un État, à la demande d’un autre, effectue le renvoi d’une personne pour qu’elle soit jugée pour un crime punissable par les lois de l’État requérant et commis en dehors de l’État de refuge. Les personnes pouvant être extradées sont celles qui sont accusées d’un crime mais qui n’ont pas encore été jugées, celles qui ont été jugées et condamnées mais qui se sont échappées de prison, et celles qui ont été condamnées par contumace. La demande distingue l’extradition d’autres mesures – telles que le bannissement, l’expulsion et la déportation – qui entraînent également le déplacement forcé de personnes indésirables.
Selon le principe de territorialité du droit pénal, les États n’appliquent pas leurs lois pénales aux actes commis en dehors de leurs frontières, sauf pour protéger des intérêts nationaux particuliers. Toutefois, en contribuant à la répression de la criminalité, les États se sont généralement montrés disposés à coopérer pour traduire les fugitifs en justice.
L’extradition est réglementée à l’intérieur des pays par des actes d’extradition et entre les pays par des traités diplomatiques (voir traité). Le premier acte prévoyant l’extradition a été adopté en 1833 par la Belgique, qui a également adopté la première loi sur le droit d’asile. Les lois d’extradition précisent les crimes pouvant donner lieu à extradition, clarifient les procédures et les garanties d’extradition et stipulent la relation entre la loi et les traités internationaux. Les lois nationales diffèrent grandement en ce qui concerne la relation entre les lois et les traités d’extradition. Aux États-Unis, l’extradition ne peut être accordée qu’en vertu d’un traité et seulement si le Congrès n’a pas légiféré en sens contraire, une situation qui existe également en Grande-Bretagne, en Belgique et aux Pays-Bas. L’Allemagne et la Suisse extradent sans convention formelle dans les cas où leurs gouvernements et l’État requérant ont échangé des déclarations de réciprocité. Bien qu’il y ait une tendance de longue date à rejeter les demandes d’extradition en l’absence d’une obligation internationale contraignante, les fugitifs sont parfois remis par les États sur la base du droit municipal, ou comme un acte de bonne volonté. Néanmoins, les pays qui n’ont pas d’accords d’extradition avec certains autres pays (ou en ce qui concerne certains types d’infraction) ont été considérés comme des refuges pour les fugitifs.
Certains principes d’extradition sont communs à de nombreux pays. Par exemple, de nombreux États déclinent toute obligation de remettre leurs propres ressortissants ; en effet, les constitutions de la Slovénie et, jusqu’en 1997, de la Colombie interdisaient l’extradition de leurs ressortissants. En Argentine, en Grande-Bretagne et aux États-Unis, les ressortissants ne peuvent être extradés que si le traité d’extradition en vigueur l’autorise. Un autre principe commun est la double incrimination, qui stipule que le crime présumé pour lequel l’extradition est demandée doit être criminel à la fois dans le pays demandeur et dans le pays requis. En vertu du principe de spécificité, l’État requérant ne peut poursuivre la personne extradée que pour l’infraction pour laquelle l’extradition a été accordée et ne peut extrader la personne détenue vers un pays tiers pour des infractions commises avant l’extradition initiale. Bien que les États aient reconnu certaines exceptions à ce principe – et que certaines règles permettent à la personne extradée d’y renoncer – il est essentiel à l’exercice du droit d’asile. Si l’État demandeur était autorisé à juger une personne extradée pour n’importe quelle infraction qui correspond à ses objectifs (par exemple, pour une infraction politique), le droit d’asile en pâtirait en vertu du droit national et international.
L’une des questions les plus controversées relatives à l’extradition est l’exception pour la plupart des délits politiques, une clause standard dans la plupart des lois et traités d’extradition qui donne à l’État requis le droit de refuser l’extradition pour des crimes politiques. Bien que l’on puisse dire que cette exception a acquis le statut de principe général du droit, son application pratique est loin d’être réglée. L’évolution du droit international et le développement d’un consensus quasi universel condamnant certaines formes de comportement criminel ont restreint la portée du principe, de sorte qu’il exclut maintenant les crimes internationaux les plus odieux – par exemple, le génocide, les crimes de guerre et les crimes contre l’humanité. En dehors de ces cas et de quelques autres, cependant, il y a très peu d’accord sur ce qui constitue un crime politique, et les États peuvent donc exercer une discrétion considérable dans l’application de l’exception relative aux délits politiques.