Il y a eu de nombreuses affaires judiciaires importantes liées au droit d’auteur décidées en 2018. En les décomposant, les plus significatives ont été :
ABS Entertainment v. CBS Corporation
Une affaire impliquant de savoir si les enregistrements sonores antérieurs à 1972 remastérisés numériquement sont indépendamment protégeables par le droit d’auteur.
La U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit a annulé l’octroi par le tribunal inférieur d’un jugement sommaire en faveur de CBS, estimant que « la création d’une remastérisation numérique autorisée d’enregistrements sonores analogiques antérieurs à 1972 qui remplissent les conditions requises pour être des œuvres dérivées protégeables par le droit d’auteur ne fait pas tomber les enregistrements sonores remastérisés exclusivement dans le champ d’application de la loi fédérale » et que « le tribunal de district a commis une erreur en concluant que l’intérêt des demandeurs en matière de droit d’auteur de l’État dans les enregistrements sonores antérieurs à 1972 incorporés dans les enregistrements sonores remastérisés était préempté par la loi fédérale sur le droit d’auteur. »
BMG v. Co
Une affaire dans laquelle BMG Rights Management a accusé Cox Communications de violation du droit d’auteur contributive et indirecte sur la base du partage de fichiers peer-to-peer de ses abonnés.
Le tribunal inférieur avait estimé que Cox ne remplissait pas les conditions requises pour bénéficier de la protection de la sphère de sécurité en vertu du DMCA parce qu' »aucun jury raisonnable ne pourrait conclure que Cox a mis en œuvre une politique » comme l’exige le DMCA pour obtenir la sphère de sécurité. Le quatrième circuit a examiné de novo l’octroi par le tribunal de district d’un jugement sommaire sur cette question. Cox a fait valoir que le tribunal de district a commis une erreur en accordant un jugement sommaire en faveur de BMG et que le terme « contrefacteurs répétés » tel qu’il est utilisé dans le § 512(i)(1)(A) devrait être limité aux contrefacteurs jugés. La Cour d’appel du quatrième circuit n’a pas accepté l’interprétation de Cox et a confirmé la décision de la juridiction inférieure, en déclarant que « le Congrès savait comment se référer expressément aux infractions jugées, mais ne l’a pas fait dans la disposition relative aux contrevenants récidivistes » et en affirmant que « le terme « contrevenant » dans le § 512(i) n’est pas limité aux contrevenants jugés ». La Cour a également conclu que Cox était « clairement déterminé à ne pas mettre fin aux abonnés qui, en fait, violaient de façon répétée la politique » et que, « au minimum, un FSI n’a pas « raisonnablement mis en œuvre » une politique relative aux contrevenants répétés s’il ne fait pas respecter les termes de sa politique de façon significative », comme Cox l’a fait dans ce cas. Pour ces raisons, le quatrième circuit a confirmé la décision du tribunal inférieur selon laquelle Cox ne peut bénéficier de la protection de la sphère de sécurité DMCA pour n’avoir pas mis en œuvre de manière raisonnable une politique relative aux contrevenants récidivistes « de manière cohérente ou significative – ce qui fait qu’il n’y a essentiellement aucune politique ». BMG a demandé une nouvelle audition, mais elle a été refusée, et les parties ont fini par régler l’affaire.
Cambridge University Press v. Albert
Une affaire intentée par plusieurs éditeurs universitaires en 2008 qui alléguaient une violation par l’Université d’État de Géorgie dans le cadre de son système de réserve électronique de cours.
La Cour d’appel des États-Unis pour le onzième circuit a jugé que le tribunal de district avait mal interprété son mandat précédent et mal appliqué le test d’utilisation équitable. Plus précisément, la cour a accepté les arguments des éditeurs selon lesquels le tribunal de district a commis une erreur lorsqu’il a rendu ses nouvelles conclusions d’utilisation équitable après le premier appel, à la fois lorsqu’il a réexaminé son analyse du facteur quatre et lorsqu’il a de nouveau appliqué une « formule mathématique » pour peser et équilibrer les quatre facteurs dans son calcul global de l’utilisation équitable pour chaque extrait. Le tribunal a également estimé que le tribunal de district avait commis une erreur en prenant en compte le coût d’achat des licences pour conclure que le troisième facteur favorisait l’utilisation équitable. Enfin, le onzième circuit a annulé la décision du tribunal inférieur qui avait conclu que GSU était une partie gagnante et lui avait accordé des honoraires d’avocat.
Capitol Records v. ReDigi
Une affaire impliquant un service qui permettait aux utilisateurs de « revendre » des fichiers mp3 numériques.
La Cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit a publié sa décision très attendue confirmant la conclusion du tribunal de district selon laquelle ReDigi a violé les droits de reproduction des plaignants. La Cour a confirmé la décision du tribunal de district selon laquelle le service de ReDigi a créé une nouvelle copie d’un enregistrement sonore, et le droit de reproduction n’est pas soumis à la doctrine de la première vente, qui s’applique uniquement à un phono-enregistrement particulier. Le tribunal a également rejeté l’argument de ReDigi selon lequel son procédé technique consistant à supprimer la copie originale du fichier lors de la revente d’un enregistrement sonore ne constitue pas une reproduction. En outre, le tribunal a estimé que la suppression n’annule pas le fait qu’une reproduction a été faite, et que la défense de ReDigi fondée sur l’utilisation équitable (s’appuyant fortement sur sa décision d’utilisation équitable dans l’affaire TVEyes) ne tient pas.
Code Revision Commission v. Public.Resource.org
Une affaire concernant la question de savoir si l’Official Code of Georgia Annotated (OCGA) était éligible à la protection du droit d’auteur.
La U.S. Court of Appeals for the Eleventh Circuit a estimé que « lorsque le fonctionnaire qui a créé l’œuvre est investi d’une autorité souveraine déléguée, lorsque l’œuvre a un poids d’autorité, et lorsque l’œuvre a été créée par les canaux procéduraux dans lesquels le pouvoir souverain circule habituellement – il s’ensuit que l’œuvre serait attribuable à la paternité constructive du peuple, et donc non protégeable par le droit d’auteur », jugeant l’OCGA non protégeable par le droit d’auteur en conséquence.
Davidson v. United States
Une affaire impliquant une photographie de la réplique de la statue de Lady Liberty à Las Vegas, qui a été réimprimée sur des timbres-poste américains en croyant à tort que la photographie était celle de la statue originale à New York.
La Cour américaine des réclamations fédérales a statué en faveur du sculpteur pour un montant de 3,5 millions de dollars plus intérêts. L’USPS a fait valoir que la réplique de la statue « est trop similaire à l’original dans le port de New York et que l’utilisation du gouvernement ne copiait rien d’original pour le demandeur », et a également fait valoir une défense d’utilisation équitable. Mais le tribunal a jugé que » l’œuvre de M. Davidson était originale et […] l’utilisation qu’en a faite le service postal n’était pas autorisée par la loi. «
Fox News v. TVEyes
Une affaire concernant la question de savoir si le service d’abonnement de TVEyes permettant aux utilisateurs de visualiser, télécharger et envoyer par courriel des clips de dix minutes de la programmation de Fox pouvait être qualifié d’usage loyal.
Le service de TVEyes’, qui était disponible pour 500 dollars par mois pour les entreprises, les gouvernements et les professionnels (mais pas pour un usage personnel), offrait des programmes enregistrés 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 provenant de plus de 1 400 stations de télévision et de radio. Il compilait également les programmes enregistrés dans des bases de données consultables par texte. Les abonnés pouvaient effectuer des recherches dans la base de données par mot-clé, ou par date et heure, et pouvaient ensuite regarder, archiver, télécharger et envoyer par courriel les clips de dix minutes contenus dans les résultats de la recherche. Le tribunal de district a estimé que la fonction du service de TVEyes qui permettait aux abonnés de rechercher des vidéos et des clips à l’aide de mots clés (« fonction de recherche ») et les fonctions qui permettaient aux abonnés de regarder, d’archiver et de partager des clips pertinents avec d’autres personnes (« fonction de visionnage ») étaient toutes deux autorisées par l’exception d’usage loyal. Le tribunal de district a estimé que les fonctions qui permettaient aux abonnés de TVEyes de télécharger et d’envoyer librement des clips par courrier électronique ou de regarder des clips obtenus en utilisant des fonctions de recherche autres que par mots-clés ne constituaient pas un usage loyal. Fox a fait appel de la décision relative à la fonction Watch devant la Cour d’appel du deuxième circuit, et le deuxième circuit a annulé la conclusion de la Cour de district relative à l’usage loyal sur les fonctions Watch, et a renvoyé l’affaire à la Cour de district pour qu’elle révise l’injonction à la lumière de sa décision relative à l’usage loyal.
Dans son analyse de l’usage loyal, le deuxième circuit a indéniablement considéré le quatrième facteur concernant le préjudice potentiel au marché comme » l’élément le plus important de l’usage loyal » et a pesé en faveur de Fox. En outre, la Cour a constaté que TVEyes a déplacé des revenus que Fox aurait dû percevoir sur son travail, et a également déterminé que, au lieu d’accorder une licence appropriée à Fox, TVEyes a distribué et fourni un accès au contenu de Fox sans licence, privant ainsi Fox de l’opportunité d’être correctement payée, sapant la règle de base de la loi sur le droit d’auteur selon laquelle un titulaire de droits d’auteur a le droit de contrôler la manière dont il accorde une licence (si tant est qu’il le fasse) à ceux qui veulent utiliser le travail. La Cour a déclaré que, puisque « la capacité de redistribuer le contenu de Fox de la manière dont TVEyes le fait a clairement une valeur pour TVEyes, elle (ou un service similaire) devrait être disposée à payer Fox pour le droit d’offrir le contenu ». La Cour a conclu en notant que « TVEyes a usurpé une fonction pour laquelle Fox est en droit d’exiger une compensation en vertu d’un accord de licence », et a pesé ce facteur en faveur de Fox. TVEyes a par la suite déposé une demande de certiorari auprès de la Cour suprême, que celle-ci a récemment rejetée.
Goldman v. Breitbart
Une affaire concernant « la façon dont les images montrées sur un site web, mais stockées sur le serveur d’un autre site, impliquent le droit d’affichage exclusif d’un propriétaire. »
La U.S. District Court for the Southern District of New York a accordé la requête partielle du photographe pour un jugement sommaire, déclarant que « lorsque les défendeurs ont fait en sorte que les Tweets intégrés apparaissent sur leurs sites Web, leurs actions ont violé le droit d’affichage exclusif du demandeur ; le fait que l’image était hébergée sur un serveur détenu et exploité par un tiers non lié (Twitter) ne les protège pas de ce résultat. » En statuant ainsi, le tribunal a rejeté le « test du serveur » formulé dans l’affaire Perfect 10 v. Amazon, expliquant que « le langage clair de la loi sur le droit d’auteur, l’histoire législative qui sous-tend sa promulgation et la jurisprudence ultérieure de la Cour suprême ne fournissent aucune base pour une règle qui permet l’emplacement physique ou la possession d’une image pour déterminer qui peut ou ne peut pas avoir « affiché » une œuvre au sens de la loi sur le droit d’auteur ». (Le deuxième circuit a rejeté un appel immédiat de la décision en juillet, mais la décision fera probablement l’objet d’un appel lorsque le tribunal de district rendra un jugement définitif)
Oracle v. Google
Une affaire concernant l’utilisation par Google des API Java d’Oracle dans la plateforme Android. La Cour d’appel pour le circuit fédéral, renversant le tribunal inférieur, a jugé que l’utilisation de Google ne constituait pas un usage loyal en droit, et a renvoyé l’affaire pour un procès sur les dommages. En ce qui concerne le premier facteur, la Cour a rejeté l’argument de Google selon lequel l’utilisation des API dans un contexte de smartphone était suffisamment transformative, tandis qu’en ce qui concerne le quatrième facteur, la Cour a estimé que Google avait effectivement empêché Oracle d’accéder au marché potentiel des appareils mobiles pour les API. La Cour a déclaré qu' »il n’y a rien d’équitable à prendre une œuvre protégée par le droit d’auteur mot à mot et à l’utiliser dans le même but et pour la même fonction que l’original sur une plateforme concurrente » et que « l’utilisation superflue de Google est intrinsèquement déloyale ». Google prévoit de déposer une pétition pour certiorari auprès de la Cour suprême et cette dernière a récemment prolongé son délai pour le faire jusqu’en janvier 2019.
3 Affaires d’utilisation équitable du tribunal de district à noter en 2018
Il y avait également plusieurs affaires d’utilisation équitable du tribunal de district qui valent la peine d’être notées simplement pour souligner à quel point le tribunal de district a colossalement bâclé l’analyse de l’utilisation équitable. Les trois affaires qui méritent d’être mentionnées ici sont : Philpot v. Media Research Center, Brammer v. Violent, et Bell v. Powell.
Dans l’affaire Philpot v. Media Research Center, Media Research Center a utilisé deux des photos de Philpot sans autorisation dans deux articles en ligne distincts : une photo de Kenny Chesney dans un article sur les célébrités pro-vie ; et une photo de Kid Rock dans un article sur sa rumeur de campagne pour le Sénat américain. Dans le cadre d’un jugement sommaire, le tribunal de district a jugé que les deux utilisations constituaient un usage loyal sur la base du fait que (1) l’utilisation par le défendeur était transformative parce que le but de l’utilisation des photos – « identifier les célébrités comme des défenseurs de la vie ou des candidats conservateurs au Sénat » – était différent du but du demandeur lorsqu’il a pris les photos ; (2) l’utilisation n’était pas commerciale parce que, bien que la défenderesse perçoive des revenus publicitaires pour ses articles, elle « ne fait pas payer les lecteurs pour l’accès à ses articles, et n’a pas vendu les photographies de Chesney et Kid Rock à d’autres parties » (le tribunal a également tenu compte du statut de la défenderesse en tant qu’organisation à but non lucratif) ; et (3) le quatrième facteur d’usage loyal a pesé en faveur de l’usage loyal car « l’utilisation par le défendeur des photographies de Chesney et Kid Rock ne peut pas porter atteinte à la possibilité de commercialisation des œuvres du demandeur lorsque, comme en l’espèce, le demandeur n’a pas réellement envisagé de commercialiser ces œuvres » (parce que le demandeur avait téléchargé les photos sur Wikimedia sous une licence non exclusive Creative Commons).
Dans l’affaire Brammer v. Violent – une affaire concernant l’utilisation présumée par le Northern Virginia Film Festival de la photographie d’un quartier de D.C. en temps différé de Brammer sur son site web – la U.S. District Court for the Eastern District of Virginia a jugé que le comportement constitue un usage loyal en partie parce que, « alors que le but de Brammer en capturant et en publiant la photographie était promotionnel et expressif, le but de l’utilisation de la photographie était informationnel : fournir aux participants du festival des informations sur la zone locale », et par conséquent, le tribunal a jugé que l’utilisation était transformative. En discutant du quatrième facteur, le tribunal a estimé que l’utilisation n’a pas eu d’effet négatif sur le marché de la photographie, car la photographie a fait l’objet d’une licence au moins deux fois depuis l’infraction présumée, « démontrant que l’utilisation n’a pas affecté le marché de la photo » et parce que le défendeur « n’a pas vendu de copies de la photo ni généré de revenus à partir de celle-ci. »
Bell v. Powell est une affaire impliquant une organisation qui a publié une brochure pour promouvoir sa conférence et a inclus dans la brochure une photographie de la ligne d’horizon d’Indianapolis sans l’autorisation du photographe. Dans cette affaire, le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de l’Indiana, sur une motion de jugement sommaire, a conclu que l’utilisation par le défendeur était une utilisation équitable parce que la photographie n’était pas un élément proéminent de la brochure, mais plutôt qu’elle « apparaissait avec deux autres photographies pour montrer le lieu de la conférence », et que les défendeurs n’ont pas tiré profit de l’utilisation de la brochure. La Cour s’est également appuyée sur sa détermination que « la nature de la photo nocturne d’Indianapolis de Bell était une représentation de la ligne d’horizon d’une ville dans le but de vendre des copies d’une photographie de la ligne d’horizon d’Indianapolis, alors que la nature de la photographie sur la brochure de MRNISO était de fournir une représentation factuelle d’Indianapolis pour informer le public du lieu où se tiendrait une conférence éducative et professionnelle sur les agressions sexuelles ». Ces trois affaires sont douloureuses pour quiconque connaît un tant soit peu l’usage loyal du droit d’auteur. Presque chaque partie de l’analyse de l’usage loyal dans ces affaires est complètement incorrecte. Ces conclusions, si elles sont autorisées à se maintenir et à être utilisées comme précédent lors de la décision de futurs cas, pourraient potentiellement être préjudiciables aux titulaires de droits d’auteur – en particulier aux photographes de presse et de stock.
Prédictions pour 2019
Alors que 2018 a certainement été remplie d’affaires judiciaires sur le droit d’auteur à la fois intéressantes et bizarres, 2019 promet plus de la même chose. La Cour suprême doit entendre deux affaires : Fourth Estate v. Wall-Street.com, le 8 janvier, et Rimini Street v. Oracle, le 14 janvier. Dans l’affaire Fourth Estate, il s’agit de déterminer si l’obligation d’enregistrement pour engager une action en contrefaçon est satisfaite par l' »approche par application » ou par l' »approche par certificat ». Dans l’affaire Rimini Street, il s’agit de savoir si l’article 505 de la loi sur le droit d’auteur limite les coûts qu’un tribunal peut accorder à une partie gagnante dans une affaire de violation du droit d’auteur. Bien sûr, comme indiqué ci-dessus, la Cour décidera également si elle s’occupera de l’affaire très médiatisée de l’utilisation équitable d’Oracle contre Google.
Vers la fin de 2018, nous avons également vu plusieurs affaires de violation du droit d’auteur déposées contre Epic Games (le créateur du jeu vidéo sauvagement populaire Fortnite) et d’autres, alléguant des violations de mouvements de danse. Il semble donc que 2019 sera également l’année où nous découvrirons l’étendue de la protection du droit d’auteur accordée aux mouvements de danse.