Heading

Les groupes de pression et leurs membres rédigent parfois aussi des lois et fouettent des projets de loi, et dans ces cas, il est utile d’avoir des avocats compétents en matière de rédaction de lois pour les aider dans ces efforts. Il est souvent nécessaire de faire des recherches préalables sur les lois et les questions pertinentes. Dans de nombreux cas, les lobbyistes rédigent le texte même de la loi proposée et font appel à des avocats pour en « maîtriser le langage » – une omission dans la formulation ou une phrase peu claire peut ouvrir une brèche sur laquelle les opposants pourront se battre pendant des années. Et les lobbyistes peuvent souvent conseiller un législateur sur la façon de naviguer dans le processus d’approbation.

Les cabinets de lobbying peuvent servir de mentors et de guides. Par exemple, après des mois de manifestations d’Occupy Wall Street, un cabinet de lobbying a préparé un mémo à l’intention de ses clients pour les avertir que les républicains pourraient « se retourner contre les grandes banques, du moins en public », ce qui pourrait avoir pour effet de « modifier le terrain politique pour les années à venir. » Voici des parties du mémo qui ont été diffusées sur le réseau MSNBC.

Les stratèges du parti démocrate de premier plan ont commencé à discuter ouvertement des avantages d’embrasser le mouvement Occupy Wall Street (OWS), en pleine expansion et de plus en plus organisé…. Cela signifierait plus qu’un simple inconfort à court terme pour les entreprises de Wall Street. Si l’on permet que le dénigrement des principales entreprises de ce secteur devienne une pièce maîtresse incontestée d’une campagne démocrate coordonnée, cela pourrait avoir des répercussions politiques, stratégiques et financières à très long terme sur les entreprises situées au centre de la cible. … la plus grande préoccupation devrait être que les Républicains ne défendront plus les entreprises de Wall Street…

– Clark, Lytle, Geduldig, Cranford, cabinet d’avocats et de lobbying, à un client de Wall Street

Une activité croissante d’un milliard de dollarsEdit

Depuis les années 1970, l’industrie du lobbying a connu une croissance explosive, en particulier à Washington D.C.. En 2011, une estimation des dépenses globales de lobbying au niveau national était de plus de 30 milliards de dollars. Une estimation des dépenses de lobbying dans l’arène fédérale était de 3,5 milliards de dollars en 2010, alors qu’elle n’était que de 1,4 milliard de dollars en 1998. Et les données sont prodigieuses puisque les entreprises sont tenues de divulguer leurs dépenses de lobbying sur une base trimestrielle.

Le secteur n’est toutefois pas à l’abri des ralentissements économiques. Si le Congrès est bloqué, comme durant l’été et le début de l’automne 2011, l’activité de lobbying a considérablement chuté, selon le Washington Post. Le cabinet de lobbying Patton Boggs a fait état d’une baisse de ses revenus au cours de cette année-là, de 12 millions de dollars en 2010 à 11 millions de dollars en 2011. Pour faire face au ralentissement, certains cabinets ont compensé en augmentant l’activité dans les litiges, le travail réglementaire et la représentation de clients dans les enquêtes du Congrès.

Un changement radical au sein du gouvernement, tel que le passage du contrôle de la législature d’un parti politique à l’autre, peut affecter profondément l’activité de lobbying. Par exemple, le cabinet de lobbying Cassidy & Associates, principalement au service des démocrates, a appris que le contrôle du Congrès passerait des mains des démocrates à celles des républicains en 1994, et le cabinet a acquis des lobbyistes républicains avant la passation de pouvoir au Congrès, et cette démarche a aidé le cabinet de lobbying à rester au fait des nouvelles réalités politiques.

Exemples de lobbyingEdit

Il existe de nombreux exemples d’activité de lobbying rapportés par les médias. Un reportage a relaté une alliance quelque peu inhabituelle entre des défenseurs des consommateurs et des groupes industriels afin d’augmenter le financement de la Food and Drug Administration ; la tendance générale des efforts de lobbying avait été d’essayer de réduire la surveillance réglementaire d’une telle agence. Dans ce cas, cependant, les groupes de pression voulaient que l’agence fédérale de surveillance dispose d’une autorité de contrôle plus stricte afin d’éviter des problèmes coûteux lorsque la surveillance était laxiste ; dans ce cas, l’industrie et les groupes de consommateurs étaient en harmonie, et les lobbyistes ont pu persuader les responsables que des budgets plus élevés pour la FDA étaient dans l’intérêt du public. Les consortiums religieux, selon un rapport, se sont engagés dans un effort de lobbying de 400 millions de dollars sur des questions telles que la relation entre l’église et l’État, les droits civils des minorités religieuses, les questions de bioéthique, y compris l’avortement et la peine capitale, et les questions de fin de vie, ainsi que les questions familiales.

Le lobbying en tant que carrièreModifié

Bien que les lobbyistes de niveau national travaillant à Washington aient les salaires les plus élevés, de nombreux lobbyistes opérant au niveau des États peuvent gagner des salaires substantiels. Le tableau montre les principaux lobbyistes d’un État – le Maryland – en 2011.

Des courtiers de pouvoir de premier plan, comme Gerald Cassidy, ont fait fortune grâce au lobbying :

La réaction de Cassidy à sa propre richesse a été compliquée. Il vit largement, se promenant en ville dans sa voiture avec chauffeur, dépensant des milliers de dollars en vêtements sur mesure, investissant de grosses sommes dans, par exemple, le restaurant Charlie Palmer Steak au pied du Capitole, juste pour le plaisir. Il s’est constitué une cave à vin de plus de 7 000 bouteilles. Il aime aller en Angleterre et vivre comme un gentleman du genre que ses antécédents irlandais auraient considéré comme un anathème.

– le journaliste Robert G. Kaiser en 2007 dans le Washington Post

Efficacité du lobbyingEdit

L’opinion générale consensuelle est que le lobbying fonctionne globalement pour obtenir les résultats recherchés par les clients, en particulier depuis qu’il est devenu si répandu avec des budgets substantiels et croissants, bien qu’il y ait des opinions dissidentes. Une étude réalisée par la société de recherche sur les investissements Strategas, citée par The Economist et le Washington Post, a comparé les 50 entreprises qui dépensaient le plus en lobbying par rapport à leurs actifs, et a comparé leurs performances financières à celles du S&P 500 sur le marché boursier ; l’étude a conclu que les dépenses en lobbying étaient un « investissement spectaculaire » produisant des rendements « fulgurants » comparables à ceux d’un fonds spéculatif de haut vol, même en dépit de la récession financière de ces dernières années. Une étude réalisée en 2009 par Raquel Meyer Alexander, professeur à l’université du Kansas, a suggéré que le lobbying apportait un retour sur investissement substantiel. Une méta-analyse de 2011 des résultats de recherches antérieures a révélé une corrélation positive entre l’activité politique des entreprises et leurs performances. De nombreux rapports indiquent que la National Rifle Association ou NRA a réussi à influencer 45 sénateurs pour qu’ils bloquent une proposition de règlement visant à réglementer les armes d’assaut, malgré le fort soutien du public en faveur du contrôle des armes. La NRA dépense beaucoup pour influencer la politique en matière d’armes à feu ; elle verse directement 3 millions de dollars par an aux campagnes de réélection des membres du Congrès et donne de l’argent supplémentaire aux PAC et autres pour influencer indirectement la législation, selon la BBC en 2016.

Il est largement admis qu’un ingrédient clé d’un lobbying efficace est l’argent. Ce point de vue est partagé par les acteurs du secteur du lobbying.

Les poches profondes parlent ; l’argent l’emporte sur tout.

– Lobbyiste anonyme, 2002

Pour autant, l’efficacité peut varier en fonction du contexte situationnel. Selon un point de vue, les grands lobbies à enjeux multiples ont tendance à être efficaces pour obtenir des résultats pour leurs clients s’ils sont sophistiqués, gérés par un directeur législatif rompu à l’art du compromis, et s’ils jouent « la carte de la politique ». Mais si ces lobbies deviennent trop importants, comme les grandes organisations commerciales industrielles, ils deviennent plus difficiles à contrôler, ce qui entraîne souvent des résultats médiocres. Une étude réalisée en 2001, qui comparait l’activité de lobbying dans les systèmes parlementaires de type américain et européen, a révélé que dans les systèmes parlementaires, il y avait un avantage en faveur de ceux qui fixent l’ordre du jour, mais que dans les deux systèmes, « le lobbying a un effet marqué sur les politiques ». Un rapport a suggéré que les 1 000 lobbyistes enregistrés en Californie étaient très influents au point d’être appelés la Troisième Chambre.

Les études sur le lobbying réalisées par des universitaires au cours des décennies précédentes ont dépeint le lobbying comme une activité inefficace, bien que nombre de ces études aient été réalisées avant que le lobbying ne devienne prévalent dans la politique américaine. Une étude réalisée en 1963 par Bauer, Pool, & Dexter suggérait que les lobbyistes étaient pour la plupart « impuissants » à exercer une influence. Des études menées au début des années 1990 ont suggéré que le lobbying n’exerçait une influence que de manière « marginale », tout en suggérant que lorsque l’activité de lobbying avait un impact politique, que les résultats des choix politiques étaient suffisants pour justifier les dépenses de lobbying. Une étude assez récente, datant de 2009, indique que les lobbies de Washington sont « beaucoup moins influents que ne le laisse entendre la rhétorique politique », et que la plupart des campagnes de lobbying ne changent pas les points de vue et qu’il y a eu un fort ancrage du statu quo. Mais cela dépend de ce que l’on considère comme « efficace », car de nombreuses batailles de lobbying aboutissent à une impasse, puisque des intérêts puissants s’affrontent, et dans de nombreux cas, le simple maintien du « statu quo » pourrait être considéré comme une sorte de victoire. Ce qui se passe souvent, c’est que des coalitions variées se retrouvent en « opposition diamétrale l’une par rapport à l’autre » et qu’il en résulte des impasses.

Il existe des preuves anecdotiques provenant de nombreux comptes-rendus dans les journaux de différents groupes qui se battent, selon lesquelles l’activité de lobbying obtient généralement des résultats. Par exemple, l’administration Obama s’est engagée à empêcher les collèges à but lucratif d' »attirer les étudiants avec de fausses promesses », mais avec cette menace, l’industrie du lobbying s’est mise en action avec une campagne de 16 millions de dollars, et leurs efforts ont réussi à atténuer les restrictions proposées. Comment la campagne de lobbying a-t-elle réussi ? Les actions entreprises comprenaient :

1. dépenser 16 millions de dollars
2. engager une « liste d’étoiles » de joueurs importants, y compris des démocrates et des républicains ayant des liens avec la Maison Blanche
3. tracer une stratégie
4. travailler avec le « collecteur de fonds » Jamie Rubin, un ancien directeur de la communication d’Obama
5. a gagné le soutien de personnes influentes, notamment le député devenu lobbyiste Dick Gephardt, le sénateur devenu lobbyiste John Breaux, le lobbyiste Tony Podesta, le PDG du Washington Post Donald E. Graham, l’entrepreneur de l’éducation et le fondateur de l’Université de Phoenix John Sperling, d’autres
6. les principaux dirigeants ont lancé des « appels passionnés »
7. L’effort de mobilisation a produit 90 000 documents publics au département de l’éducation plaidant contre les changements

Et parfois, le simple maintien du statu quo pouvait être considéré comme une victoire. Lorsque l’impasse a conduit à la supposée solution du super-comité, de nombreux lobbyistes de toutes les parties du spectre politique ont travaillé dur, et une impasse a résulté, mais avec chaque côté défendant ses propres intérêts particuliers. Et si l’argent est une variable importante, c’est une variable parmi d’autres, et il y a eu des cas où des sommes énormes ont été dépensées en lobbying pour finalement se retourner contre le résultat. Un rapport a suggéré que l’entreprise de communication AT&T n’a pas réussi à obtenir des résultats substantiels de ses efforts de lobbying en 2011, depuis que les responsables antitrust du gouvernement ont rejeté son plan d’acquisition du rival T-Mobile.

Le lobbying est une nécessité pratique pour les entreprises qui « vivent et meurent » en fonction des décisions du gouvernement, comme les grands contractants gouvernementaux tels que Boeing. Une étude réalisée en 2006 par Bloomberg News a suggéré que le lobbying était une « stratégie saine pour gagner de l’argent » pour les 20 plus grands contractants fédéraux. Le plus grand entrepreneur, Lockheed Martin Corporation, a reçu près de 40 milliards de dollars de contrats fédéraux en 2003-4, et a dépensé 16 millions de dollars en dépenses de lobbying et en dons de campagne. Pour chaque dollar investi dans le lobbying, le cabinet a reçu 2 517 dollars de revenus, selon le rapport. Lorsque le cabinet de lobbying Cassidy & Associates a commencé à obtenir des résultats avec des earmarks pour les collèges et universités et les centres médicaux, de nouveaux cabinets de lobbying se sont levés pour les concurrencer afin de gagner des « earmarks à eux », signe évident que le lobbying était excessivement efficace.