Ci sono stati molti casi giudiziari significativi legati al copyright decisi durante il 2018. Suddividendoli, i più significativi sono stati:
ABS Entertainment v. CBS Corporation
Un caso che coinvolge se le registrazioni sonore rimasterizzate digitalmente prima del 1972 sono indipendentemente copiabili.
La U.S. La Corte d’Appello del Nono Circuito ha ribaltato la sentenza sommaria del tribunale inferiore a favore della CBS, sostenendo che “la creazione di una rimasterizzazione digitale autorizzata di registrazioni sonore analogiche precedenti al 1972 che si qualificano come opere derivate tutelabili da copyright non porta le registrazioni sonore rimasterizzate esclusivamente sotto l’ambito della legge federale” e che “il tribunale distrettuale ha errato nel concludere che l’interesse statale di copyright dei querelanti nelle registrazioni sonore precedenti al 1972 incarnate nelle registrazioni sonore rimasterizzate fosse prevaricato dalla legge federale sul copyright.
BMG v. Co
Un caso in cui la BMG Rights Management ha accusato la Cox Communications di violazione del diritto d’autore per concorso e vicario sulla base del file-sharing peer-to-peer dei suoi abbonati.
Il tribunale inferiore ha ritenuto che la Cox non si è qualificata per la protezione “safe harbor” sotto il DMCA perché “nessuna giuria ragionevole potrebbe trovare che la Cox ha attuato una politica” come richiesto dal DMCA per ottenere il safe harbor. Il Quarto Circuito ha esaminato la concessione del tribunale distrettuale del giudizio sommario su questa materia de novo. Cox ha sostenuto che il tribunale distrettuale ha sbagliato nel concedere il giudizio sommario a favore di BMG e che il termine “trasgressori ripetuti” come è usato nel § 512(i)(1)(A) dovrebbe essere limitato ai trasgressori giudicati. La Corte d’Appello del Quarto Circuito non è stata d’accordo con l’interpretazione di Cox e ha affermato il tribunale inferiore, affermando che “il Congresso sapeva come riferirsi espressamente alla violazione giudicata, ma non l’ha fatto nella disposizione sulla violazione ripetuta” e ritenendo che “il termine ‘infringer’ in § 512(i) non è limitato ai trasgressori giudicati”. La Corte ha anche trovato che Cox era “chiaramente determinato a non terminare gli abbonati che di fatto hanno ripetutamente violato la politica” e che, “come minimo… un ISP non ha ‘ragionevolmente implementato’ una politica di violazione ripetuta se l’ISP non riesce a far rispettare i termini della sua politica in qualsiasi modo significativo” come ha fatto Cox in questo caso. Per queste ragioni, il Quarto Circuito ha affermato la sentenza del tribunale inferiore che Cox non è ammissibile per la protezione DMCA safe harbor per non aver implementato ragionevolmente una politica di violazione ripetuta “in qualsiasi modo coerente o significativo – lasciandola essenzialmente senza politica”. BMG ha presentato una petizione per un riesame, ma è stata negata, e le parti alla fine hanno finito per risolvere il caso.
Cambridge University Press v. Albert
Una causa intentata da diversi editori accademici nel 2008 che ha denunciato la violazione da parte della Georgia State University in relazione al suo sistema di e-reserve dei corsi.
La Corte d’Appello degli Stati Uniti per l’Undicesimo Circuito ha affermato che il tribunale distrettuale ha interpretato male il suo precedente mandato e ha applicato in modo errato il test di fair use. In particolare, la corte ha concordato con gli argomenti degli editori che il tribunale distrettuale ha sbagliato quando ha fatto le sue nuove scoperte di uso equo dopo il primo appello, sia quando ha rivisitato la sua analisi del fattore quattro sia quando ha applicato nuovamente una “formula matematica” per pesare e bilanciare i quattro fattori nel suo calcolo complessivo di uso equo per ogni estratto. La corte ha anche sostenuto che il tribunale distrettuale ha sbagliato quando ha considerato il costo di acquisto delle licenze nel trovare che il terzo fattore ha favorito l’uso corretto. Infine, l’Undicesimo Circuito ha annullato la decisione della corte inferiore che ha trovato GSU una parte prevalente e le ha assegnato le spese legali.
Capitol Records v. ReDigi
Un caso che coinvolge un servizio che permette agli utenti di “rivendere” file mp3 digitali.
La Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Secondo Circuito ha pubblicato la sua decisione, a lungo attesa, affermando la conclusione del tribunale distrettuale che ReDigi ha violato i diritti di riproduzione dei querelanti. La corte ha affermato che il servizio di ReDigi ha creato una nuova copia di una registrazione sonora, e il diritto di riproduzione non è soggetto alla dottrina della prima vendita, che si applica solo ad un particolare fonoregistratore. Il tribunale ha anche respinto l’argomento di ReDigi che il suo processo tecnico di cancellazione della copia originale del file nel corso della rivendita di una registrazione sonora non costituisce una riproduzione. Inoltre, la corte ha sostenuto che la cancellazione non annulla il fatto che sia stata fatta una riproduzione, e che la difesa del fair use di ReDigi (basandosi pesantemente sulla sua decisione di fair use in TVEyes) non sta in piedi.
Code Revision Commission v. Public.Resource.org
Un caso riguardante se il Codice Ufficiale della Georgia Annotato (OCGA) fosse ammissibile per la protezione del copyright.
La Corte d’Appello degli Stati Uniti per l’Undicesima La Corte d’Appello degli Stati Uniti per l’Undicesimo Circuito ha affermato che “quando il funzionario che ha creato l’opera è investito di un’autorità sovrana delegata, quando l’opera ha un peso autorevole, e quando l’opera è stata creata attraverso i canali procedurali in cui il potere sovrano ordinariamente scorre – ne consegue che l’opera sarebbe attribuibile alla paternità costruttiva del popolo, e quindi non copiabile”, trovando l’OCGA non copiabile come risultato.
Davidson contro gli Stati Uniti
Un caso che coinvolge una fotografia della replica della statua di Lady Liberty a Las Vegas, che è stata ristampata sui francobolli degli Stati Uniti sotto l’errata convinzione che la fotografia fosse della statua originale a New York.
La Corte Federale degli Stati Uniti ha deciso in favore dello scultore per un importo di 3,5 milioni di dollari più interessi. L’USPS ha sostenuto che la statua replica “è troppo simile all’originale nel porto di New York e che l’uso del governo non ha copiato nulla di originale al querelante”, e ha anche affermato una difesa di uso equo. Ma la corte ha ritenuto che “l’opera del signor Davidson era originale e … l’uso che ne ha fatto il Servizio Postale non era permesso dallo statuto.”
Fox News contro TVEyes
Un caso che riguarda se il servizio di abbonamento di TVEyes che permette agli utenti di vedere, scaricare e inviare via e-mail clip di dieci minuti della programmazione della Fox si qualifica come uso corretto.
Il servizio di TVEyes, che era disponibile per 500 dollari al mese per aziende, governi e professionisti (ma non per uso personale), offriva una programmazione registrata 24 ore su 24 e 7 giorni su 7 da oltre 1.400 stazioni radio e televisive. Compilava anche i programmi registrati in database ricercabili con testo. Gli abbonati potevano cercare la banca dati per parola chiave o per data e ora, e potevano poi guardare, archiviare, scaricare e spedire via e-mail le clip di dieci minuti contenute nei risultati della ricerca. Il tribunale distrettuale ha ritenuto che la funzione del servizio di TVEyes che permetteva agli abbonati di cercare video e clip usando parole chiave (“Funzione di ricerca”) e le funzioni che permettevano agli abbonati di guardare, archiviare e condividere i clip pertinenti con altri (“Funzione di osservazione”) erano entrambe consentite dall’eccezione di uso corretto. Il tribunale distrettuale ha ritenuto che le funzioni che permettevano agli abbonati di TVEyes di scaricare e inviare liberamente via e-mail i clip o di guardare i clip ottenuti utilizzando funzioni di ricerca diverse dalle parole chiave non erano fair use. La Fox ha impugnato la decisione relativa alla funzione Watch alla Corte d’Appello del Secondo Circuito, e il Secondo Circuito ha ribaltato la conclusione della Corte Distrettuale di fair use sulle funzioni Watch, e ha rinviato il caso alla Corte Distrettuale per rivedere l’ingiunzione alla luce della sua sentenza di fair use.
Nella sua analisi di fair use, il Secondo Circuito ha innegabilmente considerato il quarto fattore riguardante il danno potenziale al mercato come il “singolo elemento più importante del fair use” e ha pesato a favore della Fox. Inoltre, la Corte ha trovato che TVEyes ha spostato le entrate che la Fox avrebbe dovuto guadagnare sul suo lavoro, e ha inoltre stabilito che, invece di concedere correttamente la licenza dalla Fox, TVEyes ha distribuito e fornito l’accesso al contenuto della Fox senza licenza, privando quindi la Fox della possibilità di essere adeguatamente pagata minando la regola fondamentale della legge sul copyright che un proprietario del copyright ha il diritto di controllare come concedere la licenza (se mai) a coloro che vogliono utilizzare il lavoro. La Corte ha dichiarato che, poiché “la capacità di ridistribuire il contenuto della Fox nel modo in cui lo fa TVEyes è chiaramente di valore per TVEyes, essa (o un servizio simile) dovrebbe essere disposta a pagare la Fox per il diritto di offrire il contenuto”. La Corte ha concluso notando che “TVEyes ha usurpato una funzione per la quale la Fox ha il diritto di chiedere un compenso secondo un accordo di licenza”, e ha pesato questo fattore a favore della Fox. TVEyes ha successivamente presentato una petizione per certiorari alla Corte Suprema, che la Corte ha recentemente negato.
Goldman v. Breitbart
Un caso riguardante “come le immagini mostrate su un sito web, ma memorizzate sul server di un altro sito web, implicano il diritto esclusivo di visualizzazione di un proprietario. Il tribunale distrettuale per il distretto meridionale di New York ha concesso la mozione parziale del fotografo per un giudizio sommario, affermando che “quando i convenuti hanno fatto apparire i Tweets incorporati sui loro siti web, le loro azioni hanno violato il diritto esclusivo di visualizzazione del querelante; il fatto che l’immagine fosse ospitata su un server di proprietà e gestito da una terza parte non collegata (Twitter) non li protegge da questo risultato”. In questo modo, la corte ha respinto il “Server Test” che è stato articolato in Perfect 10 v. Amazon, spiegando che il “chiaro linguaggio del Copyright Act, la storia legislativa che sostiene la sua promulgazione, e la successiva giurisprudenza della Corte Suprema, non forniscono alcuna base per una regola che consente la posizione fisica o il possesso di un’immagine per determinare chi può o non può aver ‘visualizzato’ un lavoro nel significato del Copyright Act”. (Il Secondo Circuito ha respinto un appello immediato della decisione a luglio, ma la decisione sarà probabilmente impugnata quando il tribunale distrettuale emetterà una sentenza definitiva.)
Oracle contro Google
Un caso riguardante l’uso da parte di Google delle API Java di Oracle nella piattaforma Android. La Corte d’Appello per il Circuito Federale, ribaltando il tribunale inferiore, ha ritenuto che l’uso di Google non costituisse un uso corretto per legge, e ha rinviato il caso per un processo sui danni. Sul primo fattore, la Corte ha respinto l’argomento di Google che l’uso delle API in un contesto di smartphone era abbastanza trasformativo, mentre sul quarto fattore, la Corte ha sostenuto che Google ha effettivamente impedito a Oracle di accedere al mercato potenziale dei dispositivi mobili per le API. La Corte ha dichiarato che “non c’è niente di giusto nel prendere un lavoro protetto da copyright alla lettera e usarlo per lo stesso scopo e funzione dell’originale in una piattaforma concorrente”, e che “l’uso sostitutivo di Google è intrinsecamente ingiusto”. Google ha intenzione di presentare una petizione per certiorari alla Corte Suprema e la Corte Suprema ha recentemente esteso la sua scadenza per farlo a gennaio 2019.
3 casi di uso equo del tribunale distrettuale da notare nel 2018
Ci sono stati anche diversi casi di uso equo del tribunale distrettuale degni di nota semplicemente per evidenziare quanto colossalmente il tribunale distrettuale abbia pasticciato l’analisi di uso equo. I tre casi che vale la pena menzionare qui sono: Philpot contro Media Research Center, Brammer contro Violent, e Bell contro Powell.
In Philpot contro Media Research Center, Media Research Center ha usato due foto di Philpot senza permesso in due diversi articoli online: una foto di Kenny Chesney in un articolo sulle celebrità pro-vita; e una foto di Kid Rock in un articolo sulla sua presunta campagna al Senato degli Stati Uniti. Su giudizio sommario, il tribunale distrettuale ha tenuto entrambi gli usi per essere l’uso giusto sulla base del fatto che (1) l’uso del convenuto era trasformativo perché lo scopo di usare le foto – “per identificare le celebrità come sostenitori pro-vita o candidati conservatori al Senato” – era diverso dallo scopo del querelante nel prendere le foto; (2) l’uso non era commerciale perché, mentre il convenuto ha raccolto entrate pubblicitarie dai suoi articoli, “non fa pagare i lettori per l’accesso ai suoi articoli, né ha venduto le fotografie di Chesney e Kid Rock ad altre parti” (la corte ha anche dato peso allo status del convenuto come organizzazione non-profit); e (3) il quarto fattore di fair use ha pesato a favore del fair use perché “l’uso da parte del convenuto delle fotografie di Chesney e Kid Rock non può compromettere la commerciabilità delle opere del querelante quando, come in questo caso, il querelante non ha effettivamente contemplato la commercializzazione di tali opere” (perché il querelante aveva caricato le foto su Wikimedia sotto una licenza Creative Commons non esclusiva).
Nel caso Brammer v. Violent – un caso che riguardava il presunto uso in violazione del Northern Virginia Film Festival della fotografia in time-lapsed di Brammer di un quartiere di Washington sul suo sito web – la U.S. Il tribunale distrettuale per il distretto orientale della Virginia ha sostenuto che la condotta costituisce un uso equo in parte perché, “mentre lo scopo di Brammer nel catturare e pubblicare la fotografia era promozionale ed espressivo, lo scopo nell’usare la fotografia era informativo: fornire ai partecipanti del festival informazioni riguardanti l’area locale”, e quindi, il tribunale ha sostenuto che l’uso era trasformativo. Nel discutere il quarto fattore, la corte ha sostenuto che l’uso non ha influenzato negativamente il mercato della fotografia, perché la fotografia è stata concessa in licenza almeno due volte dopo la presunta violazione, “dimostrando che l’uso non ha influenzato il mercato della foto” e perché il convenuto “non ha venduto copie della foto o generato alcun reddito da essa.”
Bell v. Powell è un caso che riguarda un’organizzazione che ha pubblicato una brochure per promuovere la sua conferenza e incluso nella brochure una fotografia dello skyline di Indianapolis senza il permesso del fotografo. Nel caso, il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale dell’Indiana, su una mozione per giudizio sommario, ha concluso che l’uso del convenuto era un uso corretto perché la fotografia non era una caratteristica prominente della brochure, ma piuttosto “appariva con altre due fotografie per mostrare la posizione della conferenza”, e che i convenuti non hanno tratto profitto dall’uso della brochure. La Corte si è anche basata sulla sua determinazione che “la natura della foto notturna di Indianapolis della Bell era una rappresentazione di un orizzonte della città al fine di vendere copie di una fotografia dell’orizzonte di Indianapolis, mentre la natura della fotografia sulla brochure di MRNISO era quella di fornire una rappresentazione fattuale di Indianapolis per informare il pubblico su dove si sarebbe tenuta una conferenza educativa e professionale sulla violenza sessuale”. Tutti e tre questi casi sono dolorosi per chiunque conosca anche solo un po’ il fair use del copyright. Quasi ogni parte dell’analisi del fair use nei casi è completamente sbagliata. Queste sentenze, se gli si permette di stare in piedi e di essere usate come precedenti nel decidere i casi futuri, potrebbero essere potenzialmente dannose per i proprietari di copyright, in particolare per la stampa e i fotografi di stock.
Previsioni per il 2019
Mentre il 2018 è stato certamente pieno di casi interessanti e bizzarri in tribunale sul copyright, il 2019 promette più dello stesso. La Corte Suprema dovrebbe ascoltare due casi: Fourth Estate contro Wall-Street.com, l’8 gennaio, e Rimini Street contro Oracle, il 14 gennaio. Il caso Fourth Estate riguarda la questione se il requisito di registrazione per iniziare una causa di violazione è soddisfatto dall'”approccio dell’applicazione” o dall'”approccio del certificato”. Il caso Rimini Street riguarda se il §505 del Copyright Act limita i costi che un tribunale può assegnare a una parte prevalente in un caso di violazione del copyright. Naturalmente, come notato sopra, la Corte deciderà anche se si occuperà del tanto pubblicizzato caso Oracle v. Google fair use.
Per la fine del 2018, abbiamo anche visto diverse cause per violazione del copyright intentate contro Epic Games (il creatore del popolarissimo videogioco Fortnite) e altri, accusando violazioni di passi di danza. Quindi, sembra che il 2019 sarà anche l’anno in cui scopriremo la portata della protezione del copyright concessa ai passi di danza.