Enkele jaren geleden merkte het Sixth Circuit de “tijdloze vraag op of “spitting a ‘lugie’ towards someone, by itself, constitutes an ‘assault.”” United States v. Gagnon, 553 F.3d 1021 (6th Cir. 2009). Deze vraag is mij meerdere malen gesteld, en in de post van vandaag wil ik die beantwoorden.
Voorlopige zaken. Ten eerste denk ik dat de gangbare spelling loogie is, niet lugie, zoals in deze blogpost wordt opgemerkt. Ten tweede, sommige lezers zijn misschien geïnteresseerd in de etymologie van de term. Volgens het Urban Dictionary is “loogie” “een portmanteau woord, of wijziging en combinatie, van ‘long cookie’.” Ik ben een beetje sceptisch, omdat die verklaring lijkt te resulteren in “lookie,” niet “loogie,” en vanwege het vroege gebruik van de voorloper term “louie,” die klinkt niets als “lung cookie.” Ten derde, hoewel het Sixth Circuit verwees naar loogies, die naar algemeen begrip een combinatie van spuug en slijm inhouden, beschouwt dit bericht spugen breder. Ik denk niet dat er iets belangrijks afhangt van de aan- of afwezigheid van slijm.
Aanslagen in het algemeen. North Carolina definieert mishandeling niet in de wet. Het is gebaseerd op de common law opvatting van mishandeling als een poging om een ander te verwonden, waardoor het slachtoffer vreest voor letsel. Zie bijvoorbeeld State v. Mitchell, 358 N.C. 63 (2004) (waarin een aanval wordt gedefinieerd als “een openlijke handeling of een poging, of de ondubbelzinnige schijn van een poging, met kracht en geweld, om onmiddellijk lichamelijk letsel toe te brengen aan de persoon van een ander, waarbij het vertoon van geweld of de dreiging van geweld voldoende moet zijn om een persoon van redelijke vastberadenheid te doen vrezen voor onmiddellijk lichamelijk letsel”). Ik kan me een argument voorstellen dat spugen geen mishandeling is omdat het een poging is om te beledigen in plaats van te verwonden, en omdat het bespugen redelijkerwijs geen vrees voor lichamelijk letsel zou oproepen.
Het is echter de moeite waard om op te merken, zoals ik in dit eerdere bericht over een ander onderwerp heb gedaan, dat elke niet toegestane aanraking een mishandeling lijkt te zijn, en dat elke mishandeling een mishandeling is. Dit is zelfs het geval als het slachtoffer niet in angst voor lichamelijk letsel wordt gebracht. Zie in het algemeen Jessica Smith, North Carolina Crimes 113 (7th ed. 2012).
Ten slotte zullen veel lezers al op de hoogte zijn van G.S. 14-258.4, kwaadwillig gedrag door gedetineerde, die het een misdrijf maakt voor gedetineerden om lichaamsvloeistoffen of uitwerpselen te richten op overheidswerknemers. Dat statuut is geen aanrandingsstatuut en is alleen van toepassing onder beperkte omstandigheden, dus het lost niet echt de “tijdloze vraag” op waarmee dit bericht begon.
North Carolina zaken over spugen. Ik ben niet op de hoogte van een zaak in North Carolina die direct op dit punt betrekking heeft, maar het hof van beroep kwam vrij dicht bij de uitspraak dat spugen een aanval is in Phillips v. Restaurant Management of Carolina, L.P., 146 N.C. App. 203 (2001). In die zaak spuugde een Taco Bell werknemer in het eten van een politieagent, en de politieagent klaagde hem aan. De rechtbank oordeelde dat de politieagent een rechtsgeldige vordering had dat hij een verwonding had opgelopen, en verklaarde: “Bij het nemen van een beslissing over deze nieuwe kwestie laten wij ons leiden door uitspraken van rechtbanken in andere jurisdicties die stellen dat spuwen op een persoon een strafbare aanval of verwonding kan vormen. . . . Wij leiden hieruit af dat als de eenvoudige daad van spuwen op een persoon kan worden beschouwd als aanranding of mishandeling ondanks het feit dat er geen fysieke manifestatie van schade is, het duidelijk lijkt dat er een basis bestaat voor de bevinding dat het inbrengen van speeksel in het interne systeem van een ander persoon zeer beledigend zou zijn en als zodanig een schade of letsel zou inhouden”. Een andere zaak van enige relevantie is State v. Noel, 202 N.C. App. 715 (2010). In die zaak spuugde de verdachte op het been van een agent. De verdachte werd beschuldigd van, en veroordeeld voor, mishandeling van een overheidsfunctionaris en andere aanklachten. Het hof van beroep bevestigde de veroordeling, zonder zich echter rechtstreeks uit te spreken over de vraag of spuwen een mishandeling kan vormen. Tenslotte, in State v. Crouse, 169 N.C. App. 382 (2005), verklaarde het hof dat “hoewel het bespugen van een wetshandhaver met lichaamsvloeistoffen of uitwerpselen zeker een aanranding inhoudt, er ook sprake is van aanranding wanneer de ambtenaar slechts in redelijke vrees voor dergelijk gedrag wordt gebracht. Alles bij elkaar genomen suggereert de rechtspraak van het hof van beroep van North Carolina dat spugen op een persoon – of zelfs spugen in de richting van een persoon en missen – een aanranding zou zijn.
Jurisprudentie uit andere jurisdicties. Het aanzienlijke gewicht van de autoriteit in andere rechtsgebieden ondersteunt ook het idee dat spugen op een persoon een aanval is. Zaken die met die conclusie overeenkomen zijn onder meer:
- Com. v. Cohen, 771 N.E.2d 176 (Mass. Ct. App. 2002) (waarin het “vanzelfsprekend” wordt geacht dat spugen op een persoon een mishandeling is en waarin men zich aansluit bij “andere jurisdicties die oordelen dat het opzettelijk en zonder toestemming bespugen van een ander een strafbare mishandeling vormt”)
- Gilbert v. Com, 608 S.E.2d 509 (Va. Ct. App. 2005) (vond voldoende bewijs van mishandeling op basis van spugen: “Door op agent Fletcher te spugen, beging Gilbert een daad die fysiek contact inhield en zeer beledigend was. Thus, it constituted an infliction of bodily harm.”)
- United States v. Lewellyn, 481 F.3d 695 (9th Cir. 2007) (“ntentionally spitting on another person is an offensive touching that rises to the level of simple assault under the theory of assault as an attempted or completed battery.”)
- United States v. Frizzi, 491 F.2d 1231 (1st Cir. 1974) (“Wij denken niet dat kan worden geoordeeld dat spugen in het gezicht geen gewelddadige aanval is, of, nauwkeuriger gezegd, een batterij … . Hoewel gering, is het een toepassing van kracht op het lichaam van het slachtoffer, een lichamelijk contact dat opzettelijk zeer beledigend is.”)
- Ray v. United States, 575 A.2d 1196 (D.C. Ct. App. 1990) (vaststellend dat “het letsel dat voortvloeit uit of wordt bedreigd door een aanranding uiterst gering kan zijn,” oordeelde de rechtbank dat “wij ons volledig kunnen vinden in de rechtspraak in andere rechtsgebieden die hebben geoordeeld dat spuwen op een andere persoon inderdaad een aanranding is”)
- People v. Terry, 553 N.W.2d 23 (Mich. Ct. App. 1996) (“Omdat spugen op een persoon een batterij is, die een geconsumeerde aanval is, valt spugen binnen de verboden van de wet.”)
Er zijn een paar zaken die de andere kant op wijzen, waaronder:
- Staat v. Sepulveda, __ N.E.3d __, 2016 WL 5873905 (Ohio Ct. App. 3d Dist. Oct. 3, 2016) (vaststelling dat de poging van een verdachte om op een officier te spugen geen mishandeling was volgens de wettelijke definitie van Ohio; de definitie vereist een poging om lichamelijk letsel te veroorzaken, wat betekent “elke verwonding, ziekte of andere fysiologische aantasting”)
- People v. Lima, 57 V.I. 118 (Super. Ct. Virgin Is. 2012) (waarin de verdeeldheid tussen jurisdicties wordt opgemerkt en wordt geoordeeld dat spugen op een persoon volgens de wet van de Maagdeneilanden geen mishandeling is). Maar zie Murrell v. People of the Virgin Islands, 54 V.I. 327 (2010) (het Hooggerechtshof van hetzelfde rechtsgebied stelt dat “spugen op een officier . . . een feitelijke criminele aanval vormt”).
Conclusie. In het licht van de hierboven verzamelde autoriteit, denk ik dat het antwoord op de “tijdloze vraag” waarschijnlijk ja is in North Carolina. Met andere woorden, ik verwacht dat onze appelrechtbanken zullen oordelen dat spugen op een persoon een aanval is, ongeacht of er slijm in het projectiel zat. Potentiële spuwers moeten zich er ook van bewust zijn dat ze vitaal bewijs achterlaten. Zo heeft de politie met behulp van DNA-onderzoek bewezen dat een ober bij een New Yorkse Chili’s een slijmprop in de drinkbeker van een klant had gedaan, waardoor de ober schuldig moest pleiten aan verstoring van de openbare orde.
The post Is spugen op een persoon een aanval? appeared first on North Carolina Criminal Law.