‘O Me! O Life! van Walt Whitman is een gedicht waarin de mogelijkheid om de kwaliteit van het “leven” te verbeteren wordt gepresenteerd door middel van naast elkaar geplaatste ideeën. In het bijzonder worden de negatieve kanten van het “leven” besproken als de voorste gedachten van het gedicht in opvallende tegenstelling tot de “goede” elementen van het “leven” die daarna worden aangeboden voor een sterk contrast. Hoewel er veel meer negatiefs over het “leven” wordt gezegd dan positiefs, laat het gedicht de lezer toch achter met de gedachte dat, hoewel het moeilijk kan zijn om de “goede” elementen op te pikken omdat ze zo zeldzaam zijn in vergelijking met de “slechte” details van het “leven”, het omhelzen ervan kan leiden tot een “leven” waarin ervaring en mogelijkheden genoeg zijn om van het “leven” iets “goeds” te maken.
O Me! O Life! Analyse
Eerste Stanza
Oh me! Oh leven! Van de vragen van deze terugkerende,
Van de eindeloze treinen van de ongelovigen, van steden gevuld met de dwazen,
Van mezelf eeuwig verwijten, (want wie dwazer dan ik, en wie meer ongelovig?
Ogen die tevergeefs hunkeren naar het licht, van de gemene objecten, van de strijd die steeds wordt hernieuwd,
Over de slechte resultaten van alles, van de ploeterende en smerige menigte die ik om me heen zie,
Over de lege en nutteloze jaren van de rest, met de rest ben ik verweven,
De vraag, o ik! zo droevig, terugkerend – wat voor goeds is er te midden van deze, o mij, o leven?
Er is zeker een toon van wee in dit eerste deel van O Me! O Leven! dat begint met de eerste woorden – “O mij!” – die de sfeer van een droevige klaagzang neerzetten. Er is echter ironie in het spel, omdat datgene waarover geklaagd wordt “het leven” is, terwijl iets wat meer gebruikelijk is om over te klagen de dood zou zijn. Hoe dan ook, de volgende woorden “Oh life!” laten de lezer weten dat Whitman bedroefd is over een element van “het leven”, en dit verdriet zal een primaire motivatie voor het hele werk zijn. Maar pas in de laatste regel van deze strofe komen we te weten wat in het bijzonder de reden voor de klaagzang is, en dat is de notie dat Whitman zich bij alle worstelingen van het “leven” afvraagt wat “goed” kan zijn “te midden van” de problemen.
Deze problemen worden bijna volledig in metafoor weergegeven, en deze figuratieve kwaliteit bereikt twee dingen. Ten eerste helpt het om iets onverklaarbaars als “leven” beter aan te pakken. Het is niet tastbaar, of zelfs maar volledig te begrijpen, dus het gebruik van elementen die met interpretatieve betekenissen komen is passend. De tweede verwezenlijking is dat Whitman in staat is zijn wanhoop beter uit te drukken door details te gebruiken die dieper gaan dan oppervlakkige ideeën. Hij had dingen die zo specifiek waren als ruzies of armoede kunnen beschrijven als “levensproblemen”, maar in plaats daarvan duikt hij in elementen die veel minder letterlijk zijn en veel meer open voor interpretatie.
Zijn vermelding van “de eindeloze treinen van de ongelovigen” heeft bijvoorbeeld een fysiek object dat kan worden opgemerkt in de “treinen”, maar hij verwijst niet naar letterlijke “treinen” van “ongelovige” mensen. In plaats daarvan verwijst hij naar “ongelovigen” die reizen en aanwezig zijn in een aantal situaties, zoals een “trein” die reist met verschillende reizigers naar verschillende plaatsen. In principe kunnen talloze mensen op talloze plaatsen in zijn ogen “ongelovig” zijn geweest, maar nogmaals, er is interpretatie binnen dit concept. Waarin hebben de mensen precies hun “geloof” verloren? Is het elkaar, de maatschappij, of iets anders? Whitman legt het niet uit, dus de betekenis kan zo diep zijn als de lezer maar wil, zoals het “leven” zelf zo levendig of fantasierijk kan zijn als iemand maar wil.
Ook de “steden gevuld met dwazen” is een metafoor voor mensen in het algemeen in grote aantallen, want Whitman zegt niet dat er specifieke “steden” zijn die “gevuld zijn met” onverstandige mensen. Het is gewoon een opmerking dat hij vindt dat veel mensen onverstandig zijn, en de alliteratie van de “f”-klank versterkt dit concept door de eenheid onder de bewoners van de “steden” aan te geven. Als ze verenigd zijn in de “f”-klank van hun beschrijving, kan de lezer aannemen dat ze net zo verenigd zijn in hun onverstandige aard.
Whitman gaat echter niet verder met het spreken over mensen in het algemeen, maar richt zich in plaats daarvan op zichzelf in een “eeuwig verwijtende” mentaliteit. Dit zou kunnen zijn omdat hij zichzelf “ziet” als zijn medeburgers, of misschien is zijn frustratie over die “steden” en dergelijke omdat hij zo walgt van zichzelf dat zijn onvrede overslaat op zijn mening over anderen. Dit idee wint aan waarde doordat dit “verwijt”-detail wordt aangeboden tussen de regel “treinen” en “steden”, die gaat over mensen in het algemeen, en de daaropvolgende regel over algemene “ogen die ijdel hunkeren naar het licht”. Met name door deze positionering zien we dat zijn afkeer van zichzelf de sleutel is tot zijn ongemak met mensen, omdat zijn persoonlijke reflectie wordt ingeklemd tussen algemene klachten alsof het de kern van zijn probleem is.
Voor de rest van de strofe komt de lezer een aantal ideeën tegen die op een metaforische manier worden uitgedrukt. In feite is zelfs de uitspraak van “ogen die ijdel naar het licht verlangen” een uitdrukking dat mensen een helderder bestaan willen, maar dat hun strijd om iets van meer waarde te bereiken “tevergeefs” is omdat ze niet kunnen ontsnappen aan de duisternis om hen heen. Er wordt niet aangegeven wat voor duisternis dit is, maar het is tekenend voor het verdriet dat Whitman als focus van dit gedicht heeft gekozen.
Wat deze strijd ook is, hij is “terugkerend”, wat aangeeft dat hij zonder mankeren doorgaat, net als het vergelijkbare begin van elk van de eerste zes regels van het gedicht. Al deze regels beginnen met “O”-woorden, en op één na zijn al deze woorden “Of”. Dit is opmerkelijk omdat “f” op een verband wijst, als in iets is een deel “f” iets anders. Door deze woordkeuze kan de lezer weten dat Whitman zichzelf beschouwt als een deel van het probleem dat “menigten” en “steden” ervaren, als in ze zijn een deel “f” hetzelfde verdriet.
Op het einde, “slechte resultaten” en “lege en nutteloze jaren” laat Whitman zich afvragen wat de waarde van “het leven” is – in het bijzonder “Wat goed is tussen deze” negatieve elementen. Zodra deze vraag is gesteld, keert hij terug naar zijn persoonlijke wanhoop door de terugkeer van de klaagzang van “O me, O life.” Deze keer wordt het echter gepresenteerd als een vermoeide vraag in plaats van een dramatische verklaring, wat erop wijst dat Whitman te ver wordt afgemat voor exclamatieve doeleinden. Het laat ook zien dat, hoewel hij zijn afkeer van zichzelf niet kan scheiden van hoe hij anderen ziet, het zijn persoonlijke situatie is die zijn voornaamste zorg is. Anders zou hij deze strofe niet op deze persoonlijke klaagwijze beginnen en afsluiten.
Tweede Stanza
Antwoord.Dat je hier bent – dat het leven bestaat en identiteit heeft,Dat het machtige spel doorgaat, en jij een vers mag bijdragen.
Er is een nieuwe ironie aan het werk in deze strofe, want het “antwoord” dat wordt gegeven op de vraag naar het “goede” dat in “het leven” bestaat, zijn noch mensen in het algemeen, noch Whitman zelf. Het is veeleer “jij”, als in de lezer. Verdere ironie is dat Whitman dingen als “hier zijn” en “een vers kunnen bijdragen” aan “het leven” als goede elementen aanmerkt, maar gezien de neerwaartse indruk die in de eerste strofe van “het leven” wordt gewekt, kun je je afvragen waarom iemand “hier” in “het leven” zou willen zijn om deel uit te maken van een “machtig spel” dat zoveel hartzeer kan veroorzaken. Op dit punt kan de lezer dan even stilstaan bij deze noties om Whitmans beoogde thema te vinden.
Het “antwoord” op die vraag zou kunnen liggen in de aanwezigheid van “identiteit” die in de tweede regel van de strofe voorkomt. Ondanks de algemene “steden” en “menigten” van de eerste strofe, wordt “identiteit” onder de massa’s nu als mogelijk opgemerkt. In plaats van alleen maar deel uit te maken van de “menigte”, kan een persoon ook een individu zijn, en misschien is dit de sleutel tot het gedicht. Alleen door een individueel persoon te zijn binnen de “steden” en “menigten” kan iemand, volgens Whitman, een “leven” vinden dat “goed” is temidden van de harde elementen. Door dit te doen kan een persoon “een vers bijdragen” om een plaats te hebben in “het leven”, een vers dat helpt een lied te bouwen in het “krachtige spel” van “li”. Misschien kan het “vers” op die manier een vrolijk vers zijn om de negativiteit van het “leven” tegen te gaan.
De vraag blijft echter waarom Whitman zo ongelukkig is met zijn eigen situatie als hij erkent dat een beter “leven” mogelijk is. Het antwoord zou kunnen zijn dat Whitman zijn eigen “leven” gebruikt als een waarschuwing – een voorbeeld van wat er gebeurt als de dingen “slecht” zijn. Door dit te koppelen aan het “antwoord” van de “goede” dingen, is de juxtapositie zo sterk dat de “slechte” dingen lijken verergerd door de mogelijkheid die komt met “vers” en de wetenschap dat “leven” een “goede” zaak van zichzelf is.
Daarin – door de hardheid van de elementen van de eerste strofe, de juxtapositie van tegenstellingen, en de gemakkelijke vreugde die kan komen met “leven” door “bestaan” en het hebben van een juiste “identiteit”- wordt de boodschap van het gedicht duidelijker. Die boodschap is dat “leven” een moeilijk iets kan zijn om te verdragen, maar dat het vermogen in ons zit om er iets van te maken dat toch de moeite waard is.