Auf dem Heimweg von einem Interview mit einem Landwirt schaltete ich mein Autoradio auf das normalerweise sehr interessante Programm Radio Times des National Public Radio ein und wurde von einer Sendung über Landwirtschaft hypnotisiert. Fasziniert ist vielleicht das falsche Wort. Empört trifft es wohl eher.
Die indische Philosophin, Umweltaktivistin, Öko-Feministin und Autorin Vandana Shiva prangerte die Produktion von gentechnisch veränderten Pflanzen an, zusammen mit Monsanto und anderen Firmen, die diese produzieren, und nahm fast alles aufs Korn, was mit moderner Landwirtschaft zu tun hat.
Ihr Dogma beinhaltet die Überzeugung, dass kleiner effizienter ist und dass mehr Menschen auf der Erde Landwirtschaft betreiben sollten, wobei jeder nicht mehr als 100 Acres bebaut. Sie bestand darauf, dass 10 Landwirte, die jeweils 100 Acres bewirtschaften, produktiver sind als ein Landwirt, der 1.000 Acres bewirtschaftet.
Sie behauptete, dass die amerikanische Landwirtschaft den Boden, die Atmosphäre und den ganzen Planeten ruiniert, indem sie Monokulturen betreibt – Mais und Sojabohnen – während sie eine kleinräumige Landwirtschaft mit einer Fülle von Früchten, Gemüse und Getreide betreiben sollte.
Zur Ehrenrettung von NPR bot der Moderator eine Studie der Nationalen Akademie der Wissenschaften an, die zeigte, dass GVO-Pflanzen effizienter und weniger schädlich für die Umwelt sind, als es bei der konventionellen Pflanzenproduktion der Fall ist.
Ms Shiva sagte, dass die Akademie der Wissenschaften keine wissenschaftlichen Belege für ihre Behauptungen hat und dass ihre Schlussfolgerungen alle auf solider Wissenschaft basieren. Sie erwähnte das mehrmals, bot aber nie eine Studie an, die sie unterstützte.
Sie behauptete auch, dass Bauern GVO-Pflanzen nicht mögen, weil das Saatgut teurer ist. Ich habe gehört, dass Landwirte sich über die Kosten für Saatgut beschweren, aber im gleichen Atemzug bestehen sie darauf, dass die Bequemlichkeit, der Ertragsvorteil und die geringeren Pestizidbehandlungen den Unterschied ausmachen. Ich frage mich, wie sie zu ihrer Schlussfolgerung gekommen ist.
Auf die Frage, woher die zusätzlichen Landwirte kommen sollen, um diese 100-Hektar-Farmen zu bewirtschaften, sagte sie, dass viele Amerikaner zurück auf das Land und die Landwirtschaft wollen. Das glaube ich nicht. Sie redet von Subsistenzlandwirtschaft. Und da sie mit dem Einsatz von Pestiziden auf Ackerland nicht einverstanden ist, bedeutet das Unkrautjäten von Hand und natürliche Insekten- und Krankheitsbekämpfung.
Ich kenne nicht so viele Menschen, die eine Farm betreiben wollen. Derzeit sind weniger als zwei Prozent unserer Bevölkerung in der Landwirtschaft tätig, und die Bauern, die manuelle Arbeitskräfte zum Jäten, Ernten und für andere einfache Arbeiten gebrauchen könnten, finden keine Angestellten – daher die Nachfrage nach Wanderarbeitern.
Sie bestand darauf, dass viele Berufstätige sowie LKW-Fahrer und andere Facharbeiter eifrig zu diesen Mini-Farmen strömen und gerne zu Hacke und Sense greifen würden, um das Land zu pflegen. Meine Eltern wuchsen beide auf hart umkämpften Subsistenzfarmen auf. Sie sprachen oft über die Mühsal des Verzichts und des Auskommens. Das ist eher romantisch als realistisch. Ich kann mir nicht vorstellen, so eine Familie zu ernähren.
Wie ich schon einmal gesagt habe, habe ich nichts gegen kleine Bauernhöfe, biologische Landwirtschaft oder einzigartige Wege der Lebensmittelproduktion. Es ist ein großartiger Weg für einige Leute, ihren Lebensunterhalt zu verdienen oder zu ergänzen und eine lokale Quelle für frische Lebensmittel für ihre Gemeinden zu bieten. Es wird jedoch nicht die Welt ernähren.
Ich frage mich auch, wie Frau Shiva diese 1.000 Hektar in 100-Hektar-Parzellen aufteilen würde. Die meisten Bauern, die ich kenne, haben Jahre, oft Jahrzehnte, damit verbracht, ihre Farmen aufzubauen. Es ist unwahrscheinlich, dass sie sie aufgeben, nur weil ein Aktivist ihnen suggeriert, dass sie die Dinge falsch machen.