Tornando a casa da una recente intervista con un agricoltore, ho sintonizzato la radio del mio camion sul programma Radio Times della National Public Radio, solitamente coinvolgente, e sono rimasto ipnotizzato da un programma sull’agricoltura. Mesmerizzato potrebbe essere la parola sbagliata. Una filosofa, attivista ambientale, ecofemminista e autrice indiana, Vandana Shiva, ha fatto esplodere la produzione di colture geneticamente modificate, insieme alla Monsanto e ad altre aziende che le producono, oltre a prendere di mira quasi tutto ciò che ha a che fare con l’agricoltura moderna. Ha insistito che 10 agricoltori che gestiscono 100 acri ciascuno sarebbero più produttivi di 1 agricoltore che coltiva 1.000 acri.
Ha sostenuto che l’agricoltura americana sta rovinando il suolo, l’atmosfera, il pianeta stesso impegnandosi nella monocoltura – mais e soia – quando dovrebbe praticare un’agricoltura su piccola scala con una cornucopia di frutta, verdura e cereali.
A credito della NPR, il conduttore ha offerto uno studio dell’Accademia Nazionale delle Scienze che ha dimostrato che le colture OGM sono più efficienti e meno dure per l’ambiente rispetto alla produzione di colture convenzionali.
La Shiva ha detto che l’Accademia delle Scienze non ha nessuna scienza a sostegno delle sue affermazioni e che le sue conclusioni sono tutte basate su una solida scienza. Lo ha menzionato diverse volte, ma non ha mai offerto alcuno studio che la sostenesse.
Ha anche affermato che agli agricoltori non piacciono le colture OGM perché i semi sono più costosi. Ho sentito gli agricoltori lamentarsi del costo delle sementi, ma allo stesso tempo insistono sul fatto che la convenienza, il vantaggio della resa e il minor numero di trattamenti con pesticidi compensano la differenza. Mi chiedo come sia arrivata alla sua conclusione.
Quando le è stato chiesto da dove sarebbero venuti gli agricoltori aggiuntivi per gestire quelle fattorie di 100 acri, ha detto che molti altri americani vorrebbero tornare alla terra e coltivare. Non credo. Sta parlando di agricoltura di sussistenza. E dato che non è d’accordo con l’uso di pesticidi sui terreni coltivati, questo significa diserbo a mano e controllo naturale di insetti e malattie.
Non conosco molte persone che vogliono coltivare. Attualmente abbiamo meno del 2% della nostra popolazione che coltiva, e gli agricoltori che potrebbero usare il lavoro manuale per aiutare con il diserbo, il raccolto e altri lavori in piedi non riescono a trovare dipendenti – da qui la domanda di lavoratori migranti.
Ha insistito sul fatto che molti professionisti, così come i camionisti e altri lavoratori qualificati, accorrerebbero volentieri a queste mini-fattorie e prenderebbero volentieri zappe e falci per curare la terra. Entrambi i miei genitori sono cresciuti in fattorie di sussistenza. Parlavano spesso delle difficoltà di arrangiarsi e di fare a meno. È più romantico che realistico. Non posso immaginare di cercare di mantenere una famiglia in quel modo.
Come ho detto prima, non ho nulla contro le piccole fattorie, l’agricoltura biologica o modi unici di produrre cibo. È un ottimo modo per alcune persone di guadagnarsi da vivere e di fornire una fonte locale di cibo fresco alle loro comunità. Ma non sfamerà il mondo.
Mi chiedo anche come la signora Shiva potrebbe dividere quei 1.000 acri in lotti da 100 acri. La maggior parte degli agricoltori che conosco hanno passato anni, spesso decenni, a costruire le loro fattorie. Non è probabile che se ne liberino solo perché un attivista suggerisce che stanno facendo le cose nel modo sbagliato.