Op weg naar huis van een recent boereninterview stemde ik mijn autoradio af op het doorgaans boeiende programma Radio Times van National Public Radio en raakte gebiologeerd door een programma over landbouw. Gebiologeerd is misschien het verkeerde woord. Een filosofe, milieuactiviste, eco feministe en auteur uit India, Vandana Shiva, haalde de productie van genetisch gemodificeerde gewassen onderuit, samen met Monsanto en andere bedrijven die ze produceren, en nam daarnaast bijna alles wat ook maar iets met moderne landbouw te maken heeft op de korrel.
Haar dogma’s zijn onder meer dat kleiner efficiënter is en dat meer van de wereldbevolking landbouw zou moeten bedrijven, waarbij ze elk niet meer dan ongeveer 100 hectare bewerken. Ze stond erop dat 10 boeren die elk 100 hectare bewerken productiever zouden zijn dan 1 boer die 1.000 hectare bewerkt.
Ze beweerde dat de Amerikaanse landbouw de bodem, de atmosfeer en de hele planeet ruïneert door zich bezig te houden met monocultuur – maïs en sojabonen – terwijl het juist kleinschalige landbouw zou moeten beoefenen met een keur aan fruit, groenten en granen.
Tot dank van NPR bood de presentator een studie aan van de National Academy of Sciences waaruit blijkt dat GMO-gewassen efficiënter zijn en minder belastend voor het milieu dan conventionele gewassen.
Ms Shiva zei dat de Academy of Science geen wetenschap had om haar beweringen te staven en dat haar conclusies allemaal gebaseerd zijn op deugdelijke wetenschap. Ze noemde dat verschillende keren, maar bood nooit een studie aan die haar ondersteunde.
Ze beweerde ook dat boeren niet van GMO-gewassen houden omdat het zaad duurder is. Ik heb boeren horen klagen over de kosten van zaaigoed, maar in één adem beweren ze ook dat het gemak, de opbrengstvoordelen en de geringere hoeveelheid bestrijdingsmiddelen het verschil goedmaken. Ik vraag me af hoe ze tot haar conclusie is gekomen.
Op de vraag waar de extra boeren vandaan moeten komen om die boerderijen van 100 hectare te beheren, zei ze dat veel meer Amerikanen terug zouden willen naar het land en boer zouden willen worden. Dat denk ik niet. Ze heeft het over zelfvoorzienende landbouw. En omdat ze het niet eens is met het gebruik van pesticiden op akkerland, betekent dat met de hand wieden en natuurlijke insecten- en ziektebestrijding.
Ik ken niet zo veel mensen die landbouw willen bedrijven. Op dit moment boert minder dan 2% van onze bevolking, en boeren die handarbeid kunnen gebruiken om te helpen bij het wieden, oogsten en ander handarbeid, kunnen geen personeel vinden – vandaar de vraag naar arbeidsmigranten.
Zij benadrukt dat veel professionele mensen, maar ook vrachtwagenchauffeurs en andere geschoolde arbeiders, graag naar die miniboerderijtjes zouden komen en met plezier schoffels en zeisen ter hand zouden nemen om het land te bewerken. Mijn beide ouders zijn opgegroeid op keiharde zelfvoorzienende boerderijen. Ze spraken vaak over de ontberingen van het behelpen en het zonder stellen. Het is meer romantisch dan realistisch. Ik kan me niet voorstellen dat ik op die manier een gezin zou moeten onderhouden.
Zoals ik al eerder heb gezegd, heb ik niets tegen kleine boerderijen, biologische landbouw of unieke manieren van voedselproductie. Het is een geweldige manier voor sommige mensen om in hun levensonderhoud te voorzien of dat aan te vullen en om een lokale bron van vers voedsel te bieden aan hun gemeenschap. Het zal echter niet de wereld voeden.
Ik vraag me ook af hoe mevrouw Shiva die 1.000 acres zou gaan verdelen in percelen van 100 acre. De meeste boeren die ik ken hebben jaren, vaak tientallen jaren, besteed aan het opbouwen van hun boerderijen. Het is niet aannemelijk dat ze die zullen opgeven alleen omdat een activist suggereert dat ze het verkeerd doen.