Heading

Meer dan 1,2 miljoen leerlingen krijgen nu thuis les, meer leerlingen dan er staan ingeschreven in het hele openbare schoolsysteem van New York City. Paul T. Hill doet verslag van de voor- en nadelen van thuisonderwijs – en van de gevolgen die thuisonderwijs zal hebben voor het openbaar onderwijs.

Huisonderwijs vormt op dit moment geen bedreiging voor het openbaar onderwijs, maar is niettemin een van de krachten die het zal veranderen. Als de hoge schattingen van het aantal kinderen dat thuisonderwijs volgt (1,2 miljoen) juist zijn, dan is het thuisonderwijsuniversum groter dan het openbare schoolsysteem van New York City en ruwweg even groot als de openbare schoolsystemen van Los Angeles en Chicago samen. Zelfs als het werkelijke aantal thuisonderwijzers eerder 500.000 is, minder dan de laagste huidige schatting, dan nog zijn er meer kinderen die thuisonderwijs volgen dan in charter schools en openbare voucher programma’s bij elkaar.

Home schooling is geen nieuw fenomeen. In de koloniale tijd gaven gezinnen, ook welgestelde, hun kinderen thuis onderwijs, waarbij de inspanningen van ouders, voogden en oudere kinderen werden gecombineerd. Het plattelandse eenkamerschooltje werd opgericht door gezinnen die zich verenigden om een leraar in te huren die de ouders kon vervangen, maar die dezelfde combinatie van directe instructie, bijles en mentorschap door oudere leerlingen zou gebruiken.

Er is niets on-Amerikaans aan thuisonderwijs. Thuisonderwijzende gezinnen doorbreken echter een patroon dat sinds de koloniale tijd is ontstaan – het onderwijs wordt steeds meer geïnstitutionaliseerd, formeel en verwijderd van het gezin. Hoe belangrijk is de hedendaagse thuis-school beweging en wat zijn de vooruitzichten voor het Amerikaanse openbare onderwijs? Niemand kan het met zekerheid zeggen. Het is zelfs moeilijk een schatting te maken van het aantal kinderen dat thuis onderwijs volgt, en het bewijsmateriaal over de leerprestaties van leerlingen en andere resultaten is meestal anekdotisch.

Het is echter wel mogelijk drie conclusies te trekken over waar het thuisonderwijs waarschijnlijk heen zal gaan en hoe het de brede openbare onderwijsonderneming zal beïnvloeden – die in het kader van dit artikel zowel charterscholen en door de overheid gefinancierde voucher-programma’s als conventionele openbare districtsscholen omvat.

1. Home schooling maakt deel uit van een brede beweging waarin particuliere groepen en individuen leren hoe zij diensten kunnen verlenen die vroeger aan overheidsbureaucratieën werden overgelaten.
2. Naarmate thuisschoolende gezinnen leren op elkaar te vertrouwen, zullen velen waarschijnlijk nieuwe instellingen creëren die iets weg hebben van scholen.
3. Hoewel veel thuisonderwijsgezinnen bereid zijn hulp te aanvaarden van openbare schoolsystemen, zullen de gezinnen en de scholen die zij oprichten zich veel eerder aansluiten bij de charter- en voucherbewegingen dan dat zij zich weer assimileren in het conventionele openbare schoolsysteem.

Ontwikkeling van nieuwe leerkrachten

Voorouders die besluiten hun kinderen thuis onderwijs te laten volgen, steken tijd en energie in een activiteit die vroeger werd overgelaten aan gespecialiseerde professionals. Zelfs in de staten met de meest permissieve thuisonderwijswetten moeten ouders leren wat normaal wordt onderwezen aan kinderen van een bepaalde leeftijd, materialen en projecten vinden die specifieke vaardigheden bijbrengen, en leren hoe zij hun eigen tijd en die van hun kinderen productief kunnen gebruiken. De overgrote meerderheid van de thuisonderwijsouders hoopt dat hun kinderen naar de universiteit zullen gaan en moeten dus ook leren hoe zij de vorderingen van hun kinderen kunnen toetsen aan de normen voor toelating tot het hoger onderwijs.

Zelfs een vluchtige doorlezing van de literatuur over thuisonderwijs onthult de omvang en intensiteit van de zoektocht van thuisonderwijsouders naar ideeën, materialen, en relevante prestatienormen. Op thuisonderwijswebsites worden voortdurend nieuwe ideeën en materialen geplaatst voor het onderwijzen van onderwerpen van wiskunde tot drama. Ouders kunnen advies inwinnen over welke programma’s waarschijnlijk zullen werken voor hun eigen kinderen en kunnen chatrooms binnengaan met andere ouders die met dezelfde problemen worstelen.

Zonder een kwaliteitsoordeel over deze bronnen te vellen, is het duidelijk dat veel serieuze mensen veel moeite doen. De beschikbare materialen zijn niet amateuristisch: Ze zijn afkomstig van universiteiten, onderzoeksinstituten, netwerken voor wederzijdse bijstand, schooldistricten en onderwijsministeries van de staat. Mensen die bijdragen aan thuisonderwijswebsites en bijeenkomsten van verenigingen doen ook serieus aan onderzoek en ontwikkeling. Thuisonderwijs is een zeer groot lerarenopleidingsprogramma, en vele tienduizenden mensen leren hoe zij les moeten geven, resultaten moeten beoordelen, en de instructie voortdurend moeten verbeteren. Het moet ook een van de grootste oudertrainingsprogramma’s in het land zijn.

Net als charter-onderwijs is thuisonderwijs afhankelijk van de creatie van nieuw menselijk kapitaal. Mensen moeten leren hoe ze, in een nieuwe context en volgens nieuwe regels, leerlingen kunnen onderwijzen en motiveren, gebruik kunnen maken van aanvullende vaardigheden van volwassenen, middelen kunnen vinden, en effectief gebruik kunnen maken van schaarse tijd en geld.

Critici beweren dat veel van deze inspanningen verspilde moeite zijn en dat in het beste geval al het nieuwe menselijke kapitaal dat tegen deze kosten wordt ontwikkeld, alleen maar een kopie kan zijn van wat al bestaat in conventionele openbare en particuliere scholen. Onwaarschijnlijk. Hoewel de nieuwe mensen ongetwijfeld een aantal wielen opnieuw zullen uitvinden en sommigen in doodlopende steegjes terecht zullen komen, brengen deze initiatieven nieuw bloed en nieuwe ideeën in een stagnerende onderwijssector die voorheen werd gedomineerd door ambtenarenkartels en daardoor regelgebonden en risicomijdend was.

Samenwerking en evolutie

Home schoolers zijn niet allemaal kluizenaars die in blokhutten wonen. Steeds meer gezinnen met thuisonderwijs wonen in of vlakbij steden, zijn goed opgeleid en hebben een normale baan. Ze zijn niet allemaal bang voor de moderne wereld; velen zijn verstokte gebruikers van het Internet, en grote aantallen thuis-schoolende ouders aan de Westkust werken in de computer- en software-industrie.

Hoewel grote aantallen thuis-schoolers christelijke fundamentalisten en mormonen zijn, zijn vele andere religies ook vertegenwoordigd. Er zijn actieve thuisonderwijsorganisaties voor lutheranen, katholieken en joden. In Washington, Oregon en Californië zijn veel van de nieuwe stedelijke thuisonderwijzers niet actief lid van een kerk.

De felle onafhankelijkheid van thuisonderwijzers leidt zelden tot isolationisme. Ouders ruilen steeds vaker van diensten – de moeder die een wiskunde-opleiding heeft genoten geeft bijles aan kinderen uit verschillende gezinnen in ruil voor muziek- of geschiedenislessen. Gezinnen komen samen om basketbal- of voetbalteams op te richten, sociale evenementen te organiseren, of toneelstukken en voordrachten op te voeren. Een groeiend aantal thuisonderwijzers waardeert de deskundigheid van professionele opvoeders en accepteert graag de hulp, het advies en de testondersteuning die door schooldistricten worden aangeboden.

In een dergelijke atmosfeer is het zeer waarschijnlijk dat ouders zich zullen verenigen om samen te werken, zich te specialiseren en comparatieve voordelen uit te buiten. Het is nog te vroeg om te zeggen of veel van deze samenwerkingsverbanden ooit zo uitgebreid zullen worden dat zij ook contante betalingen voor diensten zullen omvatten of het inhuren van coördinatoren om diensten te plannen, te integreren en kwaliteitscontrole uit te oefenen. Maar sommige samenwerkingsverbanden op het gebied van thuisonderwijs zijn al zo ver gevorderd dat groepen ouders organisaties leiden die veel op scholen lijken. In Colorado, Arizona, en Michigan, hebben verschillende van deze groepen charters gekregen en werken als nieuwe openbare scholen. Sommige thuisonderwijsgroepen hebben ook managementbureaus opgericht die aanbieden nieuwe scholen op te richten die de inspanningen van de ouders coördineren en veel van de waarden en processen van het thuisonderwijs overnemen.

De voordelen liggen voor de hand: ouders kunnen hun tijdverplichtingen beperken en voor hun kinderen de voordelen van de expertise van anderen benutten. Zij kunnen ook overheidsgeld krijgen om materiaal, faciliteiten, managementtijd, internetaansluitingen en tests te betalen. Degenen die een vak onder de knie hebben of veel geleerd hebben over instructiemethoden, kunnen zelfs besluiten betaalde leraar te worden.

Hoewel, thuis-schoolende ouders zouden schichtige en veeleisende klanten zijn. Velen hebben precies geleerd wat zij voor hun kinderen willen en zullen waarschijnlijk niet vasthouden aan een regeling die dat niet waarmaakt. Maar alle voorwaarden zijn aanwezig voor het ontstaan van nieuwe scholen, gebaseerd op wat thuisonderwijzende gezinnen hebben geleerd.

Hoewel steeds meer thuisonderwijzers waardevolle hulp krijgen van plaatselijke openbare schoolsystemen, is massale terugkeer naar conventionele openbare scholen onwaarschijnlijk. De meeste thuisonderwijzende ouders ontvluchtten iets dat ze niet leuk vonden aan het openbare onderwijssysteem-variabel ervaren als lakse discipline, slechte manieren, lage normen, onveilige omstandigheden, of vijandigheid tegenover religieuze praktijken.

In het algemeen maken hun websites duidelijk dat thuisonderwijzers bureaucratie, vakbonden, en liberalen vrezen. Ouders klagen over leraren die zich niet willen aanpassen aan de behoeften van individuele kinderen en over schooldirecteuren die erop staan dat de regels van het district het gebruik van betere methoden, het veranderen van de plaats van kinderen, het versnellen van instructie, of het vervangen van slechte leraren verhinderen. Websites klagen ook over liberale sociale agenda’s, met name die welke verband houden met homoseksualiteit en vermeende aanvallen op het gezin.

Hoewel thuis-school websites vol staan met ideeën over leerprojecten en wat conventionele opvoeders “authentieke” prestatiemaatstaven zouden noemen, staan ouders openlijk argwanend tegenover vormen van leerling-georiënteerd “progressief” onderwijs die in openbare scholen worden gebruikt. Zij hebben een sterke voorkeur voor lezen, schrijven en debatteren. Websites staan vol met bronnen voor het onderwijzen van klassieke liberale kunstvakken (inclusief retorica) en suggesties voor het bestuderen van primaire bronnen.

Klachten over staatsstandaarden en prestatiegericht onderwijs zijn veel minder prominent in materiaal voor thuisonderwijs dan in de religieus-rechtse politieke agenda’s. Opgeleide thuisonderwijzers maken zich zorgen over de voorbereiding van hun kinderen op de echte wereld en staan open voor overheidsnormen en testprogramma’s die richting geven aan acties en maatstaven voor vooruitgang.

Deze zorgen, en het feit dat veel gezinnen met thuisonderwijs zijn begonnen na wat zij zagen als “overnames” van hun lokale openbare schoolsystemen door “progressieve” academici en linkse ouders, maken het onwaarschijnlijk dat grote aantallen thuisonderwijzende ouders gemakkelijk kunnen terugkeren naar openbare scholen. Sommige thuisonderwijzers zullen zich redden met de hulp die beschikbaar is bij openbare schoolsystemen, en anderen zullen proberen charter-scholen op te richten. Sommigen – het aantal hangt af van de kosten en de beschikbaarheid van particuliere subsidies – zullen zich ook aangetrokken voelen tot speciaal opgezette particuliere scholen, zoals die nu worden opgezet door de conservatieve Christian Heritage Schools.

Gezien de afhankelijkheid van Amerikaanse gezinnen van twee inkomens, is het onwaarschijnlijk dat het thuisonderwijs voor onbepaalde tijd zal blijven groeien. Maar het zal vrijwel zeker gezinnen blijven aantrekken die geen comfortabele plaats kunnen vinden op conventionele openbare scholen, en het zal een kanaal blijven waarlangs ouders gehecht raken aan particuliere en charter-alternatieven.

Wat is de schade?

Wat kan er mis zijn met een beweging die tienduizenden mensen ertoe brengt enorme hoeveelheden tijd en geld te spenderen aan het leren lesgeven, het nauw samenwerken met kinderen, het ontwikkelen van nieuw lesmateriaal en het onderwerpen van die kinderen aan real-world tests? Critici beweren dat er drie dingen mis zijn met thuisonderwijs: schade voor de leerlingen op academisch gebied; schade voor de maatschappij door leerlingen voort te brengen die slecht voorbereid zijn om te functioneren als democratische burgers en deelnemers aan een moderne economie; en schade voor het openbaar onderwijs, waardoor het voor andere ouders moeilijker wordt om hun kinderen op te voeden.

1. Student Learning. Door de aard van thuisonderwijs is het moeilijk de prestaties van leerlingen te kwantificeren. Maar de beste beschikbare gegevens zijn zeer positief over de leerprestaties van thuisonderwezen leerlingen. Kijk maar eens naar deze resultaten van de Bob Jones University testdienst voor thuisleerlingen:

• Al bijna 25 procent van de thuisleerlingen zit één of meer klassen hoger dan hun leeftijdsgenoten in openbare en particuliere scholen.
• Home-school student prestatie testscores zijn uitzonderlijk hoog. De mediane scores voor elke subtest in elke klas (meestal in het 70e tot 80e percentiel) liggen ver boven die van leerlingen in openbare en particuliere scholen.
• Leerlingen die hun hele academische leven thuisonderwijs hebben gevolgd, hebben hogere scores op schoolprestaties dan leerlingen die andere onderwijsprogramma’s hebben gevolgd.

Deze resultaten zijn echter afkomstig van een kleine, zelfgeselecteerde groep thuisleerlingen die de hulp van een universiteit hebben gezocht bij het beoordelen van de vorderingen van hun leerlingen. Hoewel er geen profiel bekend is waarmee de steekproef kan worden vergeleken, gaat het vrijwel zeker om een beter opgeleide groep met een hoger inkomen en een betere ondersteuning (bijv. door lidmaatschap van een kerk) dan alle thuisleerlingen.

Het is dus nog steeds onmogelijk te zeggen of thuisleerlingen het over het geheel genomen veel beter doen dan hun collega’s in het openbaar of het privé-onderwijs. Het is echter ook volstrekt ongefundeerd om te beweren dat thuis scholieren het slecht doen. Het beschikbare bewijs lijkt in ieder geval op het tegendeel te wijzen.

Voorbereiding op het volwassen leven. Niemand weet of thuisonderwijs een andere mix van genieën, sociaal vaardige individuen, academische mislukkelingen, of buitenbeentjes oplevert dan de conventionele openbare scholen. En wat dat betreft heeft niemand een goed idee van wat de verdeling van die resultaten is – of zou moeten zijn – in de bevolking als geheel.

Sommige opvoeders maken zich zorgen over de agenda’s van conservatieve religieuze leiders en ouders, in de veronderstelling dat zij willen dat kinderen intolerant, insulair, hypercompetitief, of overtuigd van religieuze of raciale superioriteit worden. Er is weinig basis voor deze vrees, anders dan de langdurige spanningen tussen religieuze groeperingen (zowel conservatief als mainstream) en academisch links.

Anderen vermijden de val om scholen te beoordelen in termen van de huidige pedagogische orthodoxie, maar maken zich zorgen dat thuisonderwijs (samen met particulier onderwijs, charters, en vouchers) kinderen wegtrekt van de sociaal centripetale ervaring van de gemeenschappelijke school, waar mensen van alle rassen en achtergronden samen worden opgeleid volgens gemeenschappelijke normen. Ook deze zorg heeft weinig empirische basis. Home schoolers hebben zeker geen ervaring met “gemeenschappelijke scholen”, maar dat heeft blijkbaar ook niemand anders. Of zij nu naar particuliere of openbare scholen gaan, de overgrote meerderheid van de leerlingen zal waarschijnlijk lessen volgen en omgaan met mensen die erg op hen lijken.

Meer nog, de hedendaagse openbare scholen voldoen niet aan de aspiraties van degenen die verwachten dat zij broedplaatsen van jonge democraten zullen zijn. Afgestudeerden van particuliere (inclusief conservatief-christelijke) scholen hebben een grotere kans dan demografisch vergelijkbare afgestudeerden van openbare scholen om tolerante houdingen te uiten, tijd en geld beschikbaar te stellen voor sociale doelen, en deel te nemen aan maatschappelijke debatten.

Niets van dit alles bewijst dat thuisonderwijs voldoet aan elk verlangen dat Amerikanen hebben voor hun kinderen. Maar het plaatst wel de zorgen over thuisonderwijs in perspectief, en het suggereert de basis waarop thuisonderwijs moet worden geëvalueerd: Het moet worden vergeleken met de werkelijke prestaties van conventionele openbare scholen, niet met een of ander geïdealiseerd streven.

Schade aan het Openbaar Onderwijs. Thuisonderwijs beperkt het aantal inschrijvingen op openbare scholen en verlaagt daardoor de geldbedragen die de staatsoverheden aan de plaatselijke schooldistricten verstrekken. Het vermindert ook het aantal ouders dat verwacht het onderwijs van hun eigen kinderen te verbeteren door te stemmen voor belastingen en obligatie-uitgiften. Aan de andere kant vermindert thuisonderwijs de druk op openbare schoolsystemen en, in gebieden met groeiende bevolkingsaantallen, de druk op nieuwe gebouwen en personeel. In tegenstelling tot charters en vouchers, dwingt thuisonderwijs niet tot een openlijke overdracht van publieke middelen van een zittende bureaucratie naar een nieuwe rivaliserende organisatie.

Net als charters en vouchers wordt thuisonderwijs ook bekritiseerd vanwege de verzwakking van de gemeenschappelijke burgerlijke onderneming die het openbare schoolsysteem vertegenwoordigt. Voor sommigen is overleg over onderwijs een noodzakelijk middel om van vele groepen één samenleving te maken. Zij menen dat mensen die vrijheid van regelgeving eisen, zelf kinderen opvoeden, of betalen voor privé-scholen, kritische publieke forums verzwakken. Een tegengestelde opvatting is dat intellectuele en waardendiversiteit zo belangrijk zijn voor een democratische samenleving dat vragen over onderwijs nooit autoritair beslecht mogen worden. Mensen die deze opvatting huldigen wijzen op de vatbaarheid van wetgevende lichamen voor beïnvloeding door belangengroepen en hun onvermogen om diep controversiële kwesties te regelen. Zij hebben redenen om aan te nemen dat de normeringsprocessen in de staten zijn verworden tot logrolling-sessies tussen voorstanders van verschillende onderwerpen en dat staten valse duidelijkheid hebben gepretendeerd over welke vaardigheden jongeren moeten bezitten in onze onstuimige, concurrerende, snel bewegende, technologie-gedreven en onvoorspelbare samenleving.

Opnieuw, in een situatie waarin zo weinig wordt begrepen, lijken de potentiële nadelen van thuisonderwijs veel kleiner dan de nadelen van pogingen om het te voorkomen of tegen te werken. Elke kwestie die hier aan de orde is gesteld kan worden bewezen, maar abstracte argumenten en angsten zijn niet opgewassen tegen de rechten van thuisonderwijsouders op grond van het Eerste Amendement en hun duidelijke bereidheid om hun overtuiging te staven met geld, tijd en moeite.

Conclusie

De kwesties die hierboven aan de orde zijn gesteld zijn nog lang niet opgelost. Wetenschappelijke en politieke discussies over thuisonderwijs gaan gebukt onder een niet erkende dubbelzinnigheid in ons gebruik van de term openbaar onderwijs, die in sommige gevallen verwijst naar een verplichting om alle middelen te gebruiken die nodig zijn om ervoor te zorgen dat elk kind genoeg leert om volledig te kunnen participeren als burger, kostwinner en ouder, en in andere gevallen verwijst naar een specifieke reeks politieke akkoorden, regels, programma’s, arbeidsrechten, en bureaucratische toezichtmechanismen. Het verschil tussen deze twee definities van openbaar onderwijs is overal duidelijk, maar het pijnlijkst in de grote steden. Daar zijn de aspiraties voor het leren van leerlingen, raciale rechtvaardigheid en de introductie van kansarme leerlingen in de hoofdstroom van de samenleving hoog. Politieke en onderwijskundige leiders praten eindeloos over het belang van hoge normen. Maar leerlingen raken verder achterop naarmate ze langer op school zitten, en meer dan de helft van hen verlaat de school voordat ze een regulier diploma van de middelbare school hebben behaald.

Onze dialoog over thuisonderwijs, charters, en openbare vouchers, wordt dus bevroren door verwarring over middelen en doelen. De mensen die de conventionele openbare scholen leiden en bemannen zijn ervan overtuigd dat de huidige regelingen openbaar onderwijs zijn. De vraag – in het spel gebracht door thuisonderwijs en aanverwante hervormingen – is of die definitie niet te beperkt is. Het is tijd om ons af te vragen of thuisonderwijs, charters en vouchers moeten worden beschouwd als onderdelen van een breed repertoire van methoden die wij als samenleving gebruiken om onze kinderen op te voeden.

Een langere versie van dit essay zal verschijnen in een toekomstig nummer van de Peabody Journal of Education.

Paul T. Hill is een vooraanstaand gastmedewerker aan het Hoover Institution; lid van Hoover’s Koret Task Force on K-12 Education; en onderzoeksprofessor, Center on Reinventing Public Education, University of Washington.