Op een aangename zaterdagmiddag komt meneer Jones thuis van de autodealer in een gloednieuwe Mercedes-Benz C-Klasse, de instapmodel sedan uit de Mercedes-autofamilie. Hoewel Mercedessen gebruikelijk zijn in Europa, worden ze in de buurt van meneer Jones in Noord-Amerika vaak gezien als statussymbool. Deze nieuwe auto is een enorme upgrade ten opzichte van zijn vorige auto. Opgewonden rijdt dhr. Jones onmiddellijk een blokje om en de stad in om ermee te pronken. Een week lang is hij dolblij met zijn aankoop, totdat hij zijn overbuurman, meneer Smith, ziet rijden in een gloednieuwe Mercedes S-Klasse, de hoogste klasse van Mercedes-sedans. Mr. Smith merkt Mr. Jones van een afstandje op en zwaait met een brede glimlach naar hem. Als hij in zijn C-Klasse stapt, is Mr. Jones plotseling teleurgesteld over zijn aankoop en is hij zelfs jaloers op Mr. Smith. Nu voelt zijn C-Klasse net zo ongezellig als zijn oude auto.
Mr. Smith ervaart de effecten van sociale vergelijking. Sociale vergelijking komt vaak voor in ons leven en beïnvloedt onze perceptie, ons geheugen en ons gedrag, zelfs als het om de meest triviale zaken gaat. In deze module gaan we dieper in op de redenen waarom we sociale vergelijkingen maken en op de gevolgen van het sociale vergelijkingsproces.
Sociale vergelijking: Basis
In 1954 stelde de psycholoog Leon Festinger dat mensen zichzelf met anderen vergelijken om tegemoet te komen aan een fundamenteel menselijk verlangen: de behoefte aan zelfevaluatie. Hij noemde dit proces de sociale vergelijkingstheorie. De kern van zijn theorie is het idee dat mensen meer over zichzelf te weten komen – hun eigen capaciteiten, successen, en persoonlijkheid – door zichzelf met anderen te vergelijken. Deze vergelijkingen kunnen worden onderverdeeld in twee basiscategorieën.
In de ene categorie houden we rekening met sociale normen en de mening van anderen. In het bijzonder vergelijken we onze eigen meningen en waarden met die van anderen wanneer onze eigen zelfevaluatie onduidelijk is. Het kan bijvoorbeeld zijn dat u niet zeker bent van uw standpunt over een omstreden kwestie, zoals de legaliteit van abortus. Of u weet niet zeker welke vork u het eerst gebruikt in een omgeving met meerdere gangen. In dit soort gevallen zijn mensen geneigd naar anderen te kijken – sociale vergelijkingen te maken – om te helpen de gaten op te vullen.
Stel je een Amerikaanse uitwisselingsstudent voor die voor het eerst in India aankomt, een land waar de cultuur drastisch anders is dan in zijn eigen land. Hij merkt snel door anderen te observeren – d.w.z. door sociale vergelijking – dat het normaal is om bij het begroeten van een persoon zijn eigen handpalmen tegen elkaar te plaatsen in plaats van de hand van de ander te schudden. Deze vergelijking informeert hem over hoe hij zich moet gedragen in de omringende sociale context.
De tweede categorie van sociale vergelijking heeft betrekking op onze capaciteiten en prestaties. In deze gevallen wordt de behoefte aan zelfevaluatie gedreven door een ander fundamenteel verlangen: beter en beter presteren – zoals Festinger (1954) het uitdrukte – “een eenrichtingsdrang naar boven”. In wezen vergelijken wij onze prestaties niet alleen om onszelf te evalueren, maar ook om onze prestaties te benchmarken ten opzichte van een andere persoon. Als we waarnemen of zelfs verwachten dat een bepaalde persoon het beter doet dan wij in een bepaalde vaardigheid, dan kunnen we gemotiveerd zijn om ons prestatieniveau te verhogen. Neem bijvoorbeeld een realistisch scenario waarin Olivia sociale vergelijking gebruikt om haar capaciteiten te meten: Olivia is een middelbare scholier die vaak een paar uur in haar achtertuin doorbrengt met het schieten van een voetbal op haar zelfgemaakte doel. Een vriendin van haar stelt voor dat ze gaat voetballen bij het schoolteam. Olivia gaat op het voorstel van haar vriendin in, al is ze nerveus en twijfelt ze of ze wel goed genoeg is om in het team te komen. Op de dag van de try-outs maakt Olivia haar spullen klaar en begint naar het voetbalveld te lopen. Als ze dichterbij komt, voelt ze vlinders in haar buik en haar benen worden wiebelig. Maar als ze naar de andere kandidaten kijkt die al vroeg zijn gearriveerd om een paar oefenschoten op het doel te lossen, merkt ze dat ze niet goed mikken en dat ze vaak het doel missen. Als Olivia dit ziet, voelt ze zich meer ontspannen, en ze marcheert zelfverzekerd het veld op, klaar om iedereen haar vaardigheden te laten zien.
Relevantie en Gelijkenis
Er zijn echter belangrijke factoren die bepalen of mensen aan sociale vergelijking zullen doen. Ten eerste moet de prestatiedimensie relevant zijn voor het zelf (Festinger, 1954). Bijvoorbeeld, als uitblinken in academische vakken belangrijker voor je is dan uitblinken in sport, zul je jezelf eerder vergelijken met anderen in termen van academische dan van atletische prestaties. Relevantie is ook belangrijk bij het beoordelen van meningen. Als het onderwerp in kwestie relevant voor je is, zul je je mening vergelijken met die van anderen; zo niet, dan zul je waarschijnlijk niet eens de moeite nemen. Relevantie is dus een noodzakelijke voorwaarde voor sociale vergelijking.
Een secundaire vraag is: “Met wie vergelijken mensen zichzelf?” In het algemeen vergelijken mensen zichzelf met mensen die vergelijkbaar zijn (Festinger, 1954; Goethals & Darley, 1977), of ze nu vergelijkbaar zijn in persoonlijke kenmerken (b.v. geslacht, etnische achtergrond, haarkleur, enz.) of in termen van prestatie (b.v. beiden zijn van vergelijkbaar vermogen of beiden zijn nek-aan-nek in een race). Zo zal een gelegenheidstennisser haar prestaties niet vergelijken met die van een beroepstennisser, maar eerder met die van een andere gelegenheidstennisser. Hetzelfde geldt voor meningen. Mensen zullen hun eigen mening over een onderwerp eerder vergelijken met anderen die op hen lijken dan met anderen die niet op hen lijken (bijv. etnische achtergrond of economische status).
Vergelijkingsrichting
Sociale vergelijking is een tweerichtingsverschijnsel waarbij we onszelf kunnen vergelijken met mensen die beter zijn dan wij – “opwaartse vergelijkingen” – of slechter dan wij – “neerwaartse vergelijkingen”. Wanneer we ons bezighouden met een van deze twee vergelijkingen op een prestatiedimensie, kan dat onze zelfevaluatie beïnvloeden. Aan de ene kant kunnen opwaartse vergelijkingen op relevante dimensies onze zelfevaluatie bedreigen en ons gevoel van eigenwaarde in gevaar brengen (Tesser, 1988). Aan de andere kant kunnen ze ook leiden tot vreugde en bewondering voor de prestaties van anderen op dimensies die niet relevant zijn voor het zelf, waarbij iemands zelfevaluatie niet wordt bedreigd. Bijvoorbeeld, een academische uitslover die zich onderscheidt door twee geavanceerde graden te hebben, zowel een doctorstitel als een graad in de rechten, vindt het misschien niet leuk om een ander individu te ontmoeten met een doctorstitel, een graad in de rechten en een MBA, maar vindt het misschien wel leuk om een mede-uitslover te ontmoeten op een gebied dat niet relevant is voor hemzelf, zoals een beroemde NASCAR-racer of professionele hockeyspeler.
Downward comparisons may boost our self-evaluation on relevant dimensions, leading to a self-enhancement effect (Wills, 1981), such as when an individual suffering from an illness makes downward comparisons with those suffering even more. Iemand die een behandeling voor kanker ondergaat, kan zich bijvoorbeeld beter voelen over zijn eigen bijwerkingen als hij hoort dat een kennis ergere bijwerkingen ondervindt van dezelfde behandeling. Recentere bevindingen hebben ook aangetoond dat neerwaartse vergelijkingen kunnen leiden tot gevoelens van minachting (Fiske, 2011), bijvoorbeeld wanneer mensen van een jongere generatie neerkijken op ouderen. In deze gevallen is de stimulans voor zelfwaardering zo sterk dat het leidt tot een overdreven gevoel van trots.
Interessant is dat de richting van de vergelijking en iemands emotionele reactie ook kunnen afhangen van de counterfactual – “wat had kunnen zijn”- die het gemakkelijkst in je opkomt. Zo zou je bijvoorbeeld kunnen denken dat een zilveren medaillewinnaar zich gelukkiger zou voelen dan een bronzen medaillewinnaar. De tweede plaats is immers prestigieuzer dan de derde. In een klassieke studie van Victoria Medvec, Scott Madey en Thomas Gilovich (1995) werd echter het tegenovergestelde effect gevonden: bronzen medaillewinnaars waren juist gelukkiger dan zilveren medaillewinnaars. De reden voor dit effect is dat de zilveren medaillewinnaars zich concentreren op het feit dat ze het goud niet hebben gehaald (zo dichtbij!), waardoor een mogelijke neerwaartse vergelijking een opwaartse vergelijking wordt; terwijl de bronzen medaillewinnaars erkennen dat ze bijna geen medaille hebben gewonnen, waardoor een mogelijke opwaartse vergelijking (met een andere medaillewinnaar) een neerwaartse vergelijking wordt met degenen die niet eens een medaille hebben gekregen.
Gevolgen van sociale vergelijking
Het proces van sociale vergelijking wordt in verband gebracht met tal van gevolgen. Zo kan sociale vergelijking van invloed zijn op het gevoel van eigenwaarde (Tesser, 1988), vooral als je het goed doet in vergelijking met anderen. Bijvoorbeeld, als je het beste eindcijfer in een klas hebt, kan dat je gevoel van eigenwaarde behoorlijk vergroten. Sociale vergelijking kan ook leiden tot gevoelens van spijt (White, Langer, Yariv, & Welch, 2006), zoals bij het vergelijken van de negatieve uitkomst van iemands beleggingsstrategie met de positieve uitkomst van een andere strategie van een buurman. Sociale vergelijking kan ook leiden tot gevoelens van afgunst (Fiske, 2011; Salovey & Rodin, 1984), zoals wanneer iemand met dunner wordend haar jaloers is op het dikke haar van een collega.
Sociale vergelijking kan ook interessante gedragsconsequenties hebben. Als je een verschil in prestatie ziet tussen jezelf en een andere persoon, kun je je competitiever gaan gedragen (Garcia, Tor, & Schiff, 2013), omdat je het verschil probeert te minimaliseren. Als je bijvoorbeeld bij de beste 10% zit op de tussentijdse toets van je klas, voel je je misschien concurrerend met de andere topstudenten. Hoewel competitie de prestaties kan verhogen, kan het ook meer problematische vormen aannemen, van het toebrengen van werkelijke schade tot het maken van een opmerking naar een andere persoon. Dit soort gedrag ontstaat waarschijnlijk wanneer de situatie na de sociale vergelijking geen mogelijkheid tot zelfherstel biedt, zoals een nieuwe kans om mee te doen aan een wedstrijd of een toets over te doen (Johnson, 2012). Wanneer er later wel mogelijkheden tot zelfherstel zijn, ontstaat er een positievere vorm van competitieve motivatie, of dat nu harder rennen in een wedstrijd betekent of streven naar een hogere testscore.
Self-Evaluation Maintenance Model
Het self-evaluation maintenance (SEM; Tesser, 1988) model bouwt voort op de sociale vergelijkingstheorie. SEM wijst op een reeks psychologische krachten die onze zelfevaluatie en zelfwaardering helpen en in stand houden. Naast relevantie en gelijkenis, onthult SEM het belang van relationele nabijheid. Het blijkt dat relationele nabijheid – waar twee mensen zich bevinden op het continuüm van volslagen vreemden tot intieme vrienden – van invloed is op zelfevaluaties.
In een studie vroegen Tesser en Smith (1980) mensen bijvoorbeeld om een verbaal spel te spelen waarbij ze de kans kregen om aanwijzingen van een partner te krijgen. Deze aanwijzingen konden worden gebruikt om hen te helpen het juiste woord te raden in een woordspel. De helft van de deelnemers werd verteld dat het spel te maken had met intelligentie, de andere helft niet. Bovendien werd de helft van de deelnemers gekoppeld aan een goede vriend, terwijl de andere helft met een onbekende speelde. De resultaten tonen aan dat deelnemers die dachten dat de taak relevant was voor henzelf of te maken had met intelligentie, moeilijkere aanwijzingen gaven wanneer hun partner een vriend was in plaats van een vreemde – wat duidt op een competitieve toename die samenhangt met een hechte relatie. Wanneer echter werd verondersteld dat de prestatie irrelevant was voor het zelf, gaven partners gemakkelijker aanwijzingen aan vrienden dan aan vreemden.
SEM kan voorspellen welke van onze vrienden en welke van onze vergelijkingsdimensies zelfrelevant zijn (Tesser & Campbell, 2006; Zuckerman & Jost, 2001). Stel bijvoorbeeld dat schaken voor u zeer zelfrelevant is. In dat geval ga je jezelf natuurlijk vergelijken met andere schakers. Stel nu dat uw schaakspelende vriendin u consequent verslaat. In feite verslaat ze je elke keer dat je speelt met een steeds grotere marge. SEM zou voorspellen dat een van de twee dingen waarschijnlijk zal gebeuren: (1) winnen met schaken is niet langer relevant voor je zelf, of (2) je bent niet langer bevriend met deze persoon. Sterker nog, als de eerste optie zich voordoet – je verliest je interesse in de competitie – zul je je gaan koesteren in de glorie van je schaakspelende vriend of vriendin als zijn of haar prestaties de perfectie naderen.
Deze psychologische processen hebben gevolgen voor de echte wereld! Zij kunnen bepalen wie in een organisatie wordt aangenomen of wie op het werk promotie krijgt. Stel bijvoorbeeld dat u faculteitsmedewerker bent aan een rechtenfaculteit van een universiteit. Uw werkprestaties worden beoordeeld op basis van uw onderwijs en uw wetenschappelijke publicaties. Hoewel u niet de meeste publicaties in uw rechtenfaculteit heeft, heeft u wel de meeste publicaties in prestigieuze tijdschriften.
Nu, stel dat u voorzitter bent van een comité om een nieuw faculteitslid aan te werven. Een kandidaat heeft nog meer toppublicaties dan u, terwijl een andere kandidaat de meeste publicaties in het algemeen heeft van alle faculteitsleden. Hoe denkt u dat sociale vergelijking uw keuze van sollicitanten zou kunnen beïnvloeden? Onderzoek suggereert dat iemand in uw hypothetische schoenen waarschijnlijk de voorkeur zou geven aan de tweede kandidaat boven de eerste kandidaat: mensen zullen actief opkomen voor de kandidaat die hun status op een relevante dimensie in een organisatie niet bedreigt (Garcia, Song, & Tesser, 2010). Met andere woorden, de SEM krachten zijn zo krachtig dat mensen in wezen zullen pleiten voor een kandidaat die zij als minderwaardig ervaren!
Individuele verschillen
Het is ook vermeldenswaard dat sociale vergelijking en de effecten daarvan op zelfevaluatie vaak afhangen van persoonlijkheid en individuele verschillen. Zo zullen mensen met meesterschapsdoelen (Poortvliet, Janssen, Van Yperen, & Van de Vliert, 2007 ) een opwaartse vergelijking wellicht niet interpreteren als een bedreiging voor het zelf, maar meer als een uitdaging, en een hoopvol teken dat men een bepaald prestatieniveau kan bereiken. Een ander individueel verschil is of men een “fixed mindset” of een “growth mindset” heeft (Dweck, 2007). Mensen met een vaste mindset denken dat hun capaciteiten en talenten niet kunnen veranderen; een opwaartse vergelijking zal dus waarschijnlijk hun zelfevaluatie bedreigen en hen ertoe aanzetten negatieve gevolgen van sociale vergelijking te ervaren, zoals competitief gedrag, afgunst of ongelukkig zijn. Mensen met een groeimindset daarentegen, zullen een opwaartse vergelijking waarschijnlijk interpreteren als een uitdaging, en een kans om zichzelf te verbeteren.
Situationele factoren
Onderzoekers op het gebied van sociale vergelijking zijn actief bezig met het onderzoeken van situationele factoren die eveneens van invloed kunnen zijn op de mate van sociale vergelijking:
Aantal
Als het aantal vergelijkingsdoelen (d.w.z. het aantal mensen met wie je kunt vergelijken) toeneemt, heeft sociale vergelijking de neiging af te nemen. Stel u bijvoorbeeld voor dat u een wedstrijd loopt met deelnemers van hetzelfde niveau als uzelf, en dat de beste 20% een prijs krijgt. Denk je dat je harder je best zou doen als er maar 10 mensen in de race waren, of als het er 100 waren? De bevindingen over N-Effect (Garcia & Tor, 2009; Tor & Garcia, 2010) suggereren dat het antwoord 10 is. Hoewel de verwachte waarde om te winnen in beide gevallen gelijk is, zullen mensen harder hun best doen als er minder mensen zijn. In feite suggereren de bevindingen dat naarmate het aantal SAT-test-deelnemers op een bepaalde plaats toeneemt, de gemiddelde SAT-score voor die plaats lager zal zijn (Garcia & Tor, 2009). Een van de mechanismen achter het N-Effect is sociale vergelijking. Als het aantal concurrenten toeneemt, wordt sociale vergelijking – een van de motoren achter competitieve motivatie – minder belangrijk. Misschien hebt u dit ervaren als u presentaties moest geven in de klas. Naarmate het aantal presentatoren toeneemt, voel je steeds minder vergelijkingsdruk.
Lokaal
Onderzoek naar het lokale dominantie-effect (Zell & Alicke, 2010) biedt ook inzichten over sociale vergelijking. Mensen worden meer beïnvloed door sociale vergelijking wanneer de vergelijking meer gelokaliseerd is in plaats van breed en algemeen. Als je bijvoorbeeld je lengte wilt evalueren door sociale vergelijking te gebruiken, zou je je lengte kunnen vergelijken met een goede vriend, een groep vrienden, mensen op je werk, of zelfs de gemiddelde lengte van mensen die in je stad wonen. Hoewel elk van deze vergelijkingen hypothetisch mogelijk is, vertrouwen mensen over het algemeen op meer lokale vergelijkingen. Ze vergelijken eerder met vrienden of collega’s dan met de industrie of nationale gemiddelden. Dus als je tot de langste van je vriendengroep behoort, kan dat je gevoel van eigenwaarde een flinke boost geven, ook al behoor je op nationaal niveau nog steeds tot de kortste individuen.
Nabijheid tot een norm
Onderzoek suggereert dat sociale vergelijking de nabijheid van een norm impliceert – zoals de nummer 1 positie of een andere kwalitatieve drempel. Een gevolg hiervan is een toename van competitief gedrag. Bijvoorbeeld, in kinderspelletjes, als iemand roept, “De eerste die bij de boom is, is de coolste persoon ter wereld!”, dan zullen de kinderen die het dichtst bij de boom zijn, aan elkaar trekken om de leiding. Maar als iemand roept: “De laatste daar is een rotte-ei!”, dan zullen de kinderen die achteraan zitten, aan elkaar trekken om voor te gaan. In de nabijheid van een norm neemt de bezorgdheid om sociale vergelijking toe. We zien dit ook in ranglijsten. Rivalen op #2 en #3, bijvoorbeeld, zijn minder bereid om gezamenlijke winsten te maximaliseren (waarbij ze beiden voordeel hebben) als dat betekent dat hun tegenstander meer voordeel zal hebben, vergeleken met rivalen op #202 en #203 (Garcia, Tor, & Gonzalez, 2006; Garcia & Tor, 2007). Deze laatste rivalen zijn zo ver verwijderd van de #1 rang (d.w.z. de norm) dat het hen niet stoort als hun tegenstander meer profiteert dan hen. Het belang van sociale vergelijking is dus alleen van belang in de nabijheid van een norm.
Sociale categorielijnen
Sociale vergelijking kan ook tussen groepen plaatsvinden. Dit is vooral het geval wanneer groepen uit verschillende sociale categorieën komen versus uit dezelfde sociale categorie. Als leerlingen bijvoorbeeld moeten beslissen wat voor muziek ze draaien op het schoolbal, kunnen ze ook gewoon een munt opgooien: kop voor hip-hop, munt voor pop. In dit geval vertegenwoordigt iedereen dezelfde sociale categorie – middelbare scholieren – en is er geen sprake van sociale vergelijking. Maar als alle jongens hip-hop willen en alle meisjes pop, dan is het opgooien van een muntje niet zo’n gemakkelijke oplossing, omdat het de ene sociale categorie bevoordeelt boven de andere (Garcia & Miller, 2007). Kijk voor meer hierover eens in de onderzoeksliteratuur over de moeilijkheden van win-win scenario’s tussen verschillende sociale categorieën (Tajfel, Billig, Bundy, & Flament, 1971; Turner, Brown, & Tajfel, 1979).
Gerelateerde fenomenen
Een interessant fenomeen van sociale vergelijking is het Kikker Vijver Effect. Zoals de naam al aangeeft, kan het worden geïllustreerd aan de hand van de eenvoudige analogie van een kikker in een vijver: zou je als kikker liever in een kleine vijver zitten waar je een grote kikker bent, of in een grote vijver waar je een kleine kikker bent? Volgens Marsh, Trautwein, Ludtke en Koller (2008) hadden mensen over het algemeen een beter academisch zelfbeeld als ze een grote kikker in een kleine vijver waren (bv. de topstudent op hun plaatselijke middelbare school) dan een kleine kikker in een grote vijver (bv. een van de vele goede studenten aan een Ivy League-universiteit). In een groot onderzoek onder studenten ontdekten zij dat schoolgemiddelde bekwaamheid een negatieve invloed kan hebben op het academisch zelfvertrouwen van een student wanneer de gemiddelde bekwaamheid 1 standaarddeviatie hoger ligt dan normaal (d.w.z., een grote vijver). Met andere woorden, gemiddelde leerlingen hebben een hoger academisch zelfbeeld wanneer ze naar een benedengemiddelde school gaan (grote vis in een kleine vijver), en ze hebben een lager academisch zelfbeeld wanneer ze naar een bovengemiddelde school gaan (kleine vis in een grote vijver) (Marsh, 1987; Marsh & Parker, 1984).
Het Dunning-Kruger-effect
Een ander onderwerp dat verband houdt met sociale vergelijking is het Dunning-Kruger-effect. Het Dunning-Kruger effect, zoals toegelicht door Dunning, Johnson, Ehrlinger en Kruger (2003), heeft betrekking op het feit dat ongeschoolde mensen vaak denken dat zij gelijkwaardig of superieur zijn aan hun gelijken in taken zoals het maken van toetsen. Dat wil zeggen dat ze overmoedig zijn. Het komt erop neer dat zij zichzelf of hun vaardigheden in hun omgeving niet nauwkeurig vergelijken. Dunning e.a. (2003) vroegen studenten bijvoorbeeld om aan te geven hoe goed ze dachten het te hebben gedaan op een examen dat ze net hadden afgelegd. De onderste 25% van de studenten met de laagste testscores overschatte hun prestatie met ongeveer 30%, en dacht dat hun prestatie boven het 50e percentiel lag. Dit schattingsprobleem geldt echter niet alleen voor slecht presterende leerlingen. Volgens Dunning e.a. (2003) hebben toppresteerders de neiging om hun vaardigheden of percentielpositie in de hen omringende context te onderschatten. Dunning e.a. (2003) geven enkele verklaringen voor dit effect op zowel de goede als de slechte presteerders: De slechte presteerders missen, in vergelijking met hun meer capabele collega’s, specifieke logische vaardigheden die vergelijkbaar zijn met de logica die nodig is om sommige van de taken/tests in deze studies uit te voeren, en kunnen als zodanig niet echt onderscheiden welke vragen ze goed of fout krijgen. Dit staat bekend als de dubbele-vloek verklaring. De goed presterende leerlingen hebben dit specifieke logicaprobleem echter niet en zijn eigenlijk heel goed in het schatten van hun ruwe scores. Ironisch genoeg overschatten de goede presteerders meestal hoe goed de mensen om hen heen het doen en daarom devalueren zij hun eigen prestaties. Het resultaat is dat de meeste mensen denken dat ze bovengemiddeld goed zijn in wat ze doen, terwijl in werkelijkheid niet iedereen bovengemiddeld goed kan zijn.
Conclusie
Sociale vergelijking is een natuurlijke psychologische neiging die een krachtige invloed kan uitoefenen op de manier waarop we ons voelen en gedragen. Veel mensen doen alsof sociale vergelijking een lelijk fenomeen is dat moet worden vermeden. Dit sentiment ligt ten grondslag aan uitdrukkingen als “keeping up with the Joneses” en “de rat race”, waarin wordt verondersteld dat mensen in de eerste plaats worden gemotiveerd door het verlangen anderen te verslaan. In werkelijkheid heeft sociale vergelijking veel positieve aspecten. Denk er maar eens over na: hoe zou je ooit je schaakkunsten kunnen meten als je niemand had om jezelf mee te vergelijken? Het zou bijna onmogelijk zijn om ooit te weten hoe goed je schaakvaardigheden zijn, of zelfs welke criteria “goede” en “slechte” schaakvaardigheden bepalen. Bovendien kan de motor van sociale vergelijking ook het duwtje in de rug zijn dat je nodig hebt om de gelegenheid aan te grijpen en je motivatie te verhogen, en daardoor vooruitgang te boeken in de richting van je doelen.