Nel mezzo della crisi di Monaco del 1938, una divisione motorizzata fu inviata alla frontiera ceca al crepuscolo, mentre centinaia di migliaia di berlinesi stavano lasciando il lavoro. Ricordando come i berlinesi su queste stesse strade avevano mandato le loro truppe in guerra nel 1914, inondandole di applausi e fiori, il giornalista americano William Shirer fu stupito nel vedere che i cittadini del 1938 “si nascosero nei sottopassaggi, si rifiutarono di guardare, e la manciata che lo fece rimase sul marciapiede in assoluto silenzio, incapace di trovare una parola di gioia per il fiore della loro gioventù che partiva per la guerra gloriosa”. Hitler emerse per passare in rassegna le truppe dal suo balcone, ma anche questo non riuscì ad attirare una folla: “Hitler sembrava cupo, poi arrabbiato, e presto entrò, lasciando le sue truppe a sfilare senza essere esaminate”. Shirer la definì “la più impressionante dimostrazione contro la guerra che abbia mai visto” e concluse che il popolo tedesco era “contrario alla guerra”. Hitler, secondo quanto riferito, osservò disgustato, ma in modo impreciso, “con questo popolo non posso fare la guerra.”
Come conclude Weinberg, Hitler era “l’unico uomo capace, disposto e persino desideroso di guidare la Germania e trascinare il mondo nella guerra”. E Hitler ne era ben consapevole. Come disse ai suoi generali nel 1939, “essenzialmente tutto dipende da me, dalla mia esistenza, a causa del mio talento politico.”
Chiaramente, se, contro ogni previsione, il più grande cataclisma d’Europa è avvenuto solo perché un uomo spettacolarmente abile, fortunato e determinato lo ha voluto, questo ha implicazioni sostanziali. Suggerisce, per esempio, che la seconda guerra mondiale in Europa non fu una continuazione inevitabile della prima – che non era in qualche modo nelle carte. Suggerisce anche che all’appeasement può essere stato incautamente dato un cattivo nome. Negli anni ’30, i britannici e i francesi stavano diventando consapevoli che i termini dell’accordo della prima guerra mondiale erano stati stupidamente troppo duri con i tedeschi e stavano lavorando per ammorbidirli. Quella politica avrebbe potuto funzionare con qualsiasi leader tedesco tranne Hitler. E la Seconda Guerra Mondiale non nacque naturalmente dall’instabilità degli anni ’20 o dalla depressione degli anni ’30. Hitler può essere stato aiutato dall’agitazione, ma la sua esistenza era necessaria (ma non, ovviamente, sufficiente) perché la guerra avesse luogo. Se lui, piuttosto che l’uomo accanto a lui, fosse stato abbattuto nel Beer Hall Putsch, sembra certamente che la seconda guerra mondiale in Europa non avrebbe avuto luogo.
Gli Hitler sono molto rari, ma ci sono alcune risonanze oggi in Vladimir Putin della Russia e Xi Jinping della Cina. Entrambi sono scaltri, determinati, autoritari e molto intelligenti, ed entrambi sono completamente al comando e hanno un mandato essenzialmente illimitato. Inoltre, entrambi, come Hitler, sono popolari per il loro successo nello stabilire un ambiente politico ed economico stabile e per il loro desiderio che i loro paesi giochino un ruolo più grande sulla scena mondiale e per superare quelle che vedono come umiliazioni passate del tipo che i tedeschi hanno ossessionato sulla scia della prima guerra mondiale – risalendo alla guerra dell’oppio del 1839 nel caso della Cina e al crollo dell’impero sovietico, e poi dell’Unione Sovietica, nel caso della Russia.
Tuttavia, ognuno presiede già un vasto impero contiguo del tipo che Hitler ha lottato per costruire, e, a differenza di Hitler, che immaginava l’autarchia, entrambi sorvegliano stati commerciali e hanno bisogno di un ambiente internazionale stabile ed essenzialmente congeniale per prosperare. Soprattutto, fatta eccezione per la rivendicazione della Cina su Taiwan, nessuno dei due sembra nutrire sogni hitleriani di ampia espansione territoriale – anche se il loro armeggiare intorno ai bordi può ispirare preoccupazione. Principalmente, comunque, entrambi sembrano voler essere trattati con rispetto e deferenza. In misura considerevole, sembra ragionevole per gli altri paesi, compresi gli Stati Uniti, accettare, e anche servire, tali obiettivi vaporosi, cosmetici e sostanzialmente privi di significato.
Dal 1945, l’Europa, una volta il più bellicoso dei continenti, è rimasta libera da una grande guerra per il più lungo periodo di tempo nei millenni, una condizione, nota lo storico Paul Johnson, per la quale “non vi è alcun precedente nella storia mondiale”. Più in generale, la terza guerra mondiale è diventata il più grande non-evento della storia umana, qualcosa che Jervis caratterizza come “il più grande cambiamento nella politica internazionale che abbiamo mai visto.”
In tutto, sembra improbabile che il secondo secolo dell’Europa dopo il suo disastro autoindotto del 1914-1918 sarà interrotto, come il primo, da un violento interregno continentale.