De camino a casa después de una reciente entrevista a un agricultor, sintonicé la radio de mi camión en el programa Radio Times de National Public Radio, que suele ser atractivo, y me quedé hipnotizado con un programa sobre agricultura. Hipnotizado podría ser la palabra equivocada. La filósofa, activista medioambiental, ecofeminista y escritora de la India, Vandana Shiva, arremetió contra la producción de cultivos modificados genéticamente, junto con Monsanto y otras empresas que los producen, así como contra casi todo lo que tiene que ver con la agricultura moderna.
Su dogma incluye la creencia de que lo más pequeño es más eficiente y de que una mayor parte de la población de la Tierra debería cultivar, no más de 100 acres cada uno. Insistió en que 10 agricultores que gestionan 100 acres cada uno serían más productivos que un agricultor que cultiva 1.000 acres.
Afirmó que la agricultura estadounidense está arruinando el suelo, la atmósfera y el propio planeta al dedicarse al monocultivo -maíz y soja- cuando debería practicar una agricultura a pequeña escala con una cornucopia de frutas, verduras y cereales.
Para dar crédito a la NPR, la presentadora ofreció un estudio de la Academia Nacional de Ciencias que mostraba que los cultivos transgénicos eran más eficientes y menos perjudiciales para el medio ambiente que la producción de cultivos convencionales.
La Sra. Shiva dijo que la Academia de Ciencias no tenía ninguna ciencia que respaldara sus afirmaciones y que sus conclusiones se basan en una ciencia sólida. Lo mencionó varias veces pero nunca ofreció ningún estudio que la respaldara.
También afirmó que a los agricultores tampoco les gustan los cultivos transgénicos porque las semillas son más caras. He oído a los agricultores quejarse del coste de las semillas, pero al mismo tiempo insisten en que la comodidad, la ventaja del rendimiento y el menor número de tratamientos con pesticidas compensan la diferencia. Me pregunto cómo ha llegado a su conclusión.
Cuando se le preguntó de dónde saldrían los agricultores adicionales para gestionar esas explotaciones de 100 acres, dijo que muchos más estadounidenses querrían volver a la tierra y cultivar. Yo no lo creo. Ella está hablando de la agricultura de subsistencia. Y como no está de acuerdo con el uso de pesticidas en las tierras de cultivo, eso significa escardar a mano y controlar naturalmente los insectos y las enfermedades.
No conozco a tanta gente que quiera cultivar. Actualmente, menos del 2 por ciento de nuestra población se dedica a la agricultura, y los agricultores que podrían utilizar mano de obra para ayudar con el deshierbe, la cosecha y otros trabajos de bajada no pueden encontrar empleados, de ahí la demanda de trabajadores migrantes.
Insistió en que muchas personas profesionales, así como conductores de camiones y otros trabajadores cualificados, acudirían con entusiasmo a esas minigranjas y tomarían con gusto las azadas y guadañas para cuidar la tierra. Mis dos padres crecieron en granjas de subsistencia. A menudo hablaban de las dificultades de arreglárselas y prescindir de ellas. Es más romántico que realista. No puedo imaginarme tratando de mantener a una familia así.
Como ya he dicho antes, no tengo nada en contra de las pequeñas granjas, la agricultura ecológica o las formas únicas de producir alimentos. Es una gran manera para algunas personas de hacer o complementar su vida y proporcionar una fuente local de alimentos frescos a sus comunidades. Sin embargo, no alimentará al mundo.
También me pregunto cómo haría la señora Shiva para dividir esos 1.000 acres en parcelas de 100 acres. La mayoría de los agricultores que conozco han pasado años, a menudo décadas, construyendo sus granjas. No es probable que se desprendan de ellas sólo porque un activista les sugiera que están haciendo las cosas mal.