Tijdens de crisis van München in 1938 werd een gemotoriseerde divisie bij het vallen van de avond naar de Tsjechische grens gestuurd, terwijl honderdduizenden Berlijners hun werk verlieten. De Amerikaanse journalist William Shirer herinnerde zich hoe de Berlijners in diezelfde straten in 1914 hun troepen naar de oorlog hadden gestuurd door hen met gejuich en bloemen te overladen, en was verbaasd te zien dat de burgers van 1938 “in de metro’s weggedoken waren, weigerden toe te kijken, en het handjevol dat wel toekeek stond in volslagen stilte op de stoeprand, niet in staat een woord van gejuich te vinden voor de bloem van hun jeugd die naar de glorieuze oorlog vertrok”. Hitler kwam naar voren om de troepen vanaf zijn balkon te bekijken, maar zelfs dit trok geen menigte: “Hitler keek grimmig, toen boos, en ging snel naar binnen en liet zijn troepen ongezien voorbij paraderen. Shirer noemde het “de meest opvallende demonstratie tegen de oorlog die ik ooit heb gezien” en concludeerde dat het Duitse volk “dood tegen de oorlog” was. Hitler merkte naar verluidt walgend, maar zoals later bleek onnauwkeurig, op: “Met dit volk kan ik geen oorlog voeren.”
Zoals Weinberg concludeert, was Hitler “de enige man die in staat, bereid en zelfs gretig was om Duitsland te leiden en de wereld in oorlog te slepen.” En Hitler was zich daar terdege van bewust. Zoals hij zijn generaals in 1939 vertelde: “In wezen hangt alles van mij af, van mijn bestaan, vanwege mijn politieke talenten.”
Het is duidelijk dat als, tegen alle verwachtingen in, Europa’s grootste cataclysme alleen tot stand kwam omdat één spectaculair vaardige, gelukkige en vastberaden man het tot stand wilde brengen, dit substantiële implicaties heeft. Het suggereert bijvoorbeeld dat de Tweede Wereldoorlog in Europa geen onvermijdelijke voortzetting was van de Eerste – dat deze oorlog niet op de een of andere manier in de kaarten zat. Het suggereert ook dat appeasement wellicht ten onrechte een slechte naam heeft gekregen. In de jaren dertig werden de Britten en de Fransen zich ervan bewust dat de voorwaarden voor de regeling van de Eerste Wereldoorlog dwaas genoeg te streng waren geweest voor de Duitsers en zij werkten eraan hen te milderen. Dat beleid had met elke Duitse leider kunnen werken, behalve met Hitler. En de Tweede Wereldoorlog is niet op natuurlijke wijze voortgekomen uit de instabiliteit van de jaren twintig of de depressie van de jaren dertig. Hitler mag dan geholpen zijn door de onrust, maar zijn bestaan was noodzakelijk (maar natuurlijk niet voldoende) om de oorlog te laten plaatsvinden. Als hij, in plaats van de man naast hem, was neergeschoten in de Bier Hall Putsch, lijkt het er zeker op dat de Tweede Wereldoorlog in Europa niet zou hebben plaatsgevonden.
Hitlers zijn zeer zeldzaam, maar er zijn enkele resonanties vandaag de dag in Rusland’s Vladimir Poetin en China’s Xi Jinping. Beiden zijn gewiekst, vastberaden, autoritair en behoorlijk intelligent, en beiden hebben de touwtjes volledig in handen en kunnen in wezen onbeperkt aan de macht blijven. Bovendien zijn beiden, net als Hitler, populair vanwege hun succes bij het vestigen van een stabiele politieke en economische omgeving en vanwege hun verlangen om hun landen een grotere rol op het wereldtoneel te laten spelen en om wat zij beschouwen als vernederingen uit het verleden – in het geval van China teruggaand tot de Opiumoorlog van 1839 en in het geval van Rusland tot de ineenstorting van het Sovjet-rijk en vervolgens van de Sovjet-Unie – te boven te komen.
Elk land heeft echter al een groot aaneengesloten rijk, zoals Hitler dat wilde, en in tegenstelling tot Hitler, die een autarkie voor ogen had, hebben beide landen toezicht op handelsstaten en hebben zij een stabiele en in wezen sympathieke internationale omgeving nodig om te kunnen floreren. Het belangrijkste is dat, met uitzondering van China’s aanspraak op Taiwan, geen van beide lijkt te koesteren van Hitler-achtige dromen van uitgebreide territoriale expansie – hoewel hun geknutsel aan de randen bezorgdheid kan wekken. Beide landen lijken echter in de eerste plaats met respect en eerbied te willen worden behandeld. Tot op zekere hoogte lijkt het verstandig dat andere landen, waaronder de Verenigde Staten, dergelijke vage, cosmetische en in wezen betekenisloze doelen accepteren en zelfs dienen.
Sinds 1945 is Europa, ooit het meest oorlogszuchtige continent, voor de langste periode in millennia vrij gebleven van grote oorlogen, een omstandigheid waarvoor, zo merkt de historicus Paul Johnson op, “geen precedent bestaat in de wereldgeschiedenis.” Meer in het algemeen is de Derde Wereldoorlog de grootste non-gebeurtenis in de geschiedenis van de mensheid geworden, iets wat Jervis karakteriseert als “de grootste verandering in de internationale politiek die we ooit hebben gezien.”
In het algemeen lijkt het onwaarschijnlijk dat Europa’s tweede eeuw na de door haarzelf veroorzaakte ramp van 1914-1918, net als de eerste, zal worden onderbroken door een gewelddadige continentale interregnum.